Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А65-9127/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-9127/2020

Дата принятия решения – 16 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения "Лениногорское районное государственное ветеринарное объединение", г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", Лениногорский район, Ст. Иштеряк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1666042 руб. 60 коп. долга, 924039 руб. 19 коп. пени,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Лениногорское районное государственное ветеринарное объединение", г.Лениногорск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", Лениногорский район, Ст. Иштеряк (далее - ответчик) о взыскании 1866042 руб. 60 коп. долга, 924039 руб. 19 коп. пени.

В судебном заседании 29.06.2020г. истец поддержал письменное заявление об уточнении требований, указал, что в новом расчёте, видимо, ошибка, поэтому неустойка в нём больше, поэтому неустойку оставляет без изменения.

Уменьшение требований в части долга до 1666042 руб. 60 коп. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойка оставлена без изменения.

С согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в заседание не явился.

Исследуются материалы дела.

Исследование дела завершено.

Суд удаляется в совещательную комнату.

В порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновил исследование доказательств.

Судом установлено, что по некоторым актам от 31.03.2019г. и от 31.05.2019г., истец начал начислять неустойку с 10.02.2019г., некоторые акты отсутствуют в деле, не представлены документы, подтверждающие остаток начального сальдо после оплат ответчика.

Истец указал, что уточнит требования по неустойке и представит недостающие документы.

В судебное заседание 15.07.2020г. от истца поступили запрошенные судом документы и письменное ходатайство об увеличении размера неустойки до 924039 руб. 19 коп. с начислением её до 15.07.2020г.

Увеличение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют в связи с исключительно арифметическим увеличением неустойки.

От ответчика поступил письменный отзыв, полагает требования истца не доказанными, представленные акты подписанными неизвестными лицами, отсутствием претензии. Также ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Исследовав представленные документы, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 29.01.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №22 на оказание ветеринарных услуг, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать, а ответчик оплачивать ветеринарные услуги животным, которые принадлежат ответчику, а последний – оплачивать оказанные услуги.

В период действия договора истец оказывал, а ответчик принимал и оплачивал оказанные услуги, что подтверждается представленными истцом документами. Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по полной оплате оказанных услуг, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1666042 руб. 60 коп., согласно письменным уточнениям истца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата за выполненные работы потребителем производится по фактическим объёмам работ.

Согласно пункту 4.2 договора, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В силу пункта 5.3 договора, услуги должны быть оплачены в течение 10 (десяти) дней с момента получения и подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о подписании актов оказанных услуг неизвестными лицами, судом отклоняется, поскольку на актах имеется, в том числе, печать ответчика, об утрате которой или выбытия из пользования уполномоченного лица не заявлялось. Кроме того, судом учтено, что все представленные истцом акты оказанных услуг поименованы в составленном сторонами акте сверки по состоянию на 31.12.2019г., подписанному со стороны ответчика его генеральным директором ФИО2 без замечаний. Данное обстоятельство свидетельствует о проверке и признании факта оказания ветеринарных услуг по этим актам, а также наличие задолженности.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняются, поскольку материалы дела содержат как сам текст претензии, так и доказательства направления его ответчику, получения претензии последним (л.д.89-91, 96-97).

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в уточнённом истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 6.1 договора, исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 07.01.2019г. по 15.07.2020г., согласно уточнённому расчёту, по каждому акту – в сумме 924039 руб. 19 коп. пени. Расчёт неустойки судом проверен, признан верным.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с заявлением им ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждается материалами дела, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", Лениногорский район, Ст. Иштеряк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения "Лениногорское районное государственное ветеринарное объединение", г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1666042 руб. 60 коп. долга, 924039 руб. 19 коп. пени, 36279 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", Лениногорский район, Ст. Иштеряк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 311 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева