Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А32-34792/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«10» октября 2022 года Дело № А32-34792/2022

Резолютивная часть решения суда объявлена 19.09.2022.

Решение суда в полном объеме изготовлено 10.10.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению

акционерного общества «КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ «ТИХОРЕЦКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г. Тихорецк,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕШЕНИЕ ЭКСПОРТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 13 953 925 рублей 75 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 92 770 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ «ТИХОРЕЦКИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕШЕНИЕ ЭКСПОРТ» (далее – ответчики) о взыскании задолженности в сумме 1 309 577 рубля 50 копеек, сумму штрафа в размере о взыскании задолженности в размере 13 953 925 рублей 75 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 92 770 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил ходатайство о приобщении документов. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.00 19.09.2022. По окончании перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии представителя истца и в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.55 19.09.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела 01.10.2021 истец и ответчиком заключили договор № 21130КС.

В соответствии с пунктом 1.1 договора «ПРОДАВЕЦ» обязуется поставить ПОКУПАТЕЛЮ, а ПОКУПАТЕЛЬ обязуется принять и оплатить в порядке, установленном настоящим договором, товарно-материальные ценности, именуемые далее «Оборудование», в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора».

В соответствии с пунктом 1.2 договора при поставке Оборудования партиями Спецификации оформляются на каждую поставляемую партию. Спецификации подписываются и скрепляются печатями Сторон по правилам, установленным для заключения договоров.

Ответчик исполнил взятые на себя обязательства и передал в собственность истца оборудование. Согласно спецификации № 1 к договору ответчик отгрузил в адрес истца оборудование на общую сумму 20 173 091 рубль 17 копеек (на дату отгрузки 14.06.2022 сумма 270 846 евро), что подтверждается УПД от 14.06.2022 № 261.

Истец исполнил обязательства по предварительной оплате и произвёл платёж в размере 13 957 928 рублей 69 копеек в адрес ответчика, что подтверждается платежным поручением с ЭЦП № 5465 от 22.10.2021.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за поставленное оборудование осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета ПОКУПАТЕЛЯ на расчетный счет ПРОДАВЦА в порядке, установленном в соответствующей спецификации. Датой оплаты оборудования считается дата списания денежных средств с расчетного счета ПОКУПАТЕЛЯ».

Спецификация № 1 к договору предусматривает поэтапную оплату и устанавливает сроки поставки равные 85 рабочим дням с момента совершения авансового платежа.

Истец указывает в исковом заявлении о нарушении обязательств ответчиком по договору в части нарушения сроков поставки оборудования и вменяет ответственность в виде неустойки, предусмотренную заключенным договором.

В определении суда от 26.07.2022 истцу предлагалось представить правовое обоснование взыскания неустойки со ссылками на нормы права и судебную практику, мотивировать начальную дату исчисления санкции и конечную дату с учетом моратория с 01.04.2022. Мотивировать требование о взыскании неустойки.

Ответчик оставил данную претензию без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт оплаты авансового платежа от 22.10.2021 № 5465 на сумму 13 957 928,69 рублей.

Кроме того, ответчик не отрицает факт просрочки поставки товара. На дату отгрузки 14.06.2022 сумма 270 846 евро, что подтверждается УПД № 261 от 14.06.2022.

Так в рамках договора от 01.10.2021 № 21130КС составлена и подписана спецификация от 01.10.2021 № 1 на поставку промышленного робота KIJKA KR120 R3200-2PA на сумму €281 501,00 евро, в том числе НДС (20%).

Пунктом 2 Спецификации от 01.10.2021 № 1 к договору от 01.10.2021 № 21130КС, срок поставки оборудования до 85 рабочих дней с момента получения авансового платежа. Данное условие договора продавец нарушил.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 13.2 договора стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных договором, предусматривается взыскание пени в размере 5% от стоимости несвоевременно поставленного (оплаченного) оборудования за каждый день просрочки соответственно.

Таким образом, размер неустойки (штрафа, пени) за период 05.03.2022 по 17.06.2022 составляет 73 258 110 рублей 19 копеек.

Уведомлений, предусмотренных пунктом 10.2 Договора, покупатель не получал.

С целью досудебного урегулирования спора, 26.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2022 № 1428 (трек-номер 35212213017379), ответчик отказался платить неустойку, посчитав, что ее размер завышен, и предложил обратиться в суд.

Должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13 957 928,69 рублей.

Суд проверил расчет истца в пределах заявленной суммы и признал его арифметически и методологически неверным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признал исковые требования в части 10 101,25 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Расчет неустойки не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий и просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер санкции.

Суд учитывает, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 13.2. Договора №21130КС от 01.10.2021 стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Договором, предусматривается взыскание пени в размере 5% от стоимости несвоевременно поставленного (оплаченного) Оборудования за каждый день просрочки соответственно.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, соотношение заявленного истцом размера неустойки с ценой договора, чрезмерность размера неустойки 5% в день, приходит к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, исходя из того, что указанная ставка является обычной ставкой, применяемой в сходных гражданских правоотношениях.

Взыскание неустойки в полном размере повлечет возникновение на стороне кредитора необоснованной выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий нарушения ответчиком обязательств.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А32-43741/2019, от 20.02.2020 по делу № А32-1529/2019, от 08.10.2019 по делу № А32-42382/2018).

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным произвести снижение размера неустойки до 0,1%.

Таким образом, сумма неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитывается следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.03.2022


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



13 953 925,75

05.03.2022

31.03.2022

27

13 953 925,75 × 27 × 0.1%

376 756,00 р.



Итого:

376 756,00 руб.


Сумма основного долга: 13 953 925,75 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 376 756,00 руб.



Неустойка в размере 376 756 рубля оценивается судом как достаточный размер, с учетом компенсационного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника. Поскольку ответчик платежным поручением от 08.09.2022 № 2251 оплатил истцу неустойку в сумме 198 852,68 рублей, сумма, подлежащая ко взысканию составляет 177 903,32 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании неустойки следует отказать.

Уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины взыскиваются со стороны.

Поскольку истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 953 925,75 рублей и частичный отказ в удовлетворении требований обусловлен снижением размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оплата в сумме 198 852,68 рублей произведена после обращения в суд, размер государственной пошлины по иску в сумме 92 770 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕШЕНИЕ ЭКСПОРТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела в отсутствие – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕШЕНИЕ ЭКСПОРТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ «ТИХОРЕЦКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 177 903,32 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 92 770 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения.


Судья А.С. Хмелевцева