Постановление от 20 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2183/2026-ГК
г. Пермь
21 апреля 2026 года
Дело № А60-78336/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2026, паспорт, диплом,


в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2026 года

по делу № А60-78336/2025


по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные ресурсы, неустойки,

установил:

акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее – истец, АО «Регионгаз-


инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (далее – ответчик, МУ МВД России «Нижнетагильское») о взыскании долга в размере 544 855 руб. 38 коп. за поставленные в период август - сентябрь 2025 года коммунальные ресурсы, законной неустойки в размере 3 493 руб. 45 коп. за период с 12.09.2025 по 22.11.2025 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

До принятия решения по существу спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил принять отказ от требования о взыскании задолженности, взыскать с ответчика неустойку в сумме 8 194 руб. 24 коп. за период с 11.09.2025 по 08.12.2025.

Ходатайство об уточнении исковых требований, отказ от части исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2026 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение по иску.

В обоснование доводов жалобы сослался на отсутствие вины в образовании задолженности ввиду недоведения до Управления необходимых лимитов бюджетных обязательств, что не позволило своевременно произвести оплату поставленного ресурса. Также апеллянт указал на неправомерное отнесение на него судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, ссылаясь на освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Кодекса не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Регионгаз-инвест» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск


тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов на территории Свердловской области.

Между АО «Регионгаз-инвест» и МУ МВД России «Нижнетагильское» заключены контракты на поставку тепловой энергии № НТаг4058/24, № НТаг4812/24, № НТаг-4813/24, № НТаг-4814/24, № НТаг-4877/24, № НТаг-2615/24, № НТаг1872/24, № НТаг-1061/24, № НТАг-1871/24, по условиям которых истец, выступая ресурсоснабжающей организацией, принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая потребителем, обязался оплатить оказанные коммунальные услуги в соответствии с условиями контрактов.

АО «Регионгаз-Инвест» свои обязательства исполнило надлежащим образом, поставив в период с августа по сентябрь 2025 года ответчику тепловую энергию.

В нарушение условий договоров и требований законодательства обязательство по оплате тепловой энергии со стороны ответчика исполнено ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию за август, сентябрь 2025 года на общую сумму 544 855 руб. 38 коп.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате поставленного ресурса, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ее уплаты.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором ().

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой


ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Статья 332 ГК РФ предопределяет право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании предусмотренной частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 11.09.2025 по 08.12.2025 в сумме 8 194 руб. 24 коп. судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным. Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы апеллянта об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса со ссылкой на наличие у


Управления статуса бюджетного учреждения, финансируемого за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункте 1 статьи 401 ГК РФ.

Исходя из изложенного, наличие у ответчика статуса муниципального учреждения, отсутствие в его распоряжении необходимых денежных средств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и,


следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств того, что МУ МВД России «Нижнетагильское» действовало при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, им предприняты все возможные меры для своевременного погашения возникшей задолженности перед истцом (статья 401 ГК РФ), в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения Управления от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Довод апеллянта о незаконности отнесения на него государственной пошлины по иску судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Статья 110 АПК РФ предусматривает распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае верно распределены судебные расходы, нарушений норм процессуального права не допущено.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, но не исследованные судом, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не свидетельствующие о незаконности и


необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2026 года по делу № А60-78336/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Клочкова

Судьи М.В. Бородулина


С.А. Яринский