Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А29-15153/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15153/2024
26 июня 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года,

решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

с участием представителей

от истца: ФИО1  по доверенности от 01.12.2023 № 325,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 № 5/24-ДВ,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности о 29.12.2024 № 1/2025/WF/49,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастернефть-Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора —

общество с ограниченной ответственностью «Везерфорд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (Общество-1, заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастернефть-Сервис» (Общество-2, подрядчик) 2 541 956 рублей20 копеек убытков.

Исковое требование основано на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы следующим. Стороны связаны договором от 02.07.2021 № 21Y1377 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту и освоению скважин после бурения (Договор). В ходе выполнения подрядчиком ремонтных работ 23.07.2023 на скважине 1033 куста Возейского нефтяного месторождения было получено осложнение (отсутствовал ход инструмента при срыве планшайбы), на следующий день подрядчик попытался осуществить расхаживание компоновки с помощью закачки технической воды, но получил отрицательный результат. Затем Общество-2 обратилось к заказчику с заявкой о привлечении общества «Везефорд» (Общество-3), которое специализируется на инженерном сопровождении ловильных работ и обладает необходимым инструментарием. После подъёма 12.08.2023 компоновки низа бурильной колонны установлено, что причина осложнения (срыва пакера) — нахождение в надпакерной зоне скважины постороннего предмет; указанная причина зафиксированав акте расследования осложнения от 12.08.2023 (Акт).

В качестве убытков к возмещению предъявлена сумма, заплаченная Обществу-3 за услуги по сопровождению аварийных работ, за вычетом НДС.

Определением от 23.10.2024 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.12.2024.

В отзыве от 16.12.2024 Общество-2 полностью отклонило иск со ссылкойна отсутствие расследования, которое должно было быть проведено по правилам, предусмотренным в пунктах 3.5, 6.1, 6.13, 6.15 и 6.16 Регламента самого истца.В нарушение перечисленных пунктов расследование по факту осложнения не проводилось, виновная сторона не определена, вопрос о возможности-невозможности ликвидации последствий силами виновника не решался. В акте расследования от 12.08.2023 нет информации о проверке соответствия проведённых технологических операций плану работ и о проверке качества принятых решений. Особое мнение старшего мастера Общества-2 (фиксатор поворотной ручки от элеватора не имеет выраженных механических повреждений) не учтено, на рассмотрение центральной комиссии вопрос не передавался. Истец принял самостоятельное решение провести ремонт, и ответчикне несёт ответственность за это решение.

Дополняя исковое заявление, Общество-1 обратило внимание на следующее. Ответчик проводил работы на скважине с 21.07.2023 по 21.08.2023, что усматриваетсяиз актов сдачи и возвращения скважины. Хронология событий отражена в актахна выполнение технологических операций: осложнение получено 23.07.2023,до 27.07.2023 Общество-2 устраняло осложнение, расхаживая пакер при разных нагрузках, а с 29.07.2023 и до 12.08.2023 выполнялись аварийно-восстановительные работы. Трубный элеватор, фиксатор ручки которого был обнаружен на гидроякоре пакера, является, согласно табелю оснащённости бригад капитального ремонта скважин, технологическим инструментом Общества-2. Изложенным подтверждается вина ответчика.

Общество-2 также дополнило отзыв, подчеркнув, что предусмотренные приложением № 9 к Договору действия, необходимые для проведения расследования, выполнены не были. Особое мнение, выраженное ответчиком в Акте, на рассмотрение центральной комиссии (пункт 16.6 Регламента) не передавалось. Удар элеватора спустя 18 дней после полученного осложнения не мог быть причиной последнего; Акт не относится к осложнению 23.07.2023 — он составлен о том, что 23.07.2023 на скважине № 1033 ЦДНГ-4 при срыве пакера гидроразрыва пласта отсутствует ход вверх при нагрузке до 75 тонн. Причины осложнения — разность уровней в трубном и затрубном пространстве, препятствующая срыву пакера, и вероятное несрабатывание зарядов системы КПО 36.В пункте 8 акта отражено, что виновник не определён.

В возражениях от 11.03.2025 истец отклонил дополнительные доводы ответчика. (1) В акте от 25.07.2023 изложено предположение о причине осложнения, точную причину удалось определить лишь 12.08.2023 (в частности, установлено, что геологические процессы не были причиной осложнения, а на гидроякоре пакера обнаружен посторонний предмет). (2) Удар элеватора и падение постороннего предмета в скважину 09.08.2023, а не ранее документально не подтверждены, доказательства обратного не представлены Обществом-2 и при составлении Акта. Позиция Общества-1, напротив, подтверждается сводками о работе бригад за 8 и 9 августа 2023 года и актами выполненных работс расчётом предположительности времени (пункты 70 — 74). При поломке элеватора 09.08.2023 работы было бы нельзя продолжать, что неминуемо отразилось бы как простой в сводке и в расчёте времени. Если бы ручка элеватора, как утверждает ответчик, упала именно в процессе подъёма торцевого фреза, то ручку либо заклинило бы между колонной и фрезом, либо её подняли бы над фрезом. (3) Представители Общества-2 письменно согласились привлечь Общество-3 для устранения дефектов (актыо мобилизации оборудования и персонала, акты работ, схемы КНБК), так как сам ответчик 23 и 27 июля 2023 года не справился с устранением осложнения. Специальное ловильное оборудование у ответчика отсутствовало. (4) Нарушение регламента о порядке расследования не умаляет вины Общества-2.

По ходатайству истца к участию в деле третьим лицом привлечено Общество-3, представитель которого в целом поддержал ту оценку фактических обстоятельств, которой придерживается истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, чтов результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (второй абзац пункта 2 той же статьи).

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствийу кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делуо проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

В статье 1064 Кодекса установлена презумпция вины причинителя вреда,на которого возложено бремя доказывания невиновности.

При разрешения суд опирался на приведённые законоположения и исходилиз того, что условия Договора и приложений к нему сторонами не оспариваются, ответчик не поставил под сомнение и то, что имущественная сфера истца уменьшиласьна заявленную ко взысканию сумму. Все разногласия заказчика и подрядчика относятсяк наличию-отсутствию (1) причинно-следственной связи между действиями Общества-2и расходами Общества-1 и (2) вины ответчика.

Оценив наличествующие доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд констатировал правомерность резюмированных выше позиций Общества-1, которые подкреплены документально.

В настоящем случае назначение экспертизы не является обязательным для суда. Вместе с тем, назначая дело к рассмотрению по существу, суд в определении от 16.12.2024 предложил Обществу-2 обеспечить доказательства выполнения им каких-либо работ по устранению последствий осложнения, а также сообщить суду, усматривается ли ответчиком необходимость в проведении какой-либо судебной экспертизы.

В заседании 12.02.2025 представитель ответчика сообщил об отсутствии необходимости в специальном исследовании; соответствующие риски относятсяна Общество-2.

Расходы ответчиком на восстановление спорных потерь истца не понесены.В этой связи, во-первых, не имеет правового значения то, обладало Общество-2 оборудованием, аналогичным предоставленному Обществом-3, или нет, а во-вторых — привлечение третьего лица следует признать правомерным.

Несмотря на утверждение ответчика о наличии ещё одного, более раннего осложнения (а по финальным возражениям можно прийти к выводу, что к окончанию судебного разбирательства Общество-2 ведёт речь уже о нескольких осложнениях), ононе подтверждено ни документами, ни Обществом-3. Никакое иное осложнениене отмечено даже в особом мнении старшего мастера КРС, которое составлено к Актуи на которое ответчик ошибочно опирается как на весомое доказательство своей правоты.

Между тем доказательственная сила особого мнения невелика: во-первых, отсутствие на поворотной ручке элеватора явных механических повреждений самопо себе вину подрядчика не исключает и не снижает, во-вторых, как видно из следующей фразы, лицо, составившее особое мнение, не уверено в том, имеются или не имеютсяна пакере механические повреждения — такой вывод приводит к обоснованному сомнению в достоверности анализируемого документа в целом.

Предоставленные истцом акты на выполнение технологических операций,о фактически затраченном времени на проведение ГИС, проверки готовности скважинык промыслово-геофизическим исследованиям, опросный лист для производства сложных работ, с надлежащими достоверностью и достаточностью подтверждают, что в 09.07.2023 осложнений на скважине не зафиксировано, спорное осложнение имело место 23.07.2023.

Неточности формулировок и частные процедурные упущения, допущенные заказчиком при актировании и последующем определении причин осложнения, могли бы повлечь для него имущественную ответственность, обусловленную Договором, но онине могут служить основанием для освобождения подрядчика от ответственностиза причинённые по его вине убытки. Ни на какие иные действия и обстоятельства Общество-2 не указало как на причину осложнения.

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению с отнесением расходов истца по государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастернефть-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 541 956 рублей 20 копеек убытков и 101 259 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 А. Е. Босов