Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А55-10956/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 года

Дело №

А55-10956/2023

Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст изготовлен 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 05.09.2023 – 07.09.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Энерго" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Пекарня "Белая Вежа" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2015, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.03.2023 (явка в судебное заседание 05.09.2023, после перерыва 07.09.2023 явку не обеспечил)

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Пекарня "Белая Вежа" о взыскании 1 653 080 руб.

Истец в судебном заседании (05.09.2023) поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Договора на оказание юридических услуг.

Документы, поступившие от истца, приобщены судом к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по мотивам, изложенным ответчиком было отказано, ввиду отсутствия на то достаточных оснований.

Однако, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.09.2023 объявлялся перерыв до 07.09.2023 до 08 час. 48 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва истец и ответчик участие своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

06.09.2023 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы вебконференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания. Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Несвоевременное заявление такого ходатайства влечет отказ в его удовлетворении вследствие отсутствия технической возможности, поскольку не позволяет суду соблюсти требование указанной нормы права о заблаговременном направлении информации.

На момент поступления ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции график судебных заседаний, в том числе применительно к залам судебных заседаний, оборудованных системой веб-конференции и видеоконференц-связи, сформирован с учетом сложности дел, необходимого времени для их рассмотрения по каждому из назначенных на эту дату судебных заседаний.

Отсутствие технической возможности для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства, что само по себе не лишает участника судебного процесса права на участие в судебном заседании в общем порядке.

Учитывая, необходимость в заблаговременном согласовании даты и времени проведения онлайн-заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции следует отказать.

Информация о принятии искового заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в деле материалам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 г. между Истцом - ООО «АРТ-ЭНЕРГО» (Перевозчик) и Ответчиком -ООО ПЕКАРНЯ «БЕЛАЯ ВЕЖА» (Заказчик) и был заключен Договор № 17 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, определяющий взаимоотношения между Сторонами, возникающие при оказании (по заявкам Заказчика) услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг (далее - Договор).

В соответствие с п. 7.1. Договора оплата услуг Перевозчика производится Заказчиком на основании счета в сумме, указанной на конкретную перевозку, в течение 3 банковских дней после предоставления факсимильных счетов, счетов-фактур, актов и. ТТН, если иное не указано в заявке на конкретную перевозку.

На основании Договора Сторонами были заключены Договоры-заявки на перевозку груза, всего на сумму 3 380 000,00 рублей, в соответствии с условиями которых сроки оплаты - предоплата по факту погрузки 30%, остаток 70% до выгрузки транспортного средства. Следовательно, последний день оплаты по каждой заявке - третий банковский день, исчисляемый со следующего дня после выставления счета (день разгрузки).

По указанному Договору Истцом были оказаны Ответчику услуги в полном объеме и в предусмотренные сроки' (подтверждается транспортными накладными, актами), на общую сумму 3 380 000,00 рублей, что отражено в Акте сверки взаимных расчетов по Договору.

Однако, Ответчик осуществил оплату оказанных надлежащим образом услуг не в полном объеме.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с января 2023 г. по февраль 2023 г. между Истцом и Ответчиком, задолженность Ответчика - ООО ПЕКАРНЯ «БЕЛАЯ ВЕЖА» перед Истцом - ООО «АРТ-ЭНЕРГО» составляет 1 560 000,00. рублей.

ООО ПЕКАРНЯ «БЕЛАЯ ВЕЖА» не осуществило оплату по следующим Договорам-заявкам (счетам, выставленных ООО «АРТ-ЭНЕРГО»):

№ и дата Договора-заявки *

Размер ставки за перевозку

Номер счета

Дата выставления

Последний день оплаты

3-56 от 01.02.2023 г.

130 000,00

40

06.02.2023 г.

09.02.2023 г.

3-58 от 01.02.2023 г.

130 000,00

41

06.02.2023 г.

09.02.2023 г.

3-66 от 03.02.2023 г.

130 000,00

52

10.02.2023 г.

15.02.2023 г.

3-72 от 09.02.2023 г.

130 000,00

59

13.02.2023 г.

16.02.2023 г.

3-73 от 09.02.2023 г.

130 000,00

60

13.02.2023 г.

16.02.2023 г.

3-75 от 11.02.2023 г.

130 000,00

66

16.02.2023 г.

21.02.2023 г.

3-76 от 13.02.2023 г.

130 000,00

68

17.02.2023 г.

22.-02.2023 г.

3-79 от 15.02.2023 г.

130 000,00

71

18.02.2023 г.

22.02.2023 г.

3-84 от 17.02.2023 г.

130 000,00

73,

20.02.2023 г.

.27.02.2023 г.

3-81 от 16.02.2023 г.

130 000,00

74

20.02.2023 г.

27.02.2023 г.

3-85 от 17.02.2023 г.

130 000,00

78

23.02.2023 г.

01.03.2023 г.

3-82 от 16.02.2023 г.

130 000,00

80

24.02.2023 г.

01.03.2023 г.

Итого:

1 560 000,00

Истец указывает, что во исполнение своих обязательств, доставил по указанным Договорам-Заявкам груз в пункт разгрузки, что подтверждается:

по Договору-Заявке № 3-56 на перевозку груза от 01.02.2023 г. транспортной накладной № У0000000903 от 03.02.2023 г., счетом на оплату № 40 от 06.02.2023 г., актом № 40 от 06.02.2023 г., счетом-фактурой № 40 от 06.02.2023 г.;

по Договору-Заявке № 3-58 на перевозку груза от 01.02.2023 г. транспортной накладной № У0000000943 от 04.02.2023 г., счетом на оплату № 41 от 06.02.2023 г., актом № 41 от 06.02.2023 г., счетом-фактурой № 41 от 06.02.2023 г.;

по Договору-Заявке № 3-66 на перевозку груза от 03.02.2023 г. транспортной накладной № У0000001058 от 07.02.2023 г., счетом на оплату № 52 от 10.02.2023 г., актом № 52 от 10.02.2023 г., счетом-фактурой № 52 от 10.02.2023 г.;

по Договору-Заявке №'3-72 на перевозку груза от 09.02.2023 г. транспортной накладной № У0000001199 от 11.02.2023 г., счетом на оплату № 59 от 13.02.2023 г., актом № 59 от 13.02.2023 г., счетом-фактурой № 59 от 13.02.2023 г.;

по Договору-Заявке № 3-73 на перевозку груза от 09.02.2023 г. транспортной накладной № У0000001158 от 10.02.2023 г., счетом на оплату № 60 от 13.02.2023 г., актом № 60 от 13.02.2023 г., счетом-фактурой № 60 от 13.02.2023 г.;

по Договору-Заявке № 3-75 на перевозку груза от 11.02.2023 г. транспортной накладной № У0000001267 от 13.02.2023 г., счетом на оплату № 66 от 16.02.2023 г., актом № 66 от 16.02.2023 г., счетом-фактурой № 66 от 16.02.2023 г.;

по Договору-Заявке № 3-76 на перевозку груза от 13.02.2023 г. транспортной накладной № У0000001308 от 14.02.2023 г., счетом на оплату № 68 от 17.02.2023 г., актом № 68 от 17.02.2023 г., счетом-фактурой № 68 от 17.02.2023 г.;

по Договору-Заявке № 3-79 на перевозку груза от 15.02.2023 г. транспортной накладной № У0000001383 от 16.02.2023 г., счетом на оплату № 71 от.18.02.2023 г., актом № 71 от 18.02.2023 г., счетом-фактурой № 71 от 18.02.2023 г.;

по Договору-Заявке № 3-81 на перевозку груза от 16.02.2023 г. транспортной накладной № У0000001474 от 18.02.2023 г., счетом на оплату № 74 от 20.02.2023 г., актом № 74 от 20.02.2023 г., счетом-фактурой № 74 от 20.02.2023 г.;

по Договору-Заявке № 3-82 на перевозку груза от 16.02.2023 г. транспортной накладной № У0000001580 от 22.02.2023 г., счетом на оплату № 80 от 24.02.2023 г., актом № 80от 24.02.2023 г., счетом-фактурой № 80 от 24.02.2023 г.;

по Договору-Заявке № 3-84 на перевозку груза от 17.02.2023 г. транспортной накладной № У0000001471 от 18.02.2023 г., счетом на оплату № 73 от 20.02.2023 г., актом

' № 73 от 20.02.2023 г., счетом-фактурой № 73 от 20.02.2023 г.;

-по Договору-Заявке № 3-85 на перевозку груза от 17.02.2023 г. транспортной накладной № У0000001537 от 21.02.2023 г., счетом на оплату № 78 от 23.02.2023 г., актом № 78 от 23.02.2023 г., счетом-фактурой № 78 от 23.02.2023 г.

Из транспортных накладных следует, что услуги по перевозке груза оказаны без нареканий по сохранности груза или срокам доставки.

Однако, до настоящего времени оплата Истцу оказанных услуг в размере 1 560 000,00 рублей Ответчиком не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п.1 ст.790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Ответчик факт оказания услуги не оспорил, доказательств оплаты долга не представил. Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 22 марта 2023в размере 93 080,00 рублей; а также с 23 марта 2023, по день фактической уплаты долга. Истцу, исчисленную исходя из размера договорной неустойки, то есть 0,2 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 каждой Заявки в случае несоблюдения условий оплаты Заказчик выплачивает Перевозчику пеню в размере 0,2% просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычной в практике хозяйственной деятельности экономических субъектов.

Суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и снижает размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 46 540 руб. 00 коп., а также неустойку начисляемую с 23 марта 2023 года на сумму долга из расчета 0,1% по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец также просит отнести на ответчика свои расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 21.03.2023 года № 9.

Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за: составление претензии, в размере 3 000 рублей - от 22.03.2023 г., составление искового заявления, в размере 5 000 рублей - от 24.03.2023 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчики о чрезмерности судебных расходов в сумме 8 000 руб. 00 коп. не заявили, доказательств чрезмерности в материалы дела не представили

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт понесенных судебных расходов истцом подтвержден документально.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем расходов, характер заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, учитывая обстоятельства дела и требования закона о разумности взыскиваемых расходов, арбитражный суд считает разумным возмещение ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг арбитражный суд учитывает среднюю стоимость оказания аналогичных услуг в Самарской области. Судом установлено, что стоимость заявленных истцом судебных расходов не превышает ставок, установленных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области №22-02-08/СП от 24.02.2022.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Пекарня "Белая Вежа" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2015, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Энерго" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2018, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 560 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 46 540 руб. 00 коп., неустойку начисляемую с 23 марта 2023 года на сумму долга из расчета 0,1% по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 531 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

Судья

/
А.Ф. Лигерман