Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-51832/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51832/22-23-344
05 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТУ Росимущества в городе Москве

к ФГУП ППЗ «ПТИЧНОЕ», ООО «ЦЕНТАВР»

о признании недействительными договоров № 9-45/07 от 26.09.2007, № 10-45/12 от 24.01.2012 в силу их ничтожности, применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191112:15 по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи дер. Конюшково, уч-к 68,

при участии:

от истца – Зелинская К.Л. (доверенность от 17.01.2023г.);

от ответчиков: от ООО «ЦЕНТАВР» – Дедов А.Г. (доверенность от 30.04.2022г.), от ФГУП ППЗ «ПТИЧНОЕ» – не явился,



У С Т А Н О В И Л:

ТУ Росимущества в городе Москве (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП ППЗ «ПТИЧНОЕ», ООО «ЦЕНТАВР» (далее – ответчики) о признании недействительными договоров № 9-45/07 от 26.09.2007, № 10-45/12 от 24.01.2012 в силу их ничтожности, применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191112:15 по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи дер. Конюшково, уч-к 68.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, ФГУП ППЗ «ПТИЧНОЕ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика, ООО «ЦЕНТАВР», против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и дополнительного отзыва, заявил о применении срока исковой давности.

Ответчиком, ФГУП ППЗ «ПТИЧНОЕ», представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, заявлено о применении срока исковой давности.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ТУ Росимущества в Московской области (арендодатель) и ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» (арендатор) заключен договор аренды № 45/07 от 13.04.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:26:191112:0015, общей площадью 14 350 кв.м. по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., вблизи дер. Конюшково, уч. 68.

Пунктом 3.1 договора установлен срок аренды с момента государственной регистрации по 30.04.2056. Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре 22.05.2007.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ (в редакции от 19.06.2007), при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

На основании договора № 9-45/07 от 26.09.2007 права и обязанности арендатора переданы ООО «Эмерал-Инвест».

Участок передан по акту новому арендатору от 26.09.2007.

Письмом, исх. № 389/17 от 26.10.2007, ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» уведомлен арендодатель о передаче прав и обязанностей в пользу ООО «Эмерал-Инвест».

На основании договора № 10-45/12 от 24.01.2012 права и обязанности арендатора переданы ООО «Центавр».

Участок передан по акту приема-передачи от 25.01.2012.

Договоры о передаче прав зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка.

ТУ Росимущества в Московской области письмом от 10.12.2014 направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов.

В связи с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью», адресный ориентир земельного участка изменен на: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи дер. Конюшково, участок 68, и между истцом и ООО «Центавр» заключено дополнительного соглашение от 17.12.2014 к договору аренды № 45/07 от 13.04.2007 с указанием истца и ответчика как арендодателя и арендатора договора.

Дополнительное соглашение направлено истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом, исх. 22-08/23711 от 17.12.2014.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции от 01.12.2007), государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Пункт 5 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» введен Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Закон опубликован в изданиях: «Собрание законодательства РФ», 30.07.2007, № 31, ст. 4009, «Российская газета», № 164, 31.07.2007, «Парламентская газета», № 99-101, 09.08.2007.

Следовательно, на момент заключения договора № 9-45/07 от 26.09.2007, указанная норма права не действовала, и необходимо руководствоваться п. 2, п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ в действовавшей на момент заключения такого договора редакции.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Указом Президента РФ от 30.01.1992 № 84, ГУП ППЗ «Птичное» отнесено к ведению Российской сельскохозяйственной академии, и академия наделена собственностью на основные фонды и другое имущество, и правом бессрочного, бесплатного пользования на земли (п. 3 Указа).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», Российская академия сельскохозяйственных наук является государственной академией наук - некоммерческой организацией, которая наделяется правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения передаваемым ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставом указанной академии, в том числе правом на создание, реорганизацию, ликвидацию подведомственных организаций (включая организации научного обслуживания и организации социальной сферы), закрепление за подведомственными организациями федерального имущества, а также правом на утверждение уставов подведомственных организаций и назначение руководителей подведомственных организаций. Реестры федерального имущества, передаваемого указанной академии наук, а также перечни организаций, подведомственных государственным академиям наук, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 46 Устава Российской сельскохозяйственной академии от 05.02.1992, представленного РАН по запросу суда, права владения, пользования и распоряжения основными фондами и другим имуществом, осуществляется Президиумом академии, который передает региональным отделениям, научным и научно-методическим центрам, научно-исследовательским учреждениям и другим организациям полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом на праве оперативного управления, а опытно-производственным экспериментальным хозяйствам и предприятиям на праве хозяйственного ведения.

Согласно Уставу ОНО (ХО) ППЗ «Птичное», утвержденному Россельхозакадемией 18.06.2003, представленного налоговым органом по запросу суда, права владения, пользования и распоряжения имуществом осуществляется организацией в порядке, установленном собственником имущества – Россельхозакадемией (п. 3.2 устава).

Согласно п. 3.4 устава, любые изменения в землепользовании организации без согласия Россельхозакадемии не допускаются.

Решением Президиума Россельхозакадемии от 19.04.2007 № б/н дано согласие на переуступку права аренды с компенсацией в установленном порядке прав аренды.

Таким образом, сделка по передаче прав и обязанностей арендатора заключена ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» в соответствии с действующим на момент заключения сделки законодательством.

Согласно Устава ФГУП «ППЗ «Птичное», к уставным видам деятельности относится выращивание зерновых культур, выращивание зернобобовых культур, выращивание прочих однолетних культур, предоставление услуг в области растениеводства и другие виды деятельности, для обеспечения которых необходимы земельные участки.

Доказательств того, что заключение договора № 9-45/07 от 26.09.2007 привело к невозможности осуществления предприятием деятельности, предмет и цели которой определены его уставом в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истцом заключено с ответчиком дополнительное соглашение от 17.12.2014 к договору аренды.

Уведомлением, И22-08/4507 от 29.03.2016, истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы на 2016-2017 гг со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик является арендатором земельного участка по договору от 13.04.2007 № 45/07 с учетом договора от 26.09.2007 № 9-45/7, договора от 24.01.2012 № 10-45/12, дополнительного соглашения от 17.12.2014.

Ответчиком вносились платежи по указанным истцом реквизитам в течение длительного времени, возражений со стороны истца в отношении платежей не поступало.

В таком случае ответы Росимущества и ТУ Росмущества в городе Москве об отсутствии сведений по поступлению уведомления исх. № 389/17 от 26.10.2007 не имеют правового значения, поскольку материалами дела подтверждается осведомленность арендодателя о лице, являющемся арендатором по договору.

Таким образом, на протяжении всего времени с 2014 года действия истца свидетельствовали о том, что оспариваемые сделки являются действительными, в связи с чем, такие действия являются самостоятельным основанием, с учетом приведенных разъяснений, для отказа в удовлетворении требований о признании договоров недействительными (ничтожными) сделками.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, суд пришел к выводу, что оснований удовлетворения требований о признании договоров недействительными (ничтожными) сделками на основании ст. 168 ГК РФ в ранее действовавшей редакции не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оснований признания договоров недействительными сделками судом при рассмотрении дела не установлено, оснований применения последствий недействительности также не имеется, в связи с чем, требования о возврате имущества также не подлежат удовлетворению.

Ответчиками также заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявление о признании недействительными договоров подано 15.03.2022, при том, что истцу было известно о сделках, в том числе зарегистрированных в установленном порядке, не позднее 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям в любом случае истек, вне зависимости от того, считает истец сделку ничтожной или сделка является оспоримой.

Учитывая изложенное, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 10, 166, 167, 168, 181, 196, 199, 606 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин