Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А46-11634/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11634/2017
10 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316547600114601) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 36 700 руб. 00 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 № РГ-Д-703/18;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 36 700 рублей 00 копеек, расходов на оценку ущерба в сумме 7 600 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1 % от страхового возмещения (36 700 рублей 00 копеек) за период с 10.06.2017 по день выплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 163 рублей 54 копейки и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.07.2017 дело принято к производству судьей Краецкой Е.Б.

Определением от 31.10.2017 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда по делу № А46-11634/2017, дело перераспределено судье Воронову Т.А.

Определением от 07.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Истцом заявлено ходатайство (уточненное в ходе рассмотрения дела) о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 12.02.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, <...>) ФИО4.

27.02.2018 экспертом представлено заключение № 3199/4-3 3200/4-6.

С учетом заключения эксперта истцом уточнены исковые требования. ИП ФИО2 просит взыскать 28 707 рублей 00 копеек страхового возмещения, 7600 рублей 00 копеек расходов на оценку ущерба, неустойку в размере 1 % от страхового возмещения (28 707 рублей 00 копеек) за период с 10.06.2017 по день выплаты страхового возмещения.

Уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Представитель надлежаще извещенного истца в судебное заседание не явился, суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в г. Омске по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «ГАЗ 31105», государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения автомобилю «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО6.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО5 в его совершении, перечень и характер повреждений автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <***> подтверждаются справкой о ДТП от 28.11.2016, определением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования с САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору с СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ № 0368525170.

16.12.2016 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ОМСХ00087, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшие в результате повреждения транспортного средства «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <***> договор страхования серия ЕЕЕ номер 0368525170, полученных в результате страхового события, произошедшего 28.11.2016, по вине ФИО7, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 31105», государственный регистрационный номер <***> договор страхования серия ЕЕЕ номер 0365451449, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Поскольку в договоре цессии неверно был указан виновник ДТП, 14.02.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав цессии с верным указанием виновника – ФИО5.

За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию 25 000 руб. 00 коп. (п.1.2 Договора цессии), передача которой подтверждается представленным актом.

Уведомлением о переходе прав требования истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования и заключении дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 70,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как следует из материалов дела, истцом совершены необходимые действия по получению страхового возмещения (направлено заявление, транспортное средство представлено для осмотра), истцом также направлены уведомление и претензия, следовательно, ИП ФИО2 вправе предъявить соответствующие требования в суд.

С учетом вышеизложенного, состоявшуюся уступку права требования взыскания неустойки суд полагает не противоречащей действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договоров страхования с участниками ДТП и на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, к указанным в подпункте «б» пункта 18 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ИП ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произведении страховой выплаты. Заявление получено 19.12.2016.

Ответом от 12.01.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате возмещения, сославшись на то, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в указанном ДТП.

27.01.2017 ответчику направлена претензия с требованием выплаты возмещения.

В ответе от 10.02.2017 на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Аналогичные ответы даны 28.02.2017 и 30.05.2017.

13.02.2017 ответчику вместе с претензией направлялось также экспертное заключение ООО «Стандарт-Оценка» № 0512160335, согласно которому на 28.11.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36 700 рублей.

За проведение оценки ИП ФИО2 уплатила 7600 рублей, что подтверждается договором от 10.02.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2017.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

20.06.2017 ответчику снова вручена претензия с требованием оплаты.

Поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал, что, по его мнению, повреждения автомобиль получил не в ДТП 28.11.2016.

Определением от 12.02.2018 по делу назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения на транспортном средстве DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2016 по адресу: <...>, на основании административного материала, предоставленного ОГИБДД УВД по городу Омску, фотоматериалов, представленных СПАО «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО2, информации с камер фотовидеофиксации, работающих в автоматическом режиме, расположенных на территории города Омска и Омской области, представленной Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Омской области;       

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <***> с учетом выявленных повреждений, установленных в ответе на вопрос №1.

В заключении № 3199/4-3 3200/4-6 эксперт федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 сделал вывод о том, что повреждения на автомобиле «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <***> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.11.2016; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 28 707 рублей 00 копеек.

Исковые требования в соответствующей части уточнены истцом, уточнение принято.

Заключение судебной экспертизы не оспорено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом неустойка в твердой сумме не определена, указан порядок ее расчета: в размере 1% от страхового возмещения (28 707 рублей 00 копеек) с 10.06.2017 по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В таком случае, расчет суммы неустойки осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае размер неустойки установлен федеральным законом.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков оплаты не представил.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

На дату вынесения решения сведений о погашении задолженности в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика 28 707 рублей 00 копеек страхового возмещения, 7 600 рублей 00 копеек расходов на оценку ущерба, неустойку в размере 1% от страхового возмещения (28 707 рублей 00 копеек) с 10.06.2017 по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26.01.2017, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЮ «Бизнес-Юрист» (исполнитель).

По указанному договору исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченной неустойки и убытков по договору цессии № ОМСХ00087от 16.12.2016.

Предусмотренное пунктом 3.2 договора вознаграждение в размере 10 000 рублей 00 копеек выплачено исполнителю в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Х00087 от 26.01.2017.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Факт оказания услуг и несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возражений относительно обоснованности размера вознаграждения не заявило.

Исследовав и оценив представленные ИП ФИО2 в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, объем и характер оказанных ИП ФИО2 услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд, руководствуясь принципом разумности, счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований судебные расходы, в том числе почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении с настоящим иском ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 10.07.2017, также истцом понесены расходы в размере 163 рублей 54 копеек на направление копии искового заявления ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В качестве доказательства внесения денежных средств на депозит суда ИП ФИО2 представлено платежное поручение № 1077 от 06.10.2017 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежных средств в размере 11 680 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно представленным Федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации акту № 00000119 от 09.02.2018, счету № 00000119 от 09.02.2018, стоимость производства экспертизы составила 11680 рублей.

Таким образом, выплате экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области подлежит сумма в размере 11680 рублей 00 копеек.

Также 11680 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов.

Согласно ч.3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в указании почтовых расходов. Вместо «163 рубля 54 копейки – почтовые расходы» указано «163 54 копейки – почтовые расходы».

Суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исправить допущенную в резолютивной части решения суда от 03.04.2018 опечатку.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 316547600114601) 28 707 рублей 00 копеек страхового возмещения, 7 600 рублей 00 копеек расходов на оценку ущерба, неустойку в размере 1% от страхового возмещения (28 707 рублей 00 копеек) с 10.06.2017 по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также судебные расходы в сумме 23 843 рубля 54 копейки, из которых 2000 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате юридических услуг, 163 рубля 54 копейки – почтовые расходы, 11 680 рублей 00 копеек – расходы по экспертизе.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 550301001) на основании счета №00000029 от 09.02.2018 11 680 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов