Постановление от 29 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20682/2025

Дело № А41-37892/25
30 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Высоцкой О.С., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Планета-Трейд» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2025 по делу № А41-37892/25

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО «Планета-Трейд» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2026,

от ФИО5 – ФИО3 по доверенности от 14.05.2025 (посредством веб-конференции),

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 03.04.2025 (посредством веб-конференции),

от иных хлиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Планета-Трейд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.10.2025 отменить, заявление ФИО5 признать необоснованным, производство по делу прекратить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о признании заявления ООО «Планета-Трейд» обоснованным, признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и утверждении кандидатуры финансового управляющего должника.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Муриной В.А. на судью Высоцкую О.С.

В судебном заседании представитель ООО «Планета-Трейд» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании у ФИО5 подлинного договора займа от 28.10.2018, а также подлинники расписки ФИО1 о получении заемных денежных средств.

Представители ФИО1 и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. В случае удовлетворения судом ходатайства об истребовании доказательств выразили готовность представить подлинные документы.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 12.02.2026 ФИО5 представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа ФИО1

Представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

С учетом предмета настоящего обособленного спора, учитывая представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.10.2018 между ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 руб. сроком до 30.10.2024.

Факт передачи суммы займа удостоверен распиской ФИО1 от 28.10.2018.

Проценты за пользования займом установлены из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации плюс 4% годовых. Проценты за пользование займом рассчитываются в день возврата суммы займа и возвращаются одновременно с суммой основного долга.

ФИО1 обязался возвратить в полном объеме сумму займа и проценты, исчисленные на дату возврата займа, не позднее 30.10.2024.

Обязательства по возврату займа и начисленных процентов ФИО1 не исполнены.

Между ФИО1 и ФИО5 проведена сверка взаиморасчетов по состоянию на 30.10.2024, согласно которой задолженность заемщика по основному долгу составляет 6 000 000 руб., задолженность по процентам - 4 685 095,89 руб., а всего 10 685 095, 89 руб.

Поскольку задолженность по займу и начисленным на него процентам в полном объеме признана ФИО1, но не исполнена более трех месяцев, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В суде первой инстанции должник наличие задолженности не оспорил, просил суд ввести процедуру реализации имущества, поскольку не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Установив, что должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Планета-Трейд» сослалось на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, поскольку должник постоянно проживает и ведет предпринимательскую деятельность на территории Сахалинской области; отсутствие судебного акта, подтверждающего обоснованность требований ФИО5, а также документов, подтверждающих реальность договора займа от 28.10.2018; отсутствие в материалах дела сведений о финансовом и имущественном положении ФИО1

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника (часть 4 статьи 38 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Таким образом, указанные нормы права устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2, ч.2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета, что заинтересованное лицо может подтвердить, в том числе, путем приведения доводов и представления соответствующих доказательств, касающихся поведения должника в период инициирования дела о несостоятельности.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1) местом пребывания признается, в том числе не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Статья 3 указанного закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу части 4 статьи 2, части 2 статьи 3 Закона № 5242-1 регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства признается фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Как следует из материалов дела, на дату обращения ФИО5 в Арбитражный суд Московской области ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания в г. Видное Московской области на период с 11.06.2024 по 02.06.2025.

При этом из сведений, отраженных в паспорте должника, следует, что 20.10.2022 ФИО1 снят с регистрационного учета в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области. Сведения о дальнейшей регистрации должника по месту жительства в паспорте отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела документам в настоящее время ФИО1 временно зарегистрирован по месту пребывания в г. Видное Московской области на период с 20.06.2025 по 13.06.2026.

Доказательств того, что ФИО1 действительно проживает и осуществляет трудовую деятельность на территории Сахалинской области, суду не представлено.

Учитывая изложенное, заявление подано ФИО5 и принято к производству судом первой инстанции с соблюдением правил о территориальной подсудности.

Сам по себе тот факт, что ФИО1 является учредителем юридических лиц на территории Сахалинской области, не влияет на выводы суда в этой части, в связи с чем доводы ООО «Планета-Трейд» о наличии признаков злоупотребления сторонами правом отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО1 признает наличие задолженности в заявленном ФИО5 размере, однако не исполняет свои обязательства, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 30.10.2024 (л.д. 68).

Следовательно, в данном случае наличие судебного акта о взыскании задолженности для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитору не требуется.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 12.02.2026 в качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа ФИО1 ФИО5 в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 15.10.2018, согласно которому ФИО5 продала гражданину ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Островитянова, д. 45, корп. 1, кв. 338, по цене 7 050 000 руб., сторонами подписан передаточный акт в отношении указанной квартиры.

Расчет по указанному договору купли-продажи между продавцом и покупателем ФИО7 был произведен своевременно и в полном объеме, переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Следовательно, на дату заключения договора с ФИО1 (28.10.2018) ФИО5 располагала денежными средствами в необходимом размере для предоставления суммы займа.

Требования к гражданину, в отношении которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, установлены в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве: так, гражданин должен иметь источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; не должен иметь неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; должно быть подтверждено, что гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Одним их основных условий принятия в отношении должника плана реструктуризации долгов является наличие у должника постоянного источника дохода в размере, позволяющим произвести пропорциональное погашение в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом отсутствия денежных средств, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности, за вычетом необходимых должнику на оплату личных нужд (в размере нормативно установленного в субъекте Российской Федерации прожиточного минимума) и максимального срока, на который может быть введена процедура реструктуризации долгов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доходов должника и имеющегося у него в собственности имущества явно недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не имеет денежных средств и имущества для погашения требований кредиторов, в связи с чем не соответствует требованиям статьи 213.13 для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При рассмотрении вопроса обоснованности заявления ФИО5 в суде первой инстанции должник заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку наличие дохода, который способен обеспечить восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции с учетом положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно введена процедура реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2025 по делу № А41-37892/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

О.С. Высоцкая

А.В. Терешин