Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А83-17968/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, <...>, тел. <***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17968/2023
город Севастополь
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А., Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

при участии в заседании:

от АО «МДМЦ «Чайка» ФИО1 (дов. от 09.09.2025);

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А83-17968/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Международный детский медицинский центр «Чайка»; при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Совета Министров Республики Крым, Министерства курортов и туризма Республики Крым, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском, к акционерному обществу «Международный детский медицинский центр «Чайка» (далее- АО «МДМЦ «Чайка») о взыскании долга: по договору об оказании услуг № 01/10 от 01 октября 2018 г. – 968 800 руб.; по договору об оказании услуг № 07/10 от 07 октября 2019г. – 2 225 314,20 руб.; по договору об оказании услуг № 12/10 от 12 октября 2020 г. – 2 362 644,70 руб.; а всего – 5 556 758,90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2023 года в отдельное производство в рамках настоящего дела ( № А83-17968/2023), выделены


требования о взыскании долга по договору об оказании услуг № 01/10 от 01 октября 2018 года в размере 968 800,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с АО «МДМЦ «Чайка» в пользу ИП ФИО2 сумма задолженности по договору в размере 968 800,00 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 8853,00 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «МДМЦ «Чайка» подало апелляционную жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени разбирательства суда первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от

29 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены – Совет Министров Республики Крым, Министерство курортов и туризма Республики Крым, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

Судебное разбирательство откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 17.09.2025.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов изложенных в иске, просил отказать в его удовлетворении.

Истец и третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между АО «МДМЦ «Чайка» (далее - Заказчик) и ИП ФИО2 (далее – Исполнитель), был заключен договор № 01/10 о возмездном оказании услуг (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать следующие услуги:

- поиск для Заказчика клиентов (юридических лиц, физических), желающих приобрести санаторно-курортных путевки, реализуемые Заказчиком;

- документальное сопровождение участия Заказчика в процедурах Закупки участия санаторно-курортных услуг (санаторно-курортных путевок), проводимых соответствующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации о закупках.

В силу п. 1.2. Договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя, указанные в п. 1.1. этого Договора, в порядке и на условиях, определенных в данном Договоре.

Согласно п. 2.2. Договора он автоматически продлевается на каждый следующий год, если не одна из сторон не уведомит другую об окончании договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг Исполнителя, предоставленных по настоящему Договору, составляет 16,805 % от каждой сделки, заключенной между


Заказчиком и клиентом (юридическим, физическим лицом), который был подыскан Исполнителем в рамках этого договора.

Согласно п. 3.2. Договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги в размере, определенном п. 3.1 этого Договора, в течении 3 (трех) банковских дней от даты выставления счета на оплату этих услуг.

Факт оказания услуг должен быть подтверждён актом. В нём указываются конкретные клиенты (юридические лица, физические лица), поиск которых осуществил исполнитель, перечень договоров на оказание санаторно-курортных услуг (на реализацию путевок), которые были заключены заказчиком с клиентами (юридическими лицами, физическими лицами), поиск которых осуществил исполнитель, а также указываются сведения о подготовке документации для заказчика для участия в соответствующих процедурах закупок (пункт 4.1 договора).

Исполняя условия договора со своей стороны, истец подал заявки на участие в торгах, по результатам проведения которых ответчик признан победителем, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещена информация о подписании контрактов с заказчиками: 0373200041518001433 № ГКС-034/18 от 21.11.2018; 0373200041518001433 № ГКС-004/18 от 21.11.2018; 0373200041518001565 № ГКС-297/18 от 03.12.2018; 0373200041518001565 № ГКС-271/18 от 03.12.2018; 0373200041518001565 № ГКС-287/18 от 03.12.2018; 0373200041518001565 № ГКС-305/18 от 03.12.2018; 0373200041518001565 № ГКС-278/18 от 03.12.2018; 0373200041518001565 № ГКС-268/18 от 03.12.2018; 0373200041518001584 № ГКС-320/18 от 05.12.2018; 10.0373200041518001584 № ГКС-323/18 от 05.12.2018.

В подтверждение факта оказания услуг сторонами подписаны и скреплены печатями:

- акт об оказанных услугах от 21 ноября 2018 года в акте указано, что исполнитель осуществил поиск для заказчика клиентов и осуществил документальное сопровождение в процедурах закупки санаторно-курортных услуг (извещения 0373200041518001433). В результате оказания услуг заключены договоры на сумму 25 242 000,00 руб. Стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 4 242 000,00 руб.;

- акт об оказанных услугах от 03 декабря 2018 года в акте указано, что исполнитель осуществил поиск для заказчика клиентов и осуществил документальное сопровождение в процедурах закупки санаторно-курортных услуг (извещения 0373200041518001565). В результате оказания услуг заключены договоры на сумму 71 398 800,00 руб. Стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 11 998 800,00 руб.

- акт об оказанных услугах от 08 декабря 2018 года в акте указано, что исполнитель осуществил поиск для заказчика клиентов и осуществил документальное сопровождение в процедурах закупки санаторно-курортных услуг (извещения 0373200041518001584). В результате оказания услуг заключены договоры на сумму 28 126 800,00 руб. Стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 4 726 800,00 руб.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец оказал услуги, а ответчик принял их, что подтверждается подписанными сторонами актами от 10.01.2019, от 11.01.2019 на общую сумму 20 967 600,00 руб.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, в результате чего задолженность по Договору составила 968 800,00 руб.

Отказ ответчика оплатить указанную сумму послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию


заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеприведённой нормы юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании основного долга по договору оказания услуг являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве договора об оказании услуг; 2) надлежащее исполнение договора лицом, оказывающим услуги (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 711 ГК РФ и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исполняя условия договора со своей стороны, истец подал заявки на участие в торгах, по результатам проведения которых ответчик признан победителем, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещена информация о подписании контрактов с заказчиками: 0373200041518001433 № ГКС-034/18 от 21.11.2018; 0373200041518001433 № ГКС-004/18 от 21.11.2018; 0373200041518001565 № ГКС-297/18 от 03.12.2018; 0373200041518001565 № ГКС-271/18 от 03.12.2018; 0373200041518001565 № ГКС-287/18 от 03.12.2018; 0373200041518001565 № ГКС-305/18 от 03.12.2018; 0373200041518001565 № ГКС-278/18 от 03.12.2018; 0373200041518001565 № ГКС-268/18 от 03.12.2018; 0373200041518001584 № ГКС-320/18 от 05.12.2018; 10.0373200041518001584 № ГКС-323/18 от 05.12.2018.

Факта оказания услуг также подтверждается, подписаны и скреплены печатями сторонами:

- акт об оказанных услугах от 21 ноября 2018 года в акте указано, что исполнитель осуществил поиск для заказчика клиентов и осуществил документальное сопровождение в процедурах закупки санаторно-курортных услуг (извещения 0373200041518001433). В результате оказания услуг заключены договоры на сумму 25 242 000,00 руб. Стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 4 242 000,00 руб.;

- акт об оказанных услугах от 03 декабря 2018 года в акте указано, что исполнитель осуществил поиск для заказчика клиентов и осуществил документальное сопровождение в процедурах закупки санаторно-курортных услуг (извещения 0373200041518001565). В результате оказания услуг заключены договоры на сумму 71 398 800,00 руб. Стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 11 998 800,00 руб.;

- акт об оказанных услугах от 08 декабря 2018 года в акте указано, что исполнитель осуществил поиск для заказчика клиентов и осуществил документальное сопровождение в процедурах закупки санаторно-курортных услуг (извещения 0373200041518001584). В результате оказания услуг заключены договоры на сумму 28 126 800,00 руб. Стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 4 726 800,00 руб.


Во исполнение своих обязательств по Договору истец оказал услуги, а ответчик принял их, что подтверждается подписанными сторонами актами от 10.01.2019, от 11.01.2019 на общую сумму 20 967 600,00 руб.

Работы ответчиком были приняты без предъявления претензий, что подтверждается актами от 10.01.2019 и от 11.01.2019 подписанными истцом и ответчиком.

Наличие задолженности перед истцом по Договору в размере 968 800,00 руб. также подтверждается ответчиком в подписанных сторонами актах сверки взаимных расчетов за 2020 год, за 2021 год, за период с 01.01.2023 по 12.01.2023.

Фактическим подтверждением оказанных услуг со стороны ИП ФИО2 являются заключенные государственные контракты между АО «МДМЦ «Чайка» и ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы», которые как следует из материалов дела, оплачивались заказчиком и исполнялись акционерным обществом.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается, представленным скриншотами с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html), которые доказывают исполнение заключенных с помощью ИП ФИО2 государственных контрактов АО «МДМЦ «Чайка».

Поскольку АО «МДМЦ «Чайка» опровергало факт оказания услуг ИП ФИО2, то именно оно должно было доказать, что услуги оказаны иным лицом.

Поскольку доказательств такого рода АО «МДМЦ «Чайка» не представило, суд апелляционной инстанции исходит из достоверности сведений, изложенных в актах об оказанных услугах от 21 ноября 2018 года, от 03 декабря 2018 года, от 08 декабря 2018 года свидетельствующих о том, что услуги оказаны непосредственно ИП ФИО2

Доказательства того, что АО «МДМЦ «Чайка» имело в своём штате специалистов, готовых оказать услуги, указанные в договоре № 01/10 от 01 октября 2018 года, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие специалистов не свидетельствует о том, что именно они оказали услугу.

Судом апелляционной инстанции было предложено ИП ФИО2 представить письменные пояснения относительно цены договора на оказание услуг (с точки зрения правового анализа соответствия или не соответствия договорных отношений на рынке услуг) с учётом определения Верховного Суда Российской Федерации

№ 305-ЭС22-24429 от 04.04.2023 по делу № А40-67639/2021.

ИП ФИО2 пояснила, что основные формы установления цены на услуги: повременная оплата; фиксированная недифференцированная оплата; процент от стоимости объекта консультирования или результата; комбинированная оплата.

Все эти цены являются рыночными, т.е. устанавливаются в процессе конкурентной борьбы и переговоров. Никаких общегосударственных прейскурантов на услуги не существует, но в основе определения цены всегда лежат некоторые разумные соображения, аргументы и обоснования. Клиент должен владеть информацией о ценообразовании на рынке услуг для того, чтобы, с одной стороны, не переплачивать, а с другой, чтобы не оттолкнуть квалифицированных специалистов низкой оценкой их труда.

Кроме того, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю и предложено предоставить письменные пояснения по обстоятельствам спора.

Росфинмониторинг в пояснениях от 26.08.2024 указал, что в данном случае в соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ при наличии к тому оснований в дело вправе вступить прокурор. На основании межведомственных нормативных-правовых актов и соглашений между Росфинмониторингом и органами прокуратуры РФ налажен обмен


информацией, необходимой для реализации прокурорами полномочий, предусмотренных частью 5 статьи 52 АПК РФ; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Росфинмониторинга.

Прокурор Республики Крым в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 52 АПК РФ, в настоящее дело не вступил.

Согласно пункта 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07. 2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 к АО «МДМЦ «Чайка» подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что согласно условиям договора исполнитель обязан был подготовить документы на участие в соответствующей процедуре закупки, однако именно сотрудники общества предоставляли в его адрес документы, не свидетельствует о неисполнении предпринимателем своих обязательств по договору, поскольку право запрашивать у заказчика дополнительные документы и информацию предусмотрено условиями договора (пункт 5.2.2).

Коллегия судей не усматривает оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения требований ответчика о признании договора недействительным в рамках дела № А83-9347/2024, что согласуется с позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - постановление Пленума № 57), согласно которому наличие дела об оспаривании договора не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по сделке.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума № 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2025 по делу № А83-18325/2023. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2025 № 310-ЭС25-7074 отказано акционерному обществу «Международный детский медицинский центр «Чайка» в передаче


кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно проведения доследственной проверки в отношении отстраненного генерального директора ФИО3 на предмет совершения мошеннических действий, путем заключения данных договоров, коллегия судей отклоняет.

В отношении ФИО3 по данным договорам уголовного дела не возбуждено, также не имеется вступившего в законную силу приговора суда об установлении какого-либо факта совершения преступления установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, иных доказательств ответчиком не представлено.

Дополнительно коллегия судей обращает внимание, что Арбитражным судом Республики Крым 17.06.2025 по делу № А83-9347/2024 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «МДМЦ «Чайка» о признании недействительными договоров от 01.10.2018 № 01/10, от 07.10.2019 № 7/10, от 12.10.2020 № 12/10 заключенных с ИП ФИО2 на оказание услуг по поиску клиентов, желающих приобрести санаторно-курортные путевки, а также по документальному сопровождению в процедурах закупки санаторно-курортных услуг, следовательно по мнению суда, истец доказал не только факт оказания услуг в полном объеме, но также доказал, что данные Договора имели действительный, реальный характер.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, учитывая, что арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2023 года по делу № А83-17968/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2023 года по делу № А83-17968/2023 отменить; принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Международный детский медицинский центр «Чайка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 968 800,00 руб. задолженность по договору, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 8853,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуальногоЭ лкеокдтреокнснаа Ря опосдспиийсськ доейс Фтвеидтеелрьанца.ии.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Д ата 12.05. 2 0 2 5 8 : 3 1 : 42 О.И. Мунтян

Кому выдана Зарубин Алексей Валентинович

Судьи Е.А. Баукина Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . А.В. Зарубин

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.05.2025 9:18:27

Кому выдана Баукина Елена Александровна