Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-221732/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221732/24-91-1668
г. Москва
29 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года


Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Найденкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-221732/24-91-1668 по иску АО "НефтеТрансСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам: АО "РН-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО "РЖД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 48 224 983,84 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «НефтеТрансСервис» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к АО «РН-Транс» и ОАО «РЖД» о взыскании солидарно убытков в размере 40 095 054,65 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчики возражали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Выслушав представителей истца и ответчиков, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом АО «НефтеТрансСервис» и ответчиком АО «РН-Транс» заключены договоры транспортной экспедиции от 31.03.2021 № 4350021/0332Д, от 31.03.2021 № 4350021/0270Д, от 31.03.2021 № 4350021/0272Д, от 31.03.2021 № 4350021/0273Д, от 31.03.2021 № 4350021/0267Д, от 31.03.2021 № 4350021/0269Д, от 31.03.2021 № 4350021/0331Д (далее – Договоры), в соответствии с которыми АО «НефтеТрансСервис» оказывает АО «РН-Транс» услуги по предоставлению грузовых вагонов для перевозок грузов железнодорожным транспортом; между АО «НефтеТрансСервис» и ОАО «РЖД» заключены договоры перевозок порожних вагонов (железнодорожные накладные, номера которых перечислены в выписке из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД»).

В соответствии с п. 4.1.2 Договоров истец обязался подавать АО «РН-Транс» под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

В свою очередь, согласно п.п. 2.5 (2.6), 4.2.7, (4.2.8), 4.2.10, 5.6.1 Договоров ответчик                   АО «РН-Транс» обязался использовать вагоны в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, самостоятельно и в полном объеме оплачивать любые расходы, связанные с перевозкой грузов, а также нести ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей перед Экспедитором как за свои собственные.

При этом в соответствии со ст. 44 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», утв. Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – УЖТ РФ), после выгрузки грузов вагоны в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены грузополучателем внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Согласно п. 3.3.9 «Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании СЖТ СНГ) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне; установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам. Если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились - восстановить до ясной видимости знаки опасности и оранжевые таблички.

Пунктами 4, 5 «Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов» (утв. Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119) установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны при условии, если на внутренней и на внешней поверхности котлов не имеется наличия остатков грузов. При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истцом и АО «РН-Транс» согласованы пункты п.п. 2.5 (2.6), 4.2.7 (4.2.8), 4.2.10, 5.6.1 Договоров и данные условия являются для них обязательными. АО «РН-Транс» приняло обязательство организовать получение груза, нести ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей перед Экспедитором как за свои собственные, использовать вагоны в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приняв вагоны к перевозке, перевозчик до выдачи вагонов на станции назначения несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей в силу ст. 105 УЖТ РФ.

Между тем по возвращению порожних вагонов, перечисленных в расчете суммы исковых требований, были выявлены случаи прибытия вагонов после выгрузки грузополучателями с коммерческими браками, подлежащими устранению после выгрузки, и с остатками груза, превышающими нормативы, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, что удостоверяется соответствующими актами общей формы и актами о недосливе цистерн.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с устранением выявленных неисправностей истец понес соответствующие расходы на оплату работ в размере 40 095 054,65 руб.

Документы, подтверждающие факт выполнения работ и оплату данных работ, истец представил в материалы дела (акты выполненных работ, платежные поручения).

В адрес ответчиков направлялись претензии об оплате расходов. Данные претензии ответчиками были оставлены без удовлетворения.

Предъявленные исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, возникших из заключенных истцом договоров транспортной экспедиции и договора перевозки железнодорожным транспортом.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются самостоятельные основания возникновения ответственности перед истцом (неисполнение обязательств, возникших из самостоятельных договоров); иных оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется. Доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований о солидарной ответственности, проверены судом и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ)».

Довод АО «РН-Транс» о том, что он является исключительно грузоотправителем по Договорам и не отвечает за действия своих контрагентов (грузополучателей), является необоснованным. Данная позиция не соответствует как положениям Договоров, так и действующего законодательства.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При этом закон не содержит положений об ответственности грузополучателей перед операторами железнодорожного подвижного состава.

Напротив, согласно Постановлению Правительства РФ от 25.07.2013 № 626 «Об утверждении Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками» операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров.

У истца отсутствуют договорные отношения с грузополучателями.

Согласно же п. 2.5 (2.6) Договоров исполнение обязательств по Договорам в части, касающейся организации и оформления, отправки/получения Груза, возложено на Клиента либо может быть возложено Клиентом на третьих лиц (Грузоотправитель/Грузополучатель), за действия которых Клиент несет ответственность перед Экспедитором, как за свои собственные.

В соответствии с п. 4.2.10 Договоров Клиент обязуется самостоятельно оплачивать любые расходы, связанные с перевозкой грузов.

В соответствии с п.  5.6.1 Договоров в течение 5 суток Клиент оплачивает фактически оказанные услуги и понесенные затраты, подлежащие возмещению, на основании Акта оказанных услуг и Отчета о затратах.

Следовательно, АО «РН-Транс» отвечает за неисполнение обязательств третьими лицами (как грузоотправителями, так и грузополучателями) как за свои собственные и обязан возмещать истцу расходы, связанные с гружеными рейсами предоставленных вагонов.

Позиция АО «РН-Транс» о том, что в соответствии с п. 4.2.5 Договоров какие-либо обязательства АО «РН-Транс» в отношении вагонов прекращаются с момента передачи вагонов перевозчику в груженом состоянии является ошибочной, поскольку пунктом 4.2.5 Договоров регламентируются исключительно вопросы обеспечения сохранности (технической исправности) вагонов. В настоящем же иске истцом не заявляются требования, связанные с повреждением вагонов; истцом заявлены требования, связанные с неисполнением АО «РН-Транс» обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 4.2.10 Договоров, а именно необеспечением полной очистки котла цистерн после выгрузки груза и приведению в исправное техническое состояние сливо-наливной и запорно-предохранительной арматуры.

Довод АО «РН-Транс» о том, что процесс выгрузки не связан с получением грузов является ошибочным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства и условиям Договоров. В соответствии с положениями гл. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ, а также п.п. 5-7 «Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29) выгрузка грузов является обязательной операцией, осуществляемой в рамках договора перевозки при выдаче грузов на станции назначения. В п. 2.5 (2.6) Договоров стороны предусмотрели обязанность АО «РН-Транс» по организации и оформлению отправки и получения Груза. При этом АО «РН-Транс» необоснованно отождествляет понятия, предусмотренное Договорами, «получение Груза» и «выдачу вагона с грузом перевозчиком» по договорам перевозки.

Применение к правоотношениям истца и ответчика АО «РН-Транс» правил, регулирующих обязательства сторон договора перевозки (АО «РН-Транс» и ОАО «РЖД»), является необоснованным, поскольку истец не является стороной договора перевозки грузов и к отношениям сторон не могут применяться положения договоров, стороной которых истец не является.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п. 2.5 (2.6) Договоров не указано, что «получение Груза» ограничивается передачей перевозчиком вагонов с грузом грузополучателю. В соответствии с п. 1.1 Договоров стороны установили, что Груз – это не вагон, а перевозимый в нем нефтепродукты» «Груз - «нефть, нефтепродукты (светлые и темные)». Следовательно, получение Груза по Договорам, это не получение вагонов грузополучателем от перевозчика, а фактическое получение Грузов (нефтепродуктов) грузополучателями, которое осуществляется путем выгрузки (слива из цистерны).

Получение опасных грузов грузополучателями, к которым относятся нефтепродукты, в соответствии с гл. 4 «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (утв. Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245) производится путем его слива (выгрузки).

Довод АО «РН-Транс» о недоказанности причинно-следственной связи между действиями АО «РН-Транс» и возникшими убытками отклоняется судом в связи со следующим.

Все предоставленные истцом ответчику АО «РН-Транс» порожние вагоны, указанные в расчете иска, были переданы АО «РН-Транс» в технически и коммерчески пригодном состоянии. Выявленные в последующем коммерческие неисправности могли возникнуть исключительно в период их использования АО «РН-Транс».

Заявленные истцом требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения, зафиксированы актами, составленными в момент окончания перевозки.

Вагоны прибыли с наложенными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ), при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены браки, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования (что также подтверждено ОАО «РЖД» в своем отзыве на исковое заявление).

После передачи спорных вагонов перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки (при отсутствии доступа третьих лиц к вагонам и целостности пломбы грузоотправителя) обнаружить указанные истцом неисправности (коммерческие) невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии выгрузки, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, неисправности устранялись в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочных станциях, т.е. в месте обнаружения неисправности.

Истцом в материалы дела представлены передаточные документы УПД по Договорам, в которых указаны номера вагонов и железнодорожных накладных, по которым ответчик АО «РН-Транс» отправил груз на станции назначения в вагонах, предоставленных истцом.  Также истец представил выписку из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» с указанием всех рейсов вагонов с момента окончания выгрузки вагона грузополучателем АО «РН-Транс» до момента составления актов об обнаружении коммерческих неисправностей, и также акты с указанием выявленных в вагонах браков. Также в актах указаны даты составления и станции обнаружения браков.

Вышеуказанные доказательства подтверждают факт отсутствия каких-либо груженых рейсов и производства погрузочно-разгрузочных работ в период с момента окончания выгрузки вагона грузополучателем АО «РН-Транс» до момента составления акта об обнаружении коммерческих неисправностей.

В представленных в материалы дела актах о выявлении коммерческих неисправностей указаны даты их составления, станции обнаружения неисправностей, виды выявленных неисправностей, и содержатся подписи представителей ППС. При сопоставлении дат указанных актов с датами прибытия порожних вагонов по данным выписки ГВЦ ОАО «РЖД», видно, что до выявления коммерческих неисправностей последние операции по погрузке/выгрузке производились в период их использования АО «РН-Транс». Также можно установить, что акты составлены на станциях, на которые вагоны прибыли после их выгрузки по перевозкам АО «РН-Транс» в порожнем состоянии.

Таким образом, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями АО «РН-Транс» и убытками истца. Документов, опровергающих представленные истцом документы, ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

Довод АО «РН-Транс» о том, что неисправности могли произойти по вине ППС носит предположительный характер, документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Ответственность за очистку вагонов от остатков груза, состояние сливоналивной и запорно-предохранительной арматуры после выгрузки возложена на грузополучателя. Согласно п. 3.3.9 «Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

Согласно положениям «Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов» от 03.05.1982 № Г-14540 (утв. МПС СССР) в полномочия промывочно-пропарочных станций входит осмотр котлов цистерн и обнаружение остатков грузов, неисправностей запорных и пломбировочных приспособлений, деталей сливных приборов и др. (п. 25, 31, 32). При этом ППС не производились погрузочно-разгрузочные операции и браки были обнаружены вследствие осмотра вагонов на ППС на предмет обнаружения коммерческих неисправностей, о чем ППС был составлен соответствующий акт. Обратного ответчиком не доказано.

Судом отклоняется довод АО «РН-Транс» о том, что поскольку подготовка вагонов под погрузку является обязанностью истца, то расходы истца входят в стоимость услуг по предоставлению вагонов и уже оплачены им.

Истец не взыскивает стоимость подготовки вагонов под погрузку АО «РН-Транс». Данная обязанность истцом была исполнена, вагоны были подготовлены под погрузку, приняты АО «РН-Транс» без замечаний, погружены и приняты ОАО «РЖД» к перевозке.

Истец предъявляет к взысканию не расходы на подготовку вагонов под погрузку, а убытки, связанные с устранением коммерческих браков и удалением остатков груза, обнаруженных по возврату вагонов после их использования АО «РН-Транс» для перевозки в них грузов в результате ненадлежащей выгрузки. Факты возврата вагонов после выгрузки с коммерческими браками подтверждается актами, имеющимися в материалах дела.

По условиям Договоров не на истца, а на АО «РН-Транс» возложена обязанность в части, касающейся отправки/получения Груза, а также по оплате любых расходов, связанных с перевозкой грузов либо может быть возложено АО «РН-Транс» на третьих лиц (Грузоотправитель/Грузополучатель), за действия которых АО «РН-Транс» несет ответственность перед АО «НефтеТрансСервис», как за свои собственные (п.п. 2.5/2.6, 4.2.10 Договоров).

АО «РН-Транс» заявляет, что любые расходы истца уже входят в стоимость услуг по Договорам. Между тем Договоры подобного условия не содержат.

Согласно п. 5.2 Договоров стороны согласовали следующие формы документов для документирования факта приема-передачи оказанных услуг, а также понесенных расходов, подлежащих возмещению клиентом (АО «РН-Транс»): акт об оказанных услугах, отчет о затратах, подлежащих возмещению.

В соответствии с п.  5.6.1 Договоров в течение 5 суток клиент оплачивает фактически оказанные услуги и понесенные затраты, подлежащие возмещению, на основании Акта оказанных услуг и Отчета о затратах.

При этом Отчеты о затратах были направлены ответчику АО «РН-Транс». Однако в нарушение п. 5.6.1 Договоров АО «РН-Транс» оплату затрат истцу не произвело.

В формуле определения стоимости услуг по Договорам учитываются следующие показатели: (а) нормативный оборот вагона исходя из срока доставки грузов, (б) стоимость услуг по доставке порожних вагонов, (в) средняя загрузка вагона в тоннах. Такого показателя как «иные услуги» данная формула не содержит.

Все иные затраты истца, в том числе и расходы на очистку вагонов после выгрузки, должны оплачиваться АО «РН-Транс» отдельно на основании Отчетов о затратах.

Стороны договорились, что конкретные услуги по Договорам должны согласовывать сторонами с определением их стоимости в отдельных Приложениях к Договорам (п. 2.2 Договоров). В актах оказанных услуг (УПД), подписанных сторонами по Договорам (имеются в материалах дела), истцом оказаны, а ответчиком АО «РН-Транс» приняты исключительно услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Заявку на оказание таких услуг как очистка вагонов и устранение коммерческих браков после выгрузки грузов АО «РН-Транс» истцу не подавал, их стоимость стороны не согласовывали (в Приложениях сторонами согласованы исключительно ставки за предоставление вагонов).

ГОСТ Р 52298-2004, на который ссылается АО «РН-Транс», не подлежит применению к услугам по предоставлению вагонов. Законодательство и судебная практика исходит из того, что услуги по предоставлению железнодорожных вагонов регулируются нормами Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», а не нормами Глав 40 «Перевозка» или 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ (Определение ВС РФ от 26.02.2019 по делу №305-ЭС18-12293 (А40-219900/2017).

АО «РН-Транс» заявляет о том, что акты общей формы, составленные промывочно-пропарочными станциями и удостоверяющие обнаружение коммерческих браков вагонов, должны быть составлены с участием перевозчика и с вызовом ответчиков.

Между тем составление актов общей формы промывочно-пропарочными станциями (ППС) в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ и «Правилами составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» производится без участия перевозчика.

Так, пунктом 109 Правил, утв.  Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Кроме того, согласно телеграмме ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 акты формы ГУ-7А и акты общей формы ГУ-23 на ППС, переданных ОАО «РЖД» в аренду, не составляются, и компенсация расходов регулируется сторонами в рамках договора на промывку и пропарку цистерн без участия ОАО «РЖД».

Промывочно-пропарочные организации являются специализированными предприятиями, имеющими в своем распоряжении необходимое оборудование для выявления и устранения коммерческих неисправностей вагонов, и которые выполняют данные функции в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно положениям «Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов» от 03.05.1982 № Г-14540 (утв. МПС СССР) в полномочия промывочно-пропарочных станций входит осмотр котлов цистерн и обнаружение остатков грузов, неисправностей запорных и пломбировочных приспособлений, деталей сливных приборов и др. (п. 25, 31, 32).

Вызов представителей грузополучателя или перевозчика (ответчиков) для составления актов на промывочно-пропарочных станциях, равно как и направление им этих актов, не предусмотрены ни транспортным законодательством, ни договорами.

В имеющихся в материалах дела актах об обнаружении коммерческих браков вагонов указаны даты составления, станции обнаружения неисправностей, какие именно неисправности выявлены ППС, что в совокупности с иными доказательствами по делу (выпиской ГВЦ ОАО «РЖД», актами выполненных работ и др.) подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями АО «РН-Транс», выразившимися в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, и возникшими убытками.

Заявление АО «РН-Транс» о пропуске сокращенного (годичного) срока исковой давности, предусмотренный ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», к правоотношениям АО «НефтеТрансСервис» и АО «РН-Транс», отклоняется судом, поскольку к данным правоотношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Между тем заявленная ответчиком квалификация Договоров исключительно как договоров транспортной экспедиции противоречит условиям Договоров, нормам действующего законодательства и судебной практике.

В соответствии с п.п. 2.1 Договоров истец обязался оказывать АО «РН-Транс» услуги по предоставлению вагонов для перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом. Также в материалах дела имеются акты приема-передачи оказанных услуг (УПД), подписанные сторонами, в соответствии с которыми истец оказывал АО «РН-Транс» исключительно услуги по предоставлению вагонов для перевозок грузов.

Истцом в настоящем иске взыскиваются расходы на устранение коммерческих неисправностей вагонов, предоставленных истцом ответчику для перевозки железнодорожным транспортом грузов ответчика, то есть исковые требования проистекают именно из правоотношений по оказанию услуг по предоставлению вагонов.

Истец и ответчик АО «РН-Транс» не подписывали никаких экспедиторских документов, которые в соответствии с пунктом 7 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, а именно: поручение экспедитору; экспедиторская расписка; складская расписка. Договоры на перевозку грузов с перевозчиком заключало АО «РН-Транс».

Поскольку основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава (цистерн) для осуществления ответчиком АО «РН-Транс» перевозок грузов по договорам, заключаемым с перевозчиком, отношения сторон независимо от наименования договоров не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а следовательно, к правоотношениям сторон Договоров не применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 данного Закона.

Правоотношения в сфере оказания услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 39 ГК РФ («Возмездное оказание услуг) и «Положением об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками» (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626), а не главы 41 ГК РФ («Транспортная экспедиция») и к ним применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Правомерность данного правового подхода неоднократно подтверждалась Верховным Судом РФ (см. Определение ВС РФ от 26.02.2019 по делу №305-ЭС18-12293 (А40-219900/2017), п. 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)), а также Высшим арбитражным судом РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 14269/12 по делу № А43-21489/2011).

Предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года истец, заявивший 07.11.2024 года требование о возмещение убытков, понесенных в январе – сентябре 2022 года, в отношении АО «РН-Транс» не пропустило. Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Следовательно, к требованиям в отношении АО «РН-Транс» применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Довод АО «РН-Транс» о том, что по 166 вагонам истцом не подтвержден факт направления вагонов в ремонт, опровергается материалами дела. В выписке ГВЦ отражен факт прибытия вагонов на станцию, на которой был составлен акт об обнаружении коммерческого брака, и нахождение вагонов на данной станции в период обнаружения брака. Факт нахождения вагонов в момент составления актов на иных станциях, отличных от указанных в выписке ГВЦ, ОА «РН-Транс» не доказан. Согласно выписке ГВЦ между датой выгрузки и датой обнаружения коммерческих браков иных груженых рейсов вагонов не производилось, из чего следует, что последними лицами, которые производили разгрузочные работы, являлись грузополучатели АО «РН-Транс». Довод о том, что данными ГВЦ опровергается факт выполнения работ на ППС, является необоснованным, поскольку выпиской ГВЦ истец подтверждает не факт выполнения работ, а факт перевозки вагонов и их нахождения на конкретных станциях. Факт проведения работ на ППС истец подтверждает представленными в материалы дела актами выполненных работ и платежными поручениями.

Довод АО «РН-Транс» о том, что неисправности части вагонов являются технологическими и эксплуатационными, носит предположительный характер и в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден АО «РН-Транс» надлежащими доказательствами (уведомлениями ф. ВУ-23, актами -рекламациями ф. ВУ-41М). Спорные вагоны не переводились перевозчиком в нерабочий парк и по ним не составлялись документы, устанавливающие виновность вагоноремонтных предприятий. Обратного ответчиком АО «РН-Транс» не доказано. Ссылка ответчика АО «РН-Транс» на классификатор неисправностей КЖА 2005 05 является неотносимой, поскольку данный классификатор носит справочный характер, содержит лишь перечень неисправностей, и не может определять виновность каких-либо лиц в возникновении неисправности. Виновность вагоноремонтных предприятий согласно «Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. НП «ОПЖТ» 18.03.2020, может быть подтверждена исключительно актами-рекламациями ф. ВУ-41М. Подобных актов АО «РН-Транс» не предоставил. Предметом настоящего спора являются коммерческие браки, допущенные в процессе выгрузки, обнаружение и устранение которых относится к компетенции ППС.

Довод АО «РН-Транс» о том, что в актах, составленных ППС ООО «СВС» отсутствует указание на неисправность, опровергается материалами дела, поскольку в актах указано на наличие в вагонах остатков груза.

Разделение АО «РН-Транс» неисправностей на «внешние» и «внутренние» является необоснованным, поскольку в действующем законодательстве отсутствует подобная классификация неисправностей.

Довод АО «РН-Транс» о необоснованности предъявления к нему требований по неисправностям в виде излома проушины ЗПУ, неисправности НСП и уплотнительного кольца НСП, лестниц и переходных площадок, посторонний предмет, механические примеси и др. является необоснованным, поскольку ответственность за данные браки по договорам также возложена на АО «РН-Транс».

ОАО «РЖД» в своем отзыве указало, что характер данных неисправностей у спорных вагонов свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе операций по погрузке/выгрузке цистерн, за проведение которых несет ответственность АО «РН-Транс».

Такие неисправности НСП как изгиб средней части штанги, излом кронштейна штанги НСП, разрыв уплотнительного кольца и т.п. возникают вследствие силового воздействия на НСП и находятся в зоне ответственности грузополучателя (лица, осуществляющего выгрузку), т.к. вагон поступил к ответчику АО «РН-Транс» в исправном состоянии.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по устранению коммерческих неисправностей после выгрузки ответчиком АО «РН-Транс» не представлено.

Ответственность за состояние сливоналивной и запорно-предохранительной арматуры после выгрузки возложена на грузополучателя. Согласно п. 3.3.9 «Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ), п. 36.3 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума»  после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора и др.

Согласно положениям «Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов» от 03.05.1982 № Г-14540 (утв. МПС СССР) в полномочия промывочно-пропарочных станций входит осмотр вагонов и обнаружение неисправностей запорных и пломбировочных приспособлений, деталей сливных приборов и др. (п. 32).

Согласно пункту 1.2 данного Типового технологического процесса промывочно-пропарочные станции по очистке и пропарке цистерн (ППС) – это предприятия, которые осуществляют массовую комплексную подготовку цистерн к наливу нефтепродуктов, а также производят их ремонт.

Таким образом, исходя из требований законодательства именно ППС определяют, какие работы следует выполнять ППС для устранения коммерческих браков.

Следовательно, выявленные коммерческие неисправности явились следствием нарушения грузополучателями вышеуказанных положений, и требования о взыскании расходов на устранение неисправностей ЗПУ, на ремонт лестниц, НСП, поручней и переходных площадок предъявлены истцом к АО «РН-Транс» обоснованно.

Довод АО «РН-Транс» о том, что он не несет ответственности при обнаружении в вагонах механических примесей или посторонних предметов является необоснованным. Пункт 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов № 50 содержит прямое указание на обязанность очистки котла (бункера) от остатков груза, воды, грязи, льда, шлама. Механические примеси относятся к категории нефтешламов, от остатков которых грузополучатель также обязан очищать цистерны.

Является необоснованным довод об отсутствии необходимости очищать вагоны при обнаружении в них посторонних предметов. В соответствии с Типовым технологическим процессом работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов (утв. МПС СССР 03.05.1982 №Г-14540) во избежание искрообразования и последующего взрыва в котле цистерны все металлические предметы (упавшие лестницы и другие предметы) разрешается удалять из котла и перемещать только после полной очистки, промывки и дегазации цистерны. Так как в цистернах находился опасный груз, то безопасно удалить предмет без пропарки не представляется возможным. Довод о возможности попадания постороннего предмета в цистерну не при выгрузке, а при иных обстоятельствах, носит предположительный характер и ответчиком документально не подтвержден.

Является необоснованным довод АО «РН-Транс» о том, что акты общей формы об отказе от вагонов с коммерческими неисправностями, составленные получателями вагонов в порядке ст. 36 Устава железнодорожного транспорта РФ, являются ненадлежащим доказательством, поскольку в данных актах указаны наименования коммерческих неисправностей, обязанность по устранению которых возложена на грузополучателей АО «РН-Транс». Данные браки подлежали обязательному устранению независимо от наименования груза последующего грузоотправителя.

Довод АО «РН-Транс» о том, что спорные неисправности могли возникнуть и при работах по подготовке вагонов на ППС или при иных обстоятельствах, носит вероятностный (предположительный) характер, документально не подтвержден и опровергается обстоятельствами дела.

Характер выявленных неисправностей свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны грузополучателями после выгрузки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение выявления обстоятельств акты общей формы и акты о недосливе цистерн, суд приходит к выводу о достаточности содержащихся в них сведений. Указанные акты содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно наличие внутри цистерн остатков ранее перевозимого груза, а также иных коммерческих неисправностей, что привело к необходимости проведения работ по устранению данных неисправностей.

Факт несения истцом расходов подтверждаются актами выполненных работ, а также платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Таким образом, истцом достоверно подтверждены убытки, понесенные им в виде оплаты стоимости работ по очистке и ремонту спорных вагонов-цистерн.

Доводы ответчика АО «РН-Транс» отклоняются судом, так как они не подтверждены доказательствами по делу и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в отношении ответчика АО «РН-Транс».

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания убытков с ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 1 УЖТ РФ регулирует отношения, возникшие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Исходя из позиции истца, его требования к ОАО «РЖД» по настоящему делу связаны с неисправностями вагонов-цистерн, которые возникли в ходе перевозки.

Согласно ч. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определенного в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензии.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков. При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями ст. 120 УЖТ РФ.

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995  № 2/1 указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца- гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой ГК РФ. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела годичный срок исковой давности, установленный ст. 125 УЖТ РФ, пропущен истцом по всем спорным вагонам (с учетом 30-дневного срока на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора).

События, послужившие основанием для предъявления исковых требований, произошли в период с октябрь - декабрь 2021 года. Исковое заявление поступило в суд 09 сентября 2024 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика ОАО «РЖД», то суд в иске к ОАО «РЖД» отказывает по указанному основанию.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309,310,393 ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РН-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО "НефтеТрансСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 40 095 054,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.В. Попов