Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-61497/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-61497/17

116-567

31 августа 2017 г. Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гибаловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ЭДВАНС-СТРОЙ" (ОГРН: 1147746077368)

к ООО "РОСТТРАНСФАКТОР" (ОГРН: 1145038001657) о взыскании неосновательного обогащения.

при участии представителей: от истца: Мазаев А.С. по доверенности от 12.07.2017 года от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭДВАНС-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РОСТТРАНСФАКТОР" о взыскании неосновательного обогащения 435 600 рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 81 551 рублей 86 копеек, за период с 01.04.2015 года по 29.03.2017 года.

Определением суда от 22.06.2017 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании представитель истца не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-49715/2016 от «21» ноября 2016г. о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Эдванс-Строй" (ОГРН <***>). Конкурсным управляющим ООО "Эдванс-Строй" утвержден ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>).

В соответствии со ст. 126, 129 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) установлено,

что с даты принятия арбитражным судом решения о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия его руководителя, иных органов управления Должника. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с и. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему ООО «Эдванс-Строй» стало известно, что у ООО «РОСТТРАНСФАКТОР» имеется задолженность перед ООО «Эдванс- Строй» в размере 435 600 рублей.

Основанием возникновения указанной задолженности является неисполнение ООО РОСТТРАНСФАКТОР» гражданско-правовых обязательств.

Судом усматривается, что ООО «Эдванс-Строй» перечислило на счет ООО «РОСТТРАНСФАКТОР» денежные средства в размере 435 600 рублей платежным поручением № 162 от 26.03.2015 за услуги экскаватора по счету № 12 от 16.03.2015г.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, ООО «РОСТТРАНСФАКТОР» перед ООО «Эдванс-Строй» своих обязательств не исполнило, получив при этом оплату по вышеуказанному счету.

В связи с тем, что ООО «Эдванс-Строй» перечислило денежные средства в сумме 435 600 рублей в счет оплаты за услуги, а ООО «РОСТТРАНСФАКТОР», до настоящего времени не исполнило своих обязательств и не вернуло данные денежные средства, то полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно 4.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (и. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

«02» февраля 2017 года конкурсным управляющим ООО «Эдванс-Строй» в адрес ООО «РОСТТРАНСФАКТОР», была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 435 600 рублей.

Ответа на претензию не последовало.

Ответчик не представил доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании 435 600 рублей 00 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо

неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет 81 551,86рублей, за период с 01.04.2015 года по 29.03.2017 года.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 123, 156, 167-170, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «РОСТТРАНСФАКТОР» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Эдванс-Строй» (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 435.600 руб., проценты в размере 81.551,86 руб.

Взыскать с ООО «РОСТТРАНСФАКТОР» (ОГРН: <***>) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 13.343 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб