Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-171094/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-171094/17-94-1603
г. Москва
16 ноября 2017года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГСП-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ГидроПромСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 60.334.131,17 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.07.2017 № 1;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.07.2017 № 10-07/2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГСП-Строй» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «ГидроПромСтрой» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании основного долга в размере 55 286 117,39 руб., неустойки за период с 18.11.2015г. по 01.09.2017г. в размере 5 048 013,78 руб.

Протокольным определением от 13.11.2017г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно уменьшении суммы основного долга до 52 086 117,39 руб., в связи с частичным погашением задолженности ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений иска.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва, заявил ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 01.10.2015 г. между ООО «ГСП-Строй» (Исполнитель) и ООО «ГидроПромСтрой» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по эксплуатации водопонизительного оборудования №1/2015, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по эксплуатации водопонизительного оборудования, находящегося в его собственности, собственными силами с круглосуточным обслуживанием. Место эксплуатации оборудования: строительная площадка Курской АЭС-2 в г. Курчатове. Эксплуатируемое по настоящему договору оборудование должно находиться в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому промышленному оборудованию, используемому для производственных целей (п.п. 1.1- 1.5 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 01.11.2016г. срок эксплуатации оборудования продлен до 31.12.2016г.

Согласно п.п. 3.1, 3.4 договора, Стоимость услуг эксплуатации водопонизительного оборудования, включающая в себя круглосуточную эксплуатацию обслуживающим персоналом Исполнителя, определяется согласно смет (приложение №2), по строкам на эксплуатацию оборудования, в базисных ценах 2001 г., учитывается в текущий уровень цен базисно- индексным методом с учетом коэффициента пересчета к базисной стоимости СМР на момент подписания актов выполненных работ, с учетом договорного коэффициента снижения стоимости работ К=0,965, включая производство работ в зимнее время 4%, в том числе НДС (18%). Оплата за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта выполненных услуг на основании счета Исполнителя.

Истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами (оказание услуг по эксплуатации), актами о приемке выполненных работ КС-2 за период с октября 2015г. по декабрь 2016г., счет- фактурами. Ответчиком работы и услуги приняты без замечаний и возражений.

Истец ссылается на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ по договору.

В обоснование исковых требований истцом также представлен двусторонне подписанный акт сверки по состоянию на 31.07.2017г., согласно которому задолженность ответчика оставила 57 286 117,39 руб.

Истцом 10.07.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия №112-К от 10.07.2017г. с требованием погасить задолженность. Направление указанной претензии в адрес ответчика подтверждается почтовыми документами, представленными в материалы дела.

После подачи иска в суд, ответчиком частично погашена задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.09.2017г., 14.09.2017г., 10.10.2017г., 07.11.2017г. на общую сумму 3 200 000 руб.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за оказанные услуги и выполненные работы на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 52 086 117,39 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.(ст. 781 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку за период с 18.11.2015г. по 01.09.2017г. в размере 5 048 013,78 руб., согласно расчету истца.

Согласно пункту 6.6. Договора, За просрочку оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки на основании письменной претензии Исполнителя, но не более 5%. Выставление штрафных санкций Исполнителем Заказчику производится при возникновении просроченной задолженности более 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истцом правомерно начислена неустойка в размере 5 048 013,78 руб. за период с 18.11.2015г. по 01.09.2017г., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 6.6 Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик в своем отзыве просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого в настоящем производстве договора оказания услуг, встречное исковое заявление ответчиком в суд не представлено.

Ответчиком не представлены суду доказательств оплаты услуг в полном объеме.

В связи с чем, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, сумма уплаченной госпошлины в размере 10608 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

На основании ст. ст. 15, 309-310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «ГидроПромСтрой» в пользу ООО «ГСП-Строй» денежные средства в размере 57134131,17 руб. (Пятьдесят семь миллионов сто тридцать четыре тысячи сто тридцать один рубль семнадцать копеек), из которых 52086117,39 руб. основной долг, 5048013,78 руб. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 189392 руб. (Сто восемьдесят девять тысяч триста девяносто два рубля).

Возвратить ООО «ГСП-Строй» из доходов федерального бюджета государственную пошлину 10608 руб. (Десять тысяч шестьсот восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина