Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А67-10049/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-10049/2017
г. Томск
05 марта 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12 февраля 2018 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,  ОГРН <***>; Томская область, г. Колпашево)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (ИНН <***>,  ОГРН <***>; 636840, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2017 № 03/04-13П о назначении административного наказания, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 1 по Томской области, Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2017 № 03/04-13П о назначении административного наказания, вынесенного в отношении заявителя по  части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 07.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 29.12.2017 и 29.01.2018 для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 указал, что отсутствует событие административного правонарушения, основания для признания заявителя банкротом отсутствуют, решение налогового органа № 9 от 19.05.2016 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным. Кроме того, предприниматель указал, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве Инспекция возражала против удовлетворения заявленного требования, указала, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, по мнению заинтересованного лица, предпринимателем пропущен, установленный частью 30.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. Основания для восстановления срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно в заявлении, отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области 28.04.2008 за ОГРН <***>, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области (ИНН <***>)

В отношении ИП ФИО1 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 19.05.2016 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 154 375 руб.,  предложено уплатить сумму штрафа, недоимку по налогам в сумме 2 304 885 руб., а также начисленные пени по состоянию на 19.05.2016 в сумме 539 271 руб.

В связи с наличием у предпринимателя задолженности Инспекцией  выставлены предпринимателю требования, приняты решения о взыскании налога, сбора, пени и штрафа, процентов за счет денежных средств  и имущества налогоплательщика, а также вынесены соответствующие постановления о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

29.09.2017 должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за исполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) установлено следующее: по состоянию на 29.09.2017 за ИП ФИО1 имеется задолженность по платежам в бюджет в размере 1 444 633,84 руб., в том числе: налог - 993 542,03 руб., пени 366 238,81 руб., штраф - 84 853,00 руб.

Сумма основного долга, просроченная более чем на 3 месяца образовалась в результате доначисления по выездной налоговой проверке № 9 от 19.05.2016, решение вступило в силу 29.07.2016.

Суммарная просроченная (свыше 3-х месяцев) кредиторская задолженность без учета пени и штрафов по уплате обязательных налоговых платежей составляет 993 542,03 руб., что превышает сумму (500 тыс. руб.) предусмотренную Законом о банкротстве, для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд.

По результатам проверки должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области в отношении ИП ФИО1  29.09.2017  составлен протокол №4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

16.10.2017 начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области вынесено постановление № 03/04-13П о назначении административного наказания, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьей 14.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный  суд с требованием о признании его незаконным и отмене. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК представленные доказательства, проверив процедуру производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявление ИП ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в обосновании которого предприниматель указал, что своевременно обжаловал постановление в суд общей юрисдикции.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в оспариваемом постановлении административный орган указал на возможность обжалования постановления именно в районный суд по месту рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что срок обращения в арбитражный суд пропущен по уважительной причине, а, следовательно, подлежит восстановлению.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается в бездействии, а именно: в неисполнении обязанности по инициированию процедуры банкротства в случаях, установленных законодательством о банкротстве.

Субъектом ответственности является, в частности, индивидуальный предприниматель.

Субъективная сторона характеризуется наличием вины, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторам

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с положениями статьи 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (неплатежеспособность).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснил, что предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 29.09.2017 за ИП Устиненко А,Н. имелась суммарная просроченная кредиторская задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 1 444 633,84 руб., из них основной долг 993 542,03 руб., пени 366 238,81 руб., штрафы 84 853,00 руб. Оплата образовавшейся задолженности предпринимателем не производилась.

Основанием возникновения задолженности является неоплата по решению № 9 от 19.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.

В связи с неуплатой задолженности, налоговым органом были приняты следующие меры: в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ выставлено и направлено налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени штрафа № 507 от 04.08.2016. Данное требование в установленный срок (24.08.2016) не было оплачено в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст.46 НК РФ принято решение № 1117 от 29.08.2016 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика. Оплата отсутствует, на основании чего в соответствии со ст. 47 НК РФ принято решение от 21.11.2016 № 70280000920 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика, в соответствии с решением, принято Постановление № 70280000919 от 21.11.2016. Оплата также отсутствует.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области были проведены все мероприятия, предусмотренные ст. 46, 47, 69 НК РФ, направленные на взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов.

В связи с тем, что постановление № 70280000919 от 21.11.2016 не было исполнено, были приняты меры по направлению материалов в отдел судебных приставов по Асиновскому району для принудительного взыскания. Судебным приставом - исполнителем 23.11.2016 было вынесено постановление 25104270/7015 о возбуждении исполнительного производства по данному факту.

Принимаемые налоговым органом действия не привели к погашению задолженности по уплате обязательных налоговых платежей в бюджет.

Суммарная просроченная (свыше 3-х месяцев) кредиторская задолженность без учета пени и штрафов по уплате обязательных налоговых платежей составляет 993 542,03 руб., что превышает сумму (500 тыс. руб.) предусмотренную Законом о банкротстве, для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд.

05.10.2016 истек срок для подачи ИП ФИО1 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявление о признании должника банкротом в Арбитражный суд Томской области самостоятельно ИП ФИО1 не подано, что подтверждается отсутствием заявления на сайте Высшего Арбитражного суда Томской области wvwv.arbitr.ru по состоянию на 29.09.2017.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Довод  заявителя об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения судом отклоняется как необоснованный исходя из следующего.

Основанием возникновения задолженности является неоплата по решению Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области № 9 от 19.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.

ИП ФИО2 в Арбитражный суд Томской области было подано заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области от 19.05.2016 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании указанного заявления Арбитражным судом Томской области возбуждено производство по делу №67-7846/2016.

Таким образом, в рамках дела №А67-7846/2016 арбитражным судом рассмотрен вопрос о законности решения № 9 от 19.05.2016 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2017 по делу №А67-7846/2016 в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано, решение налогового органа оставлено в силе.

Судебными актами от 24.05.2017 апелляционной и от 02.10.2017 кассационной инстанций, решение Арбитражного суда Томской области от 10.03.2017 по делу №А67-7846/

Арбитражным судом Томской области в рамках дела №А67-7846/2016 действие решения выездной налоговой проверки № 9 от 19.05.2016 не приостанавливалось.

Следовательно, у ИП ФИО2 отсутствовали основания для игнорирования своей обязанности по исполнению требований ст. 213.4 Закона о банкротстве.

В нарушение вышеприведенных требований Закона о банкротстве ИП ФИО1 с заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обратился.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ИП ФИО1 нарушил вышеперечисленные требования Закона о банкротстве, в связи с чем суд  арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5  статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ об административных правонарушениях (и примечания к ней) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у ИП ФИО1 не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, ИП ФИО1 должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ., в форме неосторожности.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в бездействии предпринимателя подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола от 29.09.2017 № 14 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области. Протокол об административном правонарушении от 29.09.2017 составлен в отсутствие ИП ФИО1, надлежащим образом извещенного о  времени и месте составления протокола.

Довод ИП ФИО1 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ  постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 05.10.2016 истек срок для подачи ИП ФИО1 заявления о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Таким образом, правонарушение совершено 06.10.2016.

Постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области № 03/04-13П о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 вынесено 16.10.2017.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.

При назначении наказания административным органом требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ не нарушены, все обстоятельства фактически учтены, поскольку применена санкция в виде штрафа в установленном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ размере, что отвечает характеру и обстоятельствам нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области от 16.10.2017 № 03/04-13П о назначении административного наказания является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области от 16.10.2017 №03/04-13П о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                          Л.М. Ломиворотов