Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А41-71109/2023

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

« 1_2_ » _ _ ф__ев_р_а_л_я_ _ _ 2 0 _ 2_4 г . Дело № __А_4_1_-_7_1_1_0_9_/2_3_ ________

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Бобковой С.Ю.

председательствующего ____________________________________________________________

судей (заседателей) __________________ _______________________________________________

секретарь судебного заседания Крылова А.А.

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________ _О_О__О_ _«_Г_р_а_н_е_л_ь_Ж__К_Х_»_ _______________________________________________________________

__________________________________________________________________________________ к _М__и_н_и_с_т_е_р_с_т_во_ __и_м_у_щ__ес_т_в_е_н_н_ы__х_ _о_т_н_о_ш_е_н_и_й__ _М__о_с_к_о_вс_к_о_й_ __о_б_л_а_с_ти_,_ _У__п_р_а_в_л_е_н_и_ю_ __д_ел_а_м__и_ _ ___Г_у_б_е_р_н_ат_о_р_а_ _М__о_ск_о_в_с_к_о_й_ _о_б_л_а_с_ти__ и_ _П_р_а_в_и_т_е_л_ь_ст_в_а_ _М_о_с_к_о_в_с_к_о_й_ _о_б_л_а_ст_и__ _________________ ___3_ л_и_ц_о_:_ М__и_н_э_к_о_н_о_м_и_к_и_ _М__о_с_к_о_вс_к_о_й_ _о_б_л_а_с_т_и_ _________________________________________ о _ _ в_з_ы_с_к_а_н_и_и_ _ ____________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

____о_т_ и_с_т_ц_а_:_ _Т_и_м_а_ш__е_н_к_о_в_а _Л_._П_._ _____________________________________________________ ____о_т_ о_т_в_е_т_ч_и_к_а_: _ Ч__е_х_о_в_ск_а_я_ _А_._В_._, _П_у_р_т_о_в_ А__.С__. _________________________________________ ____о_т_ 3_ _л_и_ц_а_: _н_е_ я_в_и_л_с_я_,_ и_з_в_е_щ_е_н_ _____________________________________________________ уста новил:

ООО «ГранельЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области о взыскании задолженности, пени по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, собственниками помещений в которых являются ответчики.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики по иску возражали, ответчик Управление делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ГранельЖКХ» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов по адресу Московская область, Красногорский городской округ, поселок городского типа Нахабино дома: ул.Покровская, д.7 к.2, д.3 к.1, д.5 к.1 на основании Протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.08.2019.

Согласно выписке из ЕГРН Управление делами Губернатора Московской области в период времени с 06.07.2022 по 22.09.2022 являлось владельцем на праве оперативного управления жилых помещений по ул.Покровская д.7 к.2 кв.8, д.3 к.1кв.43,44, д.5 к.1 кв.11. Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 30.08.2022 № 15 ВР-1783 «О прекращении права оперативного Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области предусмотрено прекращение права оперативного управления о чем в ЕГРН 22.09.2022 сделаны записи.

Собственником указанного имущества является Московская область.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.ст.30,39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его

государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с заключенными договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

По расчету истца задолженность ответчика Управление делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области за период с 22.07.2022г. по 22.09.2022г. составляет 46.822руб.42коп., задолженность ответчика МИО МО за период с 23.09.2022г. по 14.11.2022г. составляет 31.205руб.65коп.

Ответчики доказательств оплаты не представили.

При таких условиях суд находит обоснованным предъявление истцом к ответчикам как правообладателям имущества, являющегося частью многоквартирного жилого дома, требования об оплате услуг. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки в оплате истец начислил ответчику Управлению делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области 4.861руб.88коп. пени за период с 01.09.2022г. по 31.05.2023г. в соответствии со ст.330 ГК РФ, п.14 ст.155 ЖК РФ.

Ответчик возражал по требованию о взыскании неустойки, ссылаясь на не выставление истцом счетов на оплату.

В подтверждение выставления счетов на оплату за спорный период истец представил опись вложения ценного письма Почты России, направленного в адрес Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области.

Доводы ответчика о получении данным письмом счетов за иной период документально не подтверждены.

При таких условиях суд полагает необходимым при определении периода просрочки оплаты руководствоваться положениями ст.314 ГК РФ и производить расчет неустойки с момента востребования оплаты направлением счетов.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в размере 4.094руб.30коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Оснований для применения в настоящем деле ст.333 ГК РФ и снижении размера законной неустойки судом не установлено.

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы требований подлежат возмещению с ответчиков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307,309,330 ГК РФ, ст.ст.153,154,155 ЖК РФ, ст.ст.65,102, 110, 123,156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ООО «ГранельЖКХ» 31.205руб.65коп. задолженности, 2.000руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области в пользу ООО «ГранельЖКХ» 46.822руб.42коп. задолженности, 4.094руб.30коп. пени, 2.000руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ГранельЖКХ» из федерального бюджета 687(шестьсот восемьдесят семь)руб. государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению № 3153 от 11.07.2023г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.