Решение от 30 июня 2016 г. по делу № А25-1004/2016

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

город Черкесск Дело №А25-1004/2016

«30» июня 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2016 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2016 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Гришина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаршао Э.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карачаевский» к индивидуальному предпринимателю Байрамкуловой Лиане Усмановне (ОГРНИП 308091925500018, ИНН 090201032803) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

третье лицо: Компания «Вивинет Холдинг Инк.».

при участии:

от заявителя – представитель не явился, извещен;

от предпринимателя – Байрамкулова Лиана Усмановна, предприниматель;

от третьего лица – представитель не явился, извещено,



УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карачаевский» (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Байрамкуловой Лианы Усмановны (далее по тексту – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

06.05.2016 в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило письменное ходатайство Компании «Вивинет Холдинг Инк.» о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как правообладателя товарного знака №149634 (изобразительный товарный знак – изображение короля), который незаконно используется предпринимателем.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2016 Компания «Вивинет Холдинг Инк.» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Предприниматель в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ признала, раскаялась.

Компания «Вивинет Холдинг Инк.» (далее по тексту – компания, третье лицо), надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, 21.06.2016 посредством сервиса «Мой арбитр» заявила письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии ее представителя.

Компания в своем отзыве на заявление просит суд требования заявителя удовлетворить в полном объеме и привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, указывает на то, что в результате правонарушения, совершенного предпринимателем, компании был причинен ущерб в сумме 1 400 рублей, который расценивается третьим лицом как незначительный и в случае признания предпринимателем своей вины и раскаяния, указывает на возможность освобождения предпринимателя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Судом установлено следующее:

Заинтересованное лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Карачаево-Черкесской Республике за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 308091925500018 и осуществляет деятельность по реализации продовольственных товаров в магазине «Все для Вас», расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, город Карачаевск, улица Ленина, дом 21.

31.03.2016 на основании заявления представителя компании Кангезова Аслана Хадисовича о незаконной реализации предпринимателем контрафактного напитка «Хан чай», который выпускает третье лицо, заявитель провел выездную внеплановую проверку заинтересованного лица.

В ходе осмотра, проведенного заявителем в вышеназванном магазине, на витрине обнаружен и изъят напиток «Хан чай» в количестве восьми упаковок, в каждой из которых по тридцать пакетиков чая, указанный напиток реализовывался предпринимателем по цене 150 рублей за одну упаковку, на упаковке воспроизведен товарный знак №149634 (изобразительный товарный знак – изображение короля) о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 31.03.2016.

01.04.2016 заявителем вынесено определение №505 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением о назначении исследования от 19.04.2016 заявитель поручил Адвокатскому бюро «Тихонова, Теплякова и партнеры» (город Москва) – представителю компании на территории Российской Федерации произвести исследование на предмет соответствия 8 упаковок напитка «Хан чай», изъятых в магазине, принадлежащем заинтересованному лицу, оригинальной продукции, выпускаемой третьим лицом.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- является ли данная продукция контрафактной?

- если да, то по каким признакам?

- нанесен ли ущерб правообладателю товарного знака? Если да, то указать сумму ущерба.

Согласно справке об исследовании от 25.04.2016 №25 8 упаковок напитка «Хан чай», изъятые у заинтересованного лица не изготовлены оригинальным производителем и являются контрафактными по следующим признакам:

-насыщенность и цветовая гамма упаковок чая, изъятые у предпринимателя, отличаются от оригинала кислотностью и ненатуральностью цветов;

-изображенные элементы на изъятых образцах отличаются не натуральностью изображения пиалы и мужчины-короля;

-плотность материала, из которого изготовлена упаковка (оригинальная упаковка плотная, у изъятого образца – тонкая);

-размещение срока годности на оборотной стороне упаковки (на оригинальной упаковке напитка срок годности товара размещен ближе к центру упаковки, на изъятом образце – смещен к левому краю).

Письмом от 25.04.2016 Адвокатское бюро «Тихонова, Теплякова и партнеры» (город Москва) сообщило заявителю о том, что правообладателем товарного знака № 149634 (изобразительный товарный знак – изображение короля) является третье лицо, информация о котором содержится в открытом и общедоступном реестре товарных знаков и знаков обслуживания на сайте Роспатента. Товарный знак № 149634 (изобразительный товарный знак – изображение короля) зарегистрирован для 30 класса МКТУ, в том числе для напитков на основе кофе, чая.

Компания не заключала с предпринимателем договора, дающего право на использование товарного знака № 149634 (изобразительный товарный знак – изображение короля), не давала иного разрешения на его использование на территории Российской Федерации, в том числе путем реализации товаров.

В своем объяснении от 26.04.2016 предприниматель указала, что изъятый заявителем напиток «Хан чай» был приобретен ею в одном из магазинов города Черкесска, по цене 140 рублей за упаковку и реализовывался в городе Карачаевск по цене 150 рублей за упаковку. Документы о приобретении товара и иная сопроводительная документация на товар у нее отсутствуют, соглашений с правообладателем либо его представителем она не заключала, разрешения на ввод данного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации не получала.

26.04.2016 в отношении предпринимателя с ее участием заявителем составлен протокол 09 ВВ №011745 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании составленного протокола от 26.04.2016 09 ВВ №011745 об административном правонарушении, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением от 27.04.2016 № 7/5174 о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд, изучив изложенные в заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, заслушав в судебном заседании предпринимателя, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предпринимателю вменена реализация товара с незаконным использованием товарного знака №149634 (изобразительный товарный знак – изображение короля) путем введения в гражданский оборот и предложения к продаже контрафактного напитка «Хан чай».

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

На основании частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2016 09 ВВ №011745, протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2016, фото-таблицами, объяснением предпринимателя от 26.04.2016, справкой об исследовании от 25.04.2016 №25 подтверждается факт предложения заинтересованным лицом к продаже напитка «Хан чай», содержащего воспроизведение товарного знака № 149634 (изобразительный товарный знак – изображение короля) в отсутствие документов о приобретении товара, соглашений с правообладателем либо его представителем, разрешения на ввод данного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения судом учитывается правовая позиция, изложенная Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 постановления от 17.02.2011 № 11, согласно которой: КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 данного Кодекса; указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемом случае предприниматель, приобретая в магазине города Черкесска напиток с размещенным на нем товарным знаком № 149634 (изобразительный товарный знак – изображение короля), с целью его последующей реализации, не затребовала у продавца товара документы, содержащие разрешение правообладателя товарного знака на его использование на этом товаре, а также на осуществление реализации товара с зарегистрированным товарным знаком без разрешения правообладателя.

Суд приходит к выводу о том, что возможность для соблюдения предпринимателем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ имелась, однако данное лицо не воспользовалось предоставленными ему законодательством РФ правами, и тем самым не проявила должной заботливости и осмотрительности. Предприниматель, реализуя контрафактный товар, не могла не осознавать противоправный характер своих действий, хотя должна была и могла их предвидеть, что свидетельствует о наличии вины индивидуального предпринимателя в форме неосторожности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден.

Срок для привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Однако суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

В данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, отсутствие доказательств явного пренебрежительного отношения заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей и направленности действий на нарушение закона, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

При этом судом учтено, что заинтересованное лицо привлекается к ответственности впервые, вину в совершении правонарушения признает, ссылается на тяжелое финансовое положение, правонарушение не причинило вреда общественным отношениям и не привело к ущербу жизни и здоровью граждан, размер материального ущерба не существенен.

Кроме того, правообладатель незаконно использованного предпринимателем товарного знака, в своем отзыве указывает на возможность применения судом малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ в случае признания предпринимателем своей вины и раскаяния.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ). Данное требование распространяется как на постановление должностного лица, так и на судебный акт.

Учитывая то, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными и не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации, подлежат изъятию и уничтожению на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ

Поскольку изъятый у предпринимателя товар (8 упаковок напитка «Хан чай», в каждой из которой по 30 пакетиков чая), согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.03.2016, и хранящийся в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карачаевский» является контрафактным, он не может находиться в легальном гражданском обороте и подлежит уничтожению в установленном порядке без компенсации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

1. Освободить индивидуального предпринимателя Байрамкулову Лиану Усмановну (ОГРНИП 308091925500018, ИНН 090201032803) от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения.

2. Объявить индивидуальному предпринимателю Байрамкуловой Лиане Усмановне (ОГРНИП 308091925500018, ИНН 090201032803) устное замечание.

3. Находящийся на хранении в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карачаевский»: 369200, КЧР, г. Карачаевск, ул. Мира, 26, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Хан чай» товар: чайные упаковки «Хан чай» в количестве восьми упаковок, в каждой из которых содержится по тридцать пакетиков чая, изъятый у индивидуального предпринимателя Байрамкуловой Лианы Усмановны сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карачаевский» согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.03.2016, уничтожить. Уничтожение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Хан чай», поручить Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карачаевский».


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья С. В. Гришин