Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А60-48700/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48700/2017
24 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Астекхоум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 226 429 рублей 77 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

14.11.2017 судом была принята резолютивная часть решения.

17.11.2017 ответчик обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Астекхоум» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарокс» о взыскании 226 429 рублей 77 копеек, в том числе 200 000 рублей – возврат предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора № 14-25 от 03.12.2014, 26 492 рубля 77 копеек – процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.12.2014 по 06.06.2016.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что требования не признает, так как истцом не исполнены обязательства по внесению предварительной оплаты, претензии от истца подписаны неуполномоченным лицом, ответчик данные претензии не получал, истец не доказал наличие условий для взыскания суммы 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

03.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 14-25 (далее - договор).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется поставить агрегат размотки рулонной стали (разматыватель) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) н комплектации, соответствующей Спецификации (Приложение № 2), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их (п.п. 1.1, 1.2).

В техническом задании стороны согласовали характеристики подлежащего поставке товара, срок изготовления – 60 дней.

По условиям договора Общая стоимость Разматывателя по договору составляет 452 994 рублей 33 копейки.

Заказчик не позднее 10 дней со дня подписания договора обязан перечислить Исполнителю аванс в размере 50% от суммы настоящего договора.

Последующие платежи выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ и расчётов (Приложение № 3). Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ по настоящему договору.

Истец платежным поручением от 25.12.2014 № 395 перечислил ответчику предоплату за товар в сумме 200 000 рублей.

С учетом установленного срока изготовления товар должен быть поставлен не позднее 10.03.2015.

Поскольку в установленный договором срок обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, истцом ответчику направлена претензия от 27.03.2017 с требованием вернуть денежные средства в сумме 200 000 рублей и уплатить проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная претензия получена ответчиком 27.04.2017, что подтверждается накладной № 21-1225-7851 и отчетом по рассылкам, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив материалы дела с учетом доводов искового заявления и отзыва на иск, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что сторонами договора определен срок поставки товара в течение 60 рабочих дней.

При этом суд исходит из того, что начало течения срока поставки не поставлено сторонами в зависимость от даты перечисления аванса.

Вместе с тем доказательства того, что во исполнение условий договора товар был поставлен истцу ответчиком, в материалах дела не имеется.

Ответчик ссылается на перечисление истцом аванса не в полной сумме, однако указанное обстоятельство, по мнению суда, не влияет на сроки поставки товара.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Как было указано судом выше, в техническом задании согласован срок поставки – 60 рабочих дней, без указания на то, что исполнитель приступает к выполнению работ только после получения аванса в размере 50% от стоимости работ.

Соответственно, суд не может признать обязательство по поставке товара встречным по отношению к обязательству по перечислению аванса.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления истца о приостановлении ответчиком исполнения своего обязательства по поставке товара до оплаты истцом аванса в полном объеме, либо отказа ответчика от исполнения обязательства в силу данного обстоятельства. Ответчиком не доказано, что перечисление аванса не в полной сумме повлекло невозможность поставки товара.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 200 000 рублей подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2014 по 06.06.2016 в сумме 26 492 рубля 77 копеек.

Арбитражный суд полагает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование вернуть сумму предварительной оплаты. Уведомление ответчиком получено 27.04.2017. Соответственно, с учетом срока, установленного п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты могут быть начислены за период, начиная с 04.05.2017, а в указанный истцом период – с 03.12.2014 по 06.06.2016 – оснований для начисления процентов не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 6 650 рублей 19 копеек.

В таком же порядке подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, подтверждённые документально (представлен договор на оказание юридических услуг, задание, изложенное в приложении № 1, квитанция к ПКО на сумму 30 000 рублей).

Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил, соответствующих доказательств суду не представил (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Итак, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части на сумму 26 498 рублей 28 копеек.

На основании ст.ст. 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астекхоум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты товара на основании договора № 14-25 от 03.12.2014, в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2014 по 06.06.2016, в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астекхоум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по госпошлине в сумме 6 650 рублей 19 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 498 рублей 28 копеек.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяЮ.В. Кудинова