Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А43-20297/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20297/2022

г. Нижний Новгород

25 октября 2022 года



Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Бодровой Н.В., (шифр дела 14-527), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Синопек Инжиниринг Групп Рус», город Благовещенск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО1 (доверенность от 04.02.2022),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 19.07.2021),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Синопек Инжиниринг Групп Рус» о взыскании 10 694 000 руб. компенсации по договору аренды спецтехники с экипажем от 26.04.2021 № АТ-150 за апрель и май 2022 года. Также истец просит взыскать с ответчика 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО «НИТЭК» устно в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:

- предъявленная ко взысканию компенсация является штрафом за досрочный отказ от договора аренды и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств,

- начисление штрафа за отказ от договора равного стоимости аренды является злоупотреблением правом со стороны истца,

- расчет штрафа произведен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,

- сумма компенсации определена истцом неверно и должна быть уменьшена, поскольку аналогичные требования за спорный период заявлены ООО «НИТЭК» в рамках дела № А43-26683/2022.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 ООО «НИТЭК» (арендодатель) и ООО «Синопек Инжиниринг Групп Рус» (арендатор) заключили договор № АТ-150 аренды спецтехники с экипажем, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование спецтехнику, а арендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать арендную плату в соответствии с ценами и условиями, согласованными в дополнительных соглашениях к данному договору. Вид техники, стоимость и срок аренды, стоимость доставки и другие условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 1.1 договора).

По договору в аренду передана следующая техника:

1. автокран 25 тонн (гос.номер 8028АА52), минимальный срок аренды установлен на один год (дополнительное соглашение от 22.09.2021 № 18),

2. экскаватор-погрузчик JCВ, минимальный срок аренды установлено на три календарных месяца (дополнительное соглашение от 17.12.2021 № 20),

3. самоходный кран 25 тонн (гос.номер 9566АА52), минимальный срок аренды установлен на три календарных месяца (дополнительное соглашение № 23 от 02.03.2022),

4. кран-манипулятор (гос.номер Х441АТ), минимальный срок аренды установлен на один год (дополнительное соглашение от 22.09.2021 № 18).

Пункт 3.1.13 договора предусматривает, что в случае согласования сторонами в договоре минимального срока аренды спецтехника, арендатор при досрочном отказе от спецтехники обязан оплатить арендодателю арендную плату (компенсацию) за неиспользованный период аренды спецтехники, согласованный в договоре в течение 10 календарных дней с момента получения требования от арендодателя.

Ответчик письмом от 09.04.2021 досрочно отказался от использования двух единиц техники: самоходный кран 25 тонн (гос.номер 9566АА52) и кран-манипулятор (гос.номер Х441АТ).

Письмом от 29.04.2022 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора № АТ-150 с 30.04.2022.

Поскольку ответчик отказался от спецтехники ранее минимального срока, арендодатель в соответствии с пунктом 3.1.13 договора начислил компенсацию за неиспользованные машино-часы:

1. автокран 25 тонн (гос.номер 8028АА52) - с 30.04.2022 по 23.09.2022 в размере 4 092 000 руб.,

2. экскаватор-погрузчик JCВ - с 30.04.2022 по 03.05.2022 в размере 90 000 руб.,

3. самоходный кран 25 тонн (гос.номер 9566АА52) - с 10.04.2022 по 04.06.2022 в размере 1 584 000 руб.,

4. кран-манипулятор (гос.номер Х441АТ) - с 10.04.2022 по 08.10.2022 в сумме 4 928 000 руб.

Отказ ООО «Синопек Инжиниринг Групп Рус» оплатить компенсацию послужил основанием для обращения ООО «НИТЭК» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, арендатор отказался от спецтехники ранее предусмотренных условиями договора сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Заключив договор аренды спецтехники от 26.04.2021 № АТ-150 и дополнительные соглашения к нему, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с условиями, предусматривающими возможность взыскания с арендатора суммы компенсации, в случае отказа от техники ранее срока, установленного договором.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы компенсации судом проверен и признан соответствующим условиям заключенного договора.

В данном случае условие о компенсации за досрочное расторжение ранее минимального срока аренды является обеспечением надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору и гарантией законных интересов арендодателя при его исполнении.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «НИТЭК» правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Довод ответчика о том, что предъявленная ко взысканию компенсация является по своей правовой природе штрафом, во внимание не принимается, поскольку плата за досрочное расторжение договора ранее минимального срока не носит штрафной характер и не является неустойкой либо штрафом. По этим же основаниям к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ссылка ООО «Синопек Инжиниринг Групп Рус» на то, что аналогичные требования предъявлены ООО «НИТЭК» в рамках дела № А43-26683/2022 не имеет правового значения для настоящего спора, но предоставляет ответчику возможность заявить указанные доводы в порядке части 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрение дела № А43-26683/2022, заседание по которому состоится 31.10.2022.

На основании изложенного иск ООО «НИТЭК» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов на представителя к исковому заявлению приложены договор на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 11.04.2022 № 54, расходный кассовый ордер от 13.04.2022№ 66.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, указанные заявителем в пункте 1.2.3 и 1.2.4 договора от 11.04.2022 услуги исполнителя - сбор и составление документов, прилагаемых к исковому заявлению, подача документов в Арбитражный суд, не могут быть отнесены судом к отдельным, самостоятельно оплачиваемым услугам, поскольку по сути относится к действиям исполнителя по подготовке искового заявления и других документов.

В связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению судом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя, суд удовлетворяет заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Во взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд истцу отказывает.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синопек Инжиниринг Групп Рус», город Благовещенск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 694 000 рублей - долга, 50 000 рублей - судебных расходов по оплате услуг представителя, 76 470 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета 1800 рублей государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 07.07.2022 № 7186.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.