Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А32-43990/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43990/2017

г. Краснодар

19.11.2018

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 19.11.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Сочи

к ООО «РЭО-18», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 40 064,80 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 02.04.2018

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РЭО-18» о взыскании задолженности и пени в размере 40 064,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании 06.11.2018 по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 25 мин. 13.11.2018. После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Судом также установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц наименование ответчика ООО «Ремонтно-эксплуатационное общество-18» изменилось на ООО «Ремонтуправ-МКД».

В соответствии со ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Исходя из вышеизложенного, суд производит замену наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное общество-18» на общество с ограниченной ответственностью «Ремонтуправ-МКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Сочитеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию потребителям города Сочи, в том числе в многоквартирные жилые дома по адресу: г. Сочи, <...> дома №№ 98, 100, 106, 114, ул. Батумское шоссе, дома № 26, 39, ул. Российская, 5.

Управление домами осуществляет ООО «Альп-тон» что подтверждается сведениями сайта Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru) и не оспаривается ответчиком.

В срок до 01.07.2012 г. приборы учета тепловой энергии в указанных жилых домах не были установлены ни собственниками, ни управляющей компанией, в связи с чем истец во исполнение ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» самостоятельно установил приборы учета тепловой энергии.

Расходы истца по установке узла учета горячего водоснабжения и узла учета тепловой энергии (на отопление) в вышеуказанных домах подтверждаются актами формы № КС-2, договорами № 1264, 1265, 1266, 1270, 1280, 1289, 1314 от 05.06.2013 г.

Узлы учета горячего водоснабжения и узлы учета тепловой энергии (на отопление) в указанных домах введены в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами № А-98/15 от 14.08.2015, № 98/14 от 17.12.2014, б/н от 20.10.2014, № 1-27 от 10.02.2015, № 106/14 от 17.12.2014, № 1-28 от 31.01.2015, № А-114/15 от 27.08.2015, № 39-2/15 от 20.08.2015 (том 1 л.д.17-26)

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.07.2017 № 02-5762/17 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. В подпункте «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

В силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 01 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 закона N 261-ФЗ).

Из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 1 января 2016 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета

В связи с изложенным ООО «Ремонтуправ-МКД» является надлежащим ответчиком по настоящему иску, а доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства установки приборов учета, не обоснованы затраты на установку общедомовых приборов учета, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. Выводы об отсутствии у ООО «Ремонтуправ-МКД» обязанности по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета в связи с тем, что спорные жилые дома не находились в управлении ответчика на момент установки ОДПУ, основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, суд критически оценивает позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление и пояснениях по приложенным документам, и полагает, что она направлена на уклонение от обязанностей, возлагаемых законодательством на управляющую компанию.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятельна ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на требования ответчика распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пунктом 38 (1) Правил № 491, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных требований Закона №261-ФЗ, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета.

Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ расходы по установке общедомовых приборов учета подлежат оплате равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если гражданами-собственниками не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Вышеуказанным пунктом Закона №261-ФЗ пятилетняя рассрочка платежа по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета предоставлена только гражданам - собственникам помещений в многоквартирных домах.

Как следует из материалов дела, узлы учета горячего водоснабжения и узлы учета тепловой энергии (на отопление) в многоквартирных домах вводились в эксплуатацию в период с 20.10.2014 по 27.08.2015 (том 1 л.д.17-26).

Истец обратился с настоящим иском 09.10.2017, в пределах срока исковой давности, поскольку срок исковой давности надлежит исчислять с момента ввода приборов учета в эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты установки приборов учета, а не с даты ввода таких приборов в эксплуатацию основан на неверном понимании норм действующего законодательства.

Как было указано выше, в силу части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении установленные в соответствии с требованиями законодательства приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, законодатель связывает возможность использования и соответственно оплаты за установку приборов учета именно с датой ввода таких приборов в эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт понесенных затрат на установку ОДПУ опровергнут представленными в материалы дела платежными поручениями, справками главного бухгалтера МУП «СТЭ» о расходах на установку приборов учета по спорным МКД, а также письмом о зачете однородных требований МУП «СТЭ» с ООО «ИТЦ».

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате за установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в сумме 39 303,02 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 761,8 руб. за период с 08.07.2017 по 24.09.2017.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом представленный истцом расчет процентов проверен и признан правильным. Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета не опроверг, контррасчет в материалы дела не направил, доказательств своевременного погашения задолженности или наличия ее в меньшем размере суду не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Кроме того, в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени начисляемые на сумму 39 303,02 руб., начиная с 25.09.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Истец при подаче искового заявления уплатил 2 000 руб. госпошлины, что подтверждается платежным поручением № 13034 от 28.09.2017.

При таком исходе дела, расходы по оплате государственной пошлины, по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 27, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное общество-18» на общество с ограниченной ответственностью «Ремонтуправ-МКД».

Ответчиком по делу считать: «ООО «Ремонтуправ-МКД», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ООО «Ремонтуправ-МКД», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Сочи задолженность по оплате за установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в сумме 39 303,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2017 по 24.09.2017 в размере 761,8 руб., пени начисляемые на сумму 39 303,02 руб., начиная с 25.09.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.А. Дунюшкин