Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А32-35971/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-35971/2019


Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24.03.2022 г.


Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.


рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО НПФ "Металлимпресс" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ответственностью Научно-Производственная Фирма "Металлимпресс", Адрес (место нахождения) юр.лица 603005 обл Нижегородская <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к АО "Тандер" (Акционерное Общество "Тандер", Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский г Краснодар ул им Леваневского д. 185, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 24 500 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 145 500 руб.

и по объединенному исковому заявлению

АО «Тандер»

к ООО НПФ «Металлимпресс»

о взыскании убытков по Договору № РЦЦ/1517/13 от 26.08.2013 в размере 15 559 008,33 рублей, из них: 5 474 912,73 рублей стоимости строительно-монтажных работ и материалов по приведению конструкций, имеющих дефекты, в работоспособное техническое состояние, стоимости проведения экспертного исследования в размере 750 000 рублей, 10 084 095,60 рублей убытков по восстановлению/ремонту пола объекта.

третьи лица:

ООО «Пермь Бетон» (614007, <...>, конкурсный управляющий ООО «Пермь Бетон» ФИО1 (<...>);

ООО ПКФ «Спецэнергосервис» (603146, <...>, конкурсный управляющий ООО ПКФ «Спецэнергосервис» ФИО2.(1) 604043, г. Нижний Новгород, а/я 166, 2) ул. Челюскинцев, д. 11. Кв. 85);

ООО «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие (614500, <...>).

при участии:

истец: ФИО3 дов. от 23.09.2020 г., принял участие в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

ответчик: ФИО4 – дов. от 12.09.2021.

установил:

ООО НПФ "Металлимпресс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к АО "Тандер" о взыскании гарантийной суммы в размере 24 500 000 руб. по Договору № РЦЦ/1517/13 от 26.08.2013. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 145 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, неправомерно удержав гарантийное обеспечение.

Ответчик требования не признает, считает, что работы выполнены некачественно, недостатки подрядчиком не устранены.

23.08.2019 Определением по делу № A32-39016/2019 Арбитражного суда Краснодарского края принято к производству исковое заявление АО «Тандер» к ООО НПФ «Металлимпресс» о взыскании убытков по Договору № РЦЦ/1517/13 от 26.08.2013 в размере 15 559 008,33 рублей, из них: 5 474 912,73 рублей стоимости строительно-монтажных работ и материалов по приведению конструкций, имеющих дефекты, в работоспособное техническое состояние, стоимости проведения экспертного исследования в размере 750 000,00 рублей, 10 084 095,60 рублей убытков по восстановлению/ремонту пола объекта.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по выполнению работ, в связи с некачественным выполнением работ ответчиком истцу причинены убытки.

Ответчик требования не признает, считает, что работы выполнены с надлежащим качеством, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Определением от 11.09.2019 дело № А32-35971/2019 и № А32-39016/2019 объединены в одно производство.


Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО НПФ «Металлимпресс» («Истец» «Генподрядчик») и АО «Тандер» («Ответчик», «Заказчик») было заключен договор № РЦЦ/1517/13 от 26.08.2013 на строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, <...> (том 1, л.д. 53-74).

Пунктом 4.3. Договора, предусмотрено, что оплата гарантийной суммы осуществляется разовым платежом в период между 360-м и 365-м днем с даты получения Ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика (при условии устранения Генподрядчиком замечаний рабочей комиссии, а равно и других обоснованных замечаний Заказчика к результатам работ, за которые Генподрядчик несет ответственность в гарантийный период Объекта).

27 апреля 2015 года сторонами подписан Акт приемки объекта в эксплуатацию (том1, Материалы дела, л.д. 4-7), а 30 апреля 2015. выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между Истцом и Ответчиком возникли разногласия касательно устранения дефектов строительства, возникших, по мнению Ответчика, в гарантийный период.

Письмом от 16.05.2017. № 1867/17 да (том1, Материалы дела, л.д. 8-9) заказчик уведомил подрядчика о наличии недостатков выполненных работ на объекте, потребовал их устранения, и отказался от выплаты гарантийной суммы до момента устранения указанных в письме недостатков.

Письмом исх. № 2445/18/Д7 от 01.08.2018 (том1, Материалы дела, л.д. 10-11) заказчик уведомил генподрядчика об использовании гарантийной суммы в размере 24 500 000 рублей в качестве возмещения своих расходов на устранение недостатков, допущенных Истцом, а также письмом исх. № 813 от 15.01.2019 (вход. от 29.01.2019) предъявил требование об оплате убытков в размере 5 474 912,73 рублей (не покрытых гарантийной суммой).

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик на основании Акта экспертизы от 10.08.2017. удержал сумму гарантийного обеспечения в размере 24 500 000 руб.

Определением суда от 06.02.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ ПЕРМСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ эксперту ФИО5.

В материалы дела 24.08.2020 г. поступило Заключение эксперта.

Определением суда от 21.10.2020 г. денежные средства в размере 93 150 руб. перечислены ФБУ ПЕРМСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ.

Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков, возникших по причине некачественного выполнения генподрядчиком работ, составила 34 726 635 руб. 43 коп.

Эксперт ФИО5 опрошен в судебном заседании 03 февраля 2021 года, пояснения которого отражены в протоколе судебного заседания. Из пояснений эксперта установлено, что эксперт не провел необходимых исследований, недостатки в большей части выявлены путем визуального осмотра и по материалам дела.

Сторонами заявлено ходатайство о проведении судебной повторной и дополнительной судебных экспертиз по делу.

Определением суда от 13.05.2021 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АБЭИ", экспертам ФИО6, ФИО7.

В материалы дела 29.11.2021 г. поступило Заключение эксперта.

Определением суда от 02.12.2021 г. денежные средства в размере 910 000 руб. перечислены ООО "АБЭИ".

Согласно Заключению экспертов, результатов опроса экспертов ФИО6, ФИО7 в судебном заседании установлено, что в экспертном заключении установлена стоимость устранения всех недостатков, при этом стоимость недостатков, возникших по причинам некачественного выполнения работ и не устраненных, составила 19 932 109, 20 рублей, возникших по причинам некачественного выполнения работ и устраненных А «Тандер», составила 2 274 226,6 рублей, общая стоимость недостатков возникших по причинам некачественного выполнения работ составила 22 206 335, 80 рублей.

В отношении кабельной линии эксперты пояснили, что она обрезана и установить ее работоспособность невозможно, поскольку АО «Тандер ее не подключил к моменту экспертизы, используется другая линия. Исследование проектной документации эксперты не проводили, данного вопроса не было поставлено перед экспертами, по досудебной экспертизе указано на необходимость переукладки данной линии. Однако, имеются несущественные отступления от ПД при укладки кабельной линии, которые на ее работоспособность не влияют.

Эксперты пояснили, что КНС находится в рабочем состоянии, но фактическая отметка дна проекту не соответствует, в то же время на эксплуатационные свойства КНС это не влияет, но стоимость работ удешевляет, по котлу учтены только работы по его замене, сама стоимость котла в расчетах экспертов не учтена.

В отношении КТП имеются повреждения покрытия, которые связаны с недостатками проектного решения в части керамического покрытия, визуально все дефекты носят эксплуатационных характер, что следует из самого вида этих дефектов. Бетон лабораторно не исследовался, но его прочность эксперты определял ударно-импульсным исследованием, прочность бетона подтверждена. Эксперты пояснили, что объем дефектов ими обнаруженных превышает объем дефектов, указанных в Акте досудебной экспертизы.

В части недостатков плиты пола эксперты пояснили, что дефекты плиты пола имеются, но они фактически неустранимые (только полностью переделывать, что очень затратно), стоимость переделывания всей плиты пола экспертами не устанавливалась, данные дефекты не препятствуют эксплуатации пола. Однако необходимо будет постоянно делать ремонт покрытия пола.

Как следует из всех экспертных заключений (включая досудебное), недостатки работ действительно существуют. Учитывая, что по делу проведена повторная экспертиза, стоимость устранения недостатков работ наиболее точно и полно отражена в результатах этой экспертизы.

Таким образом, установлено, что стоимость работ по устранению недостатков, возникших по причинам некачественного выполнения работ, составила 22 206 335, 80 рублей согласно Заключению экспертов, результатов опроса экспертов ФИО6, ФИО7

Согласно пункту 15.23. договора подряда гарантийный период в отношении спорных работ составляет 24 месяца, срок выявления недостатков составляет 5 лет.

Заказчиком, начиная с 05.05.2016., направлялись генподрядчику претензии о наличии недостатков выполненных работ и необходимости их устранения. Генподрядчик частично недостатки устранял, но на момент составления заказчиком Акта экспертизы от 10.08.2017. недостатки в полном объеме устранены не были, стоимость работ по устранению недостатков выполненных генподрядчиком работ на объекте определена в размере 29 998 841, 46 руб.

Согласно Заключению экспертов ФИО6, ФИО7 (Заключение судебной экспертизы от 25.11.2021. № А21-СЭ-007) стоимость работ по устранению недостатков, возникших по причинам некачественного выполнения работ, составила 22 206 335, 80 руб.

Как следует из данного Экспертного Заключения (стр. 112-114 Заключения экспертов) экспертом не учтены расходы по устранению недостатков работ по сооружению кабельной линии в сумме 10 468 976 руб., не учтена стоимость котла в сумме 818000 руб., что в итоге (при суммировании со стоимостью недостатков, определенных Заключением судебной экспертизы от 25.11.2021. № А21-СЭ-007), превышает сумму удержанного ответчиком гарантийного удержания. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Встречный иск АО «Тандер» к ООО НПФ «Металлимпресс» о взыскании убытков по Договору № РЦЦ/1517/13 от 26.08.2013 в размере 15 559 008,33 рублей, из них: 5 474 912,73 рублей стоимости строительно-монтажных работ и материалов по приведению конструкций, имеющих дефекты, в работоспособное техническое состояние, стоимости проведения экспертного исследования в размере 750 000,00 рублей, 10 084 095,60 рублей убытков по восстановлению/ремонту пола объекта не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Статьей 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъяснил , что к действиям свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности , могут относится: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и / или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга.

В соответствии со ст. ст. 190-194 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

14 октября 2015 года АО «Тандер» в адрес ООО НПФ «Металлимпресс» был направлен акт-рекламации №21 в отношении недостатка, связанного с неисправностью котла Vissmann Vitoplex 100 PV1 950кВт.

03 июня 2016 года АО «Тандер» в адрес ООО НПФ «Металлимпресс» была направлена претензия (Исх.№2083/16/ДЭ) в отношении недостатка, связанного с трансформаторной подстанцией, а именно в отношении следующих недостатков: не произведена гидроизоляция проямков трансформаторной подстанции ТП-2 (0737); Повреждение кабельных линий от трансформаторной подстанции ТП-2 (0737) на насосную станцию (ЩРС). При включении автоматических выключателей кабельной линии КЛ-0,4 кВ №1,№2 на трансформаторную подстанцию происходит аварийное отключение из-за короткого замыкания на линии №11, №1 на насосную станцию.

05 мая 2016 года АО «Тандер» в адрес ООО НПФ «Металлимпресс» была направлена претензия (Исх.№1667/16/ДЭ) в отношении недостатка, связанного с разрушением дорожного покрытия площадки в зоне КТП, разрушения плитки в ямах зоны АТП.

14 июня 2016 года АО «Тандер» в адрес ООО НПФ «Металлимпресс» была направлена претензия (Исх.№2175/16/ДЭ) в отношении недостатка, связанного с дефектами дорожного покрытия на территории АТП, в том числе КТП.

Таким образом, в отношении недостатков, зафиксированных в Акте экспертизы от 10.08.2017., а выявленных в период октября 2015-июня 2016 года (претензии от 14.06.2016., от 05.05.2016., том 2. л.д. 20-23), срок исковой давности истек не позднее 15 июля 2019 года ( с учетом выходных дней), иск о взыскании 5 474 912,73 рублей стоимости строительно-монтажных работ и материалов по приведению конструкций, имеющих дефекты, в работоспособное техническое состояние, убытков в размере стоимости проведения экспертного исследования 750 000 рублей не подлежит удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что часть недостатков носила видимый характер, и недостатки могли быть обнаружены при приемке работ. В силу ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию влечет и истечение срока по дополнительному требованию (убытки). Сумма в размере 750000 руб. для истца является убытками, связанными с некачественным выполнением работ подрядчиком, поскольку Акт экспертизы от 10.08.2017. заказчик составлял не в связи с рассмотрением настоящего спора а в связи с решением вопроса об удержании гарантийной суммы.

Доводы истца о том, что имел место перерыв срока исковой давности в отношении указанных требований, не подтверждены документально. Отсутствуют доказательства тому, что генподрядчик признавал все дефекты, выявленные заказчиком, и отраженные в Акте экспертизы от 10.08.2017. Так, в письме от 16.11.2017. генподрядчик соглашается устранить лишь часть замечаний из предъявленных заказчиком (том 2, л.д. 47-52).

При этом, необходимо учитывать, что отраженные в данном Акте недостатки обнаружены в 2015-2016 годах. Поскольку заказчик удержал сумму гарантийного удержания в размере 24 500 000 руб., не указав детализацию тех недостатков, стоимость устранения которых погашается удержанием гарантийной суммы, постольку и установить конкретные недостатки стоимость устранения которых заложена в сумме 5 474 912,73 рублей невозможно. Фактически заказчик просит взыскать сумму НДС, начисленную на стоимость устранения недостатков, уплачивать которую генподрядчик не обещал. Следовательно, истец не доказал факт признания ответчиком суммы долга, и соответственно оснований для применения правил о перерыве срока исковой давности не имеется.

В части требований о взыскании 10 084 095,60 рублей убытков по восстановлению/ремонту пола иск не подлежит удовлетворению, данная сумма удержана заказчиком при удержании гарантийного обеспечения, поскольку согласно Заключению судебной экспертизы от 25.11.2021. № А21-СЭ-007 стоимость устранения дефекта покрытия плиты пола в размере 13 572 109, 20 руб. путем ремонтно-восстановительных работ покрытия пола включена в стоимость работ по устранению недостатков. При этом, суд учитывает, что согласно экспертному заключению, прочность бетона соответствует установленным правилам, недостатки возникли по причине несоблюдения требований проектной и рабочей документации при проведении строительно-монтажных работ, в частности, не были соблюдены требования рабочего проекта по армированию данной плиты.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что обеим сторонам в исках отказано, расходы по экспертизе подлежат отнесению на стороны в равных долях.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Возвратить АО «Тандер» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 216 425 руб., уплаченных за проведение экспертизы.

Возвратить ООО НПФ «Металлимпресс» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 18 425 руб., уплаченных за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Гречко