Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А65-3098/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3098/2020

Дата принятия решения – 14 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БоркИмпорт", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю Климовицкому Марку Аркадьевичу, г.Казань (ОГРНИП 313169004900268, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 318169000030800, ИНН <***>) о запрете использования товарного знака в доменном имени, солидарном взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

с участием представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 19.05.2020, диплом,

от ответчика -1 (ФИО4) – ФИО5, по доверенности от 04.03.2020,

от ответчика -2 (ФИО2) – ФИО6, по доверенности от 18.02.2020, удостоверение №319,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БоркИмпорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Климовицкому Марку Аркадьевичу (далее – ответчик -1), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик -2) о запрете использования индивидуальным предпринимателем ФИО4 товарного знака «Laurastar», зарегистрированного под номером 1051584 в доменном имени laurastore.ru, о взыскании солидарно с Индивидуального предпринимателя Климовицкого Марка Аркадьевича и Индивидуального предпринимателя ФИО2 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 02.06.2020 ответчиком ФИО4 был заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения тождественности товарного знака истца с доменным именем, используемым ответчиками.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 ходатайство индивидуального предпринимателя Климовицкого Марка Аркадьевича о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено акционерному обществу «Реестр-Консалтинг», эксперту ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 производство по делу возобновлено.

Определением Председателя судебного состава ФИО8 произведена замена судьи Коротенко С. И. на судью Пармёнову А. С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 судебное заседание отложено на 7.12.2020 по ходатайству сторон для заключения мирового соглашения.

Стороны к мировому соглашению не пришли.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчики исковые требования не признали, пояснили возражения согласно отзывам (т. 1 л.д. 66-67, 77-79).

Основанием для обращения истца за защитой своего нарушенного права в суд послужило незаконное использование ответчиками в своей предпринимательской деятельности товарного знака «Laurastar», в отношении которого истец является исключительным сублицензиатом на территории Российской Федерации.

Истец указал, что на основании сублицензионного договора, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 17.06.2019 за № РД0297982, вправе использовать предоставленные законом правообладателю механизмы защиты исключительных прав, предусмотренные ст.ст. 1250, 1252 Гражданского кодекса РФ.

По утверждению истца, в сети Интернет функционирует интернет-сайт laurastore.ru посредством которого осуществляется предложение к продаже и реализация товаров, индивидуализированных товарным знаком, а также предложение услуг по ремонту и техническому обслуживанию техники. В соответствии с информацией ООО «РЕГ.РУ» - регистратора доменного имени laurastore.ru – администратором доменного имени является ФИО4 (первый ответчик). Из размещенной на сайте laurastore.ru информации усматривается реализация вторым ответчиком товаров посредством магазина, находящегося по адресу: <...> ТЦ «СуварПлаза», 2 этаж.

Истец заявил, что ответчики незаконно используют товарный знак «Laurastar» в своей деятельности, привлекая, таким образом, клиентов, вводят потребителя в заблуждение относительно правообладателя товаров и услуг.

Из материалов дела следует, что Всемирной организацией интеллектуальной собственности за компанией Дивелит Холдинг Са на основании свидетельства № 1051584 зарегистрировано исключительное право на товарный знак «Laurastar» в отношении товаров и услуг 7,11,37 классов МКТУ (гладильные машины; ротационный паровые прессы переносные для тканей; аппараты для производства пара; ремонт и техническое обслуживание электробытовых приборов).

Согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности на основании сублицензионного договора, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 17.06.2019 за № РД0297982 истец является сублицензиатом в отношении товарного знака № 1051584.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети ”Интернет”, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. На основании статьи 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

- о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

Кроме того в соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Суд установил, что заявленные истцом обстоятельства – администрирование первым ответчиком интернет-сайта laurastore.ru, продажа первым ответчиком посредством интернет-сайта товара, индивидуализированного обозначением, сходным со спорным товарным знаком, продажа вторым ответчиком товара, индивидуализированного обозначением, сходным со спорным товарным знаком и предлагаемым к продаже в магазине по адресу: <...> ТЦ «СуварПлаза», 2 этаж, подтверждаются материалами дела.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены следующие доказательства. Письмо ООО «РЕГ.РУ» № 6888 от 8.05.2018 (т. 1 л.д. 73) об администраторе доменного имени laurastore.ru- Климовицком Марке Аркадьевиче. Кроме того, аналогичная информация представлена ООО «РЕГ.РУ» по запросу суда (т. 1 л.д. 110). Нотариальный протокол осмотра доказательств от 22.06.2019 (т. 1 л.д. 128-150, т. 2 л.д. 1-26), составленный нотариусом ФИО9, об осмотре и приобретении товара с обозначением, сходным с товарным знаком истца на сайте laurastore.ru. Нотариальный протокол осмотра доказательств от 24.06.2019 (т. 2 л.д. 34-47), составленный нотариусом ФИО9, об осмотре заказанной 22.06.2019 продукции, содержащей обозначение, сходное с товарным знаком истца, заказанной на сайте laurastore.ru и доставленной нотариусу. Выданные вторым ответчиком кассовый чек, гарантийный талон от 14.08.2019 на сумму 32900 рублей о приобретении товара с обозначение, сходным с товарным знаком истца, в магазине по адресу: <...> ТЦ «СуварПлаза», 2 этаж.

Исходя из смысла статьи 1484 ГК РФ, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие тождественности или сходства до степени смешения, используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность оказываемых ответчиком услуг.

Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца, является вопросом факта и может быть решен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений применяемых истцом и ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 по ходатайству ответчика Индивидуального предпринимателя Климовицкого Марка Аркадьевича назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено акционерному обществу «Реестр-Консалтинг» эксперту ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли товарный знак «Laurastar» тождественным и сходным до степени смешения с обозначением «laurastore», входящим в состав доменного имени «laurastore.ru» согласно законодательству РФ, касающемуся товарных знаков, действующему на дату регистрации товарного знака «Laurastar»?

2. Если сравниваемые наименования являются сходными до степени смешения, то какими именно обозначениями и по каким признакам - фонетическим, графическим, смысловым, художественному сходству (сочетание цветов и тонов, симметрия, внешняя форма) - достигается такое сходство?

3. Если сравниваемые наименования являются сходными до степени смешения, то являются ли товары и услуги, в отношении которых используются товарный знак «Laurastar» и доменное имя «laurastore.ru» однородными?

Экспертом представлено заключение судебной экспертизы от 20.08.2020.

Согласно ответу на первый вопрос экспертизы товарный знак не является тождественным и сходным до степени смешения с обозначением, в связи с чем, эксперт не осуществлял исследование по второму и третьему вопросам.

Суд критически оценивает представленное заключение судебной экспертизы, поскольку проведя сравнительный анализ используемого ответчиками обозначения в доменном имени laurastore.ru, с товарным знаком истца «Laurastar» с точки зрения рядового потребителя приходит к выводу о наличии их сходства.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического, фонетического и семантического сходства судом учтено, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10) вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

Более того, в соответствии с представленной истцом рецензией патентного поверенного ФИО10 на заключение эксперта (т. 4 л.д. 23-29) экспертом допущены ошибки в методике сравнения по двум критериям сходства до степени смешения из трех.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, сравнив обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака, с обозначением «laurastore», используемым ответчиками при предложении к продаже товаров и услуг, указывает, что названные выше обозначения фонетически, семантически сходны до степени смешения и могут ввести в заблуждение потребителя. Сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом по словесному элементу, в силу совпадения количества букв и звуков, в силу смыслового совпадения, что также усиливает угрозу смешения сравниваемого товарного знака в отношении предлагаемых к продаже однородных товаров и услуг с обозначением, используемым ответчиками, так как обуславливает возможность возникновения у потребителя представления об их принадлежности одному лицу, что не соответствует действительности.

Учитывая доказанный факт незаконного использования ответчиками товарного знака в своей предпринимательской деятельности, которая аналогична деятельности истца, а именно 7,11,37 классов МКТУ (гладильные машины; ротационный паровые прессы переносные для тканей; аппараты для производства пара; ремонт и техническое обслуживание электробытовых приборов), суд считает обоснованным требование истца использовать товарный знак «Laurastar», зарегистрированный под номером 1051584 в доменном имени laurastore.ru.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В пункте 71 Постановления № 10, разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае имело место два нарушения исключительных прав истца на товарный знак, а именно в результате предложения к продаже на сайте «laurastore.ru» и реализации 24.06.2019 первым ответчиком товара стоимостью 38900 рублей, а также в результате предложения к продаже и реализации 14.08.2019 товара в магазине по адресу: <...> ТЦ «СуварПлаза», 2 этаж, стоимостью 32900 рублей.

При этом, действия ответчиков были согласованы, поскольку информация о розничном магазине (фирменном салоне) размещена на сайте «laurastore.ru», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра от 22.06.2019 (т. 1 л.д. 128-150, т. 2 л.д. 1-26), в связи с чем предъявление истцом требования о солидарном взыскании с указанных лиц компенсации за допущенное ими нарушение соответствует действующему гражданскому законодательству и разъяснениям высшей судебной инстанции.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ истец вправе требовать компенсацию в размере в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 ”О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации”).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчики в отзывах заявили о снижении размера компенсации, указывая, что истец владеет правами в отношении товарного знака на основании сублицензионного договора, заключенного 17.06.2019, однако, период использования истцом товарного знака, не имеет правового значения для расчета размера компенсации, поскольку товарный знак зарегистрирован 15.09.2010.

Суд считает заявленную сумму компенсации несоразмерной допущенному нарушению с учетом небольшой известности товарного знака широкому кругу потребителей, степени вины нарушителей, факта совершения ими правонарушения впервые, отсутствия прямого умысла на реализацию контрафактных товаров, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, взыскивает с ответчиков солидарно 150000 рублей компенсации.

Доводы ответчиков о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, судом признаны необоснованными с учетом наличия в материалах дела претензий с доказательствами их направления ответчикам (т. 1 л.д. 91-94), отсутствия у ответчиком намерений на урегулирование спора в досудебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчиков 101500 рублей расходов на составление нотариальных протоколов осмотра доказательств, приобретение контрафактных товаров.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации ответчиком товара с использованием спорных товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В материалах деда имеются доказательства приобретения у первого ответчика товара на сумму 38900 рублей (т. 1 л.д. 79), у второго ответчика товара на сумму 32900 рублей (т. 1 л.д. 86), доказательства оплаты истцом счетов нотариуса № 332 от 22.06.2019, № ОД—183 от 24.06.2019, № ОД-181 от 22.06.2019 – платежные поручения № 179562 от 2.07.2019, № 179616 от 2.07.2019, № 180143 от 05.07.2019 на сумму 29700 рублей за совершение нотариальных действий.

Таким образом, несение истцом данных расходов, направлено на сбор необходимых доказательств в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, расходы в сумме 101500 рублей отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчиков солидарно в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявленное истцом неимущественное требование к первому ответчику о запрете использования товарного знака удовлетворено в полном объеме, уплаченная истцом госпошлина в размере 6000 рублей относится на первого ответчика.

Требование о солидарном взыскании с ответчиков компенсации удовлетворено частично, оплаченная истцом госпошлина в данной части относится солидарно на ответчиков с учетом частичного удовлетворения иска.

Расходы, понесенные первым ответчиком на проведение судебной экспертизы, подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 12500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к Индивидуальному предпринимателю Климовицкому Марку Аркадьевичу, г.Казань (ОГРНИП 313169004900268, ИНН <***>) о запрете использования товарного знака в доменном имени удовлетворить.

Запретить Индивидуальному предпринимателю Климовицкому Марку Аркадьевичу, г.Казань (ОГРНИП 313169004900268, ИНН <***>) использовать товарный знак «Laurastar», зарегистрированный под номером 1051584 в доменном имени laurastore.ru.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Климовицкого Марка Аркадьевича, г.Казань (ОГРНИП 313169004900268, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БоркИмпорт", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования к Индивидуальному предпринимателю Климовицкому Марку Аркадьевичу, г.Казань (ОГРНИП 313169004900268, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 318169000030800, ИНН <***>) о солидарном взыскании 300000 рублей компенсации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Климовицкого Марка Аркадьевича, г.Казань (ОГРНИП 313169004900268, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 318169000030800, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БоркИмпорт", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, 4500 рублей расходов по оплате госпошлины, 50750 рублей судебных издержек.

В остальной части в иске к Индивидуальному предпринимателю Климовицкому Марку Аркадьевичу, г.Казань (ОГРНИП 313169004900268, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 318169000030800, ИНН <***>) о солидарном взыскании 300000 рублей компенсации отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БоркИмпорт", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя Климовицкого Марка Аркадьевича, г.Казань (ОГРНИП 313169004900268, ИНН <***>) 12500 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА. ФИО11