Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А55-5527/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



11 октября 2022 года

Дело №

А55-5527/2022



Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шаруевой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Акционерного общества «Федеральная грузовая компания»


к Акционерному обществу «ОМК Стальной путь»


о взыскании 221 101 руб. 58 коп.


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ответчик) о взыскании 221 101 руб. 58 коп., в том числе: 186 182 руб. 58 коп. - убытки, 23 100 руб. - штраф за нахождения вагона в нерабочем парке, 11 819 руб. - сумма провозной платы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещен в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылается на то, что в отношении вагона № 61880027 истцом не представлены доказательства, заключения независимых экспертов, материалы расследования, протоколы и другие документы, подтверждающие причины образования дефектов, кроме того согласно расчетно-дефектной ведомости от 13.04.2021 ремонт колесных пар по данному вагону не производился; в отношении вагона № 61991634 и № 64223415 истцом документально не подтвержден нагрев буксы, комиссия неправомерно указала предприятие ответчика ответственным за спорную отцепку, а также причины появления высоких контактных давлений в подшипнике колесной пары расследованием не установлены и данные неисправности не являются рекламационным случаем; в отношении вагона № 60000445 необоснованно предъявлены требования, поскольку ответчик несет ответственность только по технологическим неисправностям; в отношении вагона № 74948670 ответчик полагает, что ответственность в период с эксплуатации поглощающего аппарата модели 73 ZW возложена на завод-изготовитель, а контроль сроков службы на собственника вагона.

Кроме того, ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы истца и ответчика, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Между АО «Вагонная ремонтная компания-3» (Подрядчик) и АО «Федеральная грузовая компания» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 24.05.2019 № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих Заказчику (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложения №1 к настоящему Договору. Условия договоров однотипные.

АО «Вагонная ремонтная компания-3» с 15.04.2021 переименовано в АО «ОМК Стальной путь».

В соответствии с заключенными Договорами в вагонных ремонтных депо АО «ОМК Стальной путь» проведен деповской ремонт вагонов №№ 61880027, 61991634, 60000445, 64223415, 74948670 собственности АО «ФГК».

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договоров, Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому/капитальному ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Согласно п. 6.1.1. Договоров гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05.

В соответствии с п. 6.3. Договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В период гарантийного срока вагоны №№ 61880027, 61991634, 60000445, 64223415, 74948670 были отцеплены ОАО «РЖД» в пути следовании по причине технических неисправностей, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона ВУ-23м и направлены в текущий отцепочный ремонт.

По вагону № 61880027:

В соответствии с заключенным Договором в вагонном ремонтном депо ФИО2 «ОМК Стальной путь» проведен ремонт грузового вагона № 61880027 собственности АО «Федеральная грузовая компания», что подтверждается актом о выполненных работах от 13.04.2021 № 3384.

В период гарантийного срока вагон № 61880027 был отцеплен в пути следовании по неисправности - тонкий гребень, код «102» в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Согласно справки ВУ-23 пробег вагона на момент отцепки вагона составил 30146 км.

Данная неисправность была устранена в эксплуатационном вагонном депо Дема ОАО «РЖД» в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается актом о выполненных работах от 20.10.2021 № 10/13/027.

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта вагона № 61880027 (устранение неисправности вагона в период гарантийного срока) составили 34267,40 руб. (без НДС), из которых 27442,40 руб. сумма убытков, 5100,00 руб. штраф за нахождение вагона в нерабочем парке согласно п. 7.14 Договора и 1725,00 руб. передислокация вагона в ремонт.

По вагону № 61991634:

В соответствии с заключенным Договором АО «ОМК Стальной путь» проведен ремонт грузового вагона № 61991634 собственности АО «Федеральная грузовая компания».

В период гарантийного срока вагон № 61991634 был отцеплен в пути следовании по неисправности - грение буксы по внешним признакам, код «150» в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М от 12.10.2021 № 442, что при проведении деповского ремонта АО «ОМК Стальной путь» допущено нарушение требований пункта п. 24.4.3. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Данная неисправность была устранена в АО «ВРК-1» в рамках договора от 10.03.2021 № ФГК-223-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта вагона № 61991634 (устранение неисправности вагона в период гарантийного срока) составили 23765,85 рублей (без НДС), из которых 18665,85 руб. сумма убытков и 5100,00 руб. штраф за нахождение вагона в нерабочем парке согласно п. 7.14 Договора.

По вагону № 60000445:

В соответствии с заключенным Договором АО «ОМК Стальной путь» проведен ремонт грузового вагона № 60000445 собственности АО «Федеральная грузовая компания».

В период гарантийного срока вагон № 60000445 был отцеплен в пути следовании по неисправности - излом пружин, код «214» в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М от 14.10.2021 № 442, что при проведении деповского ремонта АО «ОМК Стальной путь» допущено нарушение требований пункта п. 12.1 и 12.2 РД 32 ЦВ 082-2018.

Данная неисправность была устранена ОАО «РЖД» в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта вагона № 60000445 (устранение неисправности вагона в период гарантийного срока) составили 12476,42 рублей (без НДС), из которых 7376,42 руб. сумма убытков и 5100,00 руб. штраф за нахождение вагона в нерабочем парке согласно п. 7.14 Договора.

По вагону № 64223415:

В соответствии с заключенным Договором в вагонном ремонтном депо ФИО3 «ОМК Стальной путь» проведен ремонт грузового вагона № 61124442 собственности АО «Федеральная грузовая компания», что подтверждается актом о выполненных работах от 13.10.2019 № 868, при котором на вагон установлена колесная пара № 39-414972-1989.

В апреле 2021 колесная пара № 39-414972-1989 снята с вагона № 61124442 и установлена под вагон № 64223415 при ТР-2, что подтверждается актом о выполненных работах от 11.04.2021 №64223415/12.

В октябре 2021 вагон № 64223415 отцеплен в ТР-2 по неисправности колесной пары № 39-414972-1989 - грение буксы по внешним признакам, код «150» в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М от 22.10.2021 № 1539, что при проведении деповского ремонта вагона № 62184163 АО «ОМК Стальной путь» допущено нарушение требований п. 24.3.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при среднем ремонте.

Данная неисправность была устранена ОАО «РЖД» в рамках договора от 29.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта вагона № 64223415 (устранение неисправности вагона в период гарантийного срока) составили 119298,06 рублей (без НДС), из которых 114198,06 руб. сумма убытков, 5100,00 руб. штраф за нахождение вагона в нерабочем парке согласно п. 7.14 Договора.

По вагону № 74948670:

В соответствии с заключенным Договором в вагонном ремонтном депо ФИО4 «ОМК Стальной путь» проведен ремонт грузового вагона № 74948670 собственности АО «Федеральная грузовая компания», что подтверждается актом о выполненных работах от 08.12.2020 №4638.

В сентябре 2021 вагон № 74948670 отцеплен в ТР-2 по технической неисправности -суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, код «352» в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М от 20.09.2021 № 75, что при проведении деповского ремонта вагона № 74948670 АО «ОМК Стальной путь» допущено нарушение требований п. 2.2.27г, 2.2.29а. Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог.

Данная неисправность была устранена по гарантии в вагонном ремонтном депо Бензин АО «ВРК-2» в рамках договора от 09.03.2021 № ФГК-224-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта вагона № 74948670 (устранение неисправности вагона в период гарантийного срока) составили 43993,85 рублей (без НДС), из которых 31199,85 руб. сумма убытков, 2700,00 руб. штраф за нахождение вагона в нерабочем парке согласно п. 7.14 Договора и 10094,00 руб. передислокация вагона в ремонт.

Пунктом 7.14 Договора предусмотрено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего Договора (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. настоящего Договора, в том числе и штраф в размере: 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей для полувагонов, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для крытых вагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для платформ, 900 (девятьсот) рублей для цистерн и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов -считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт.

Возмещение неустойки, предусмотренной настоящим пунктом Договора, не освобождает Подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с пунктом 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Также, согласно п. 6.2. Договора расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО5 (далее-Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Согласно требованиям Регламента эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации, вагоностроительные заводы о случае отцепки.

Владелец вагона, а также вагоноремонтные организации, вагоностроительные заводы в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя (п. 2.3. Регламента).

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (вагоноремонтной организации, вагоностроительного завода) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, эксплуатационное вагонное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В адрес ответчика были направлены телеграммы о вызове представителя для участия в расследовании отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт. Ответчик для участия в расследовании своего представителя не направил, акт - рекламации в установленном порядке не оспорил.

Согласно п. 6.4. Договора отсутствие представителя Подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если Подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Согласно п. 6.1.8. и п. 6.6. Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы Заказчик предъявляет и направляет в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего Договора путем направления претензии, с приложением копий документов.

Депо (Предприятие) Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии информирует Заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы Заказчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает Заказчику предоставленные ему с претензией документы (п.6.6. Договора).

В соответствии с разделом 6 Договора АО «ОМК Стальной путь» были представлены все необходимые документы для возмещения расходов АО «ФГК», связанных с ремонтом вагонов и направлены соответствующие претензии от 02.12.2021 № 679/АТОСмр/ю, от 02.12.2021 № 689/АТОСмр/ю, от 02.12.2021 № 690/АТОСмр/ю, от 09.12.2021 № 703/АТОСмр/ю, которые оставлены без ответа/ без удовлетворения, таким образом, до настоящего времени указанные расходы истцу не возмещены.

В соответствии с части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказкшку обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом по следующим основаниям.

По вагону № 61880027:

В соответствии с п. 6.1.7. Договора Подрядчик несет гарантийную ответственность в

случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005- 05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев). Вагон № 61880027 был отцеплен в пути следовании по причине эксплуатационной неисправности - тонкий гребень, код «102».

Согласно уведомлению ВУ-23м пробег вагона на момент отцепки вагона составил 30146 км.

Представленные в дело документы доказывают, что вагон не выдержал гарантийного пробега 50000 км, в связи с чем ответчику предъявлены затраты на ремонт вагона, в период гарантийной ответственности.

По вагонам № 61991634, № 64223415:

По вагону № 64223415 истец отказался в части на сумму 12700,00 руб. стоимости среднего ремонта как ошибочно включенная в расчет.

Как следует из рекламационных документов спорные вагоны были отцеплены по причине технической неисправности - грение буксы по внешним признакам, код «150» в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Уполномоченной комиссией ОАО «РЖД» проведено расследование спорной отцепки в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, которой установлены наличие технологической неисправности, причины ее возникновения (некачественный ремонт, выполненный ответчиком), виновное лицо и указаны конкретные пункты инструкций, нарушенных ответчиком. Условие о необходимости применения Регламента, стороны согласовали в заключенном договоре.

На основании изложенного, акты-рекламации формы ВУ-41 от 12.10.2021 № 442, от 22.10.2021 № 1539 подтверждает наступление гарантийного случая определяющий причины возникновения дефектов, а также виновное лицо, в возникновении дефектов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Дополнительно поясняем, колесной паре № 39-414972-1989 проведен текущий отцепочный ремонт ТР-2 в ВЧДЭ-12 Входная ОАО «РЖД», поскольку была выявлена неисправность «выщербина обода колеса», код «107». Указанный дефект колеса устраняют восстановлением профиля поверхности катания обточкой колес на колесотокарном станке

Согласно п. 12.4 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» N РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19-20.10.2017) текущий ремонт колесных пар выполняют:

12.4.1.1при каждой подкатке колесных пар под вагоны, кроме колесных пар, указанных в 31.6.5.1.

Допускается при проведении вагону TP подкатывать под него колесные пары без выполнения им текущего ремонта при условии их подкатки под вагон на том же участке TP, где они были выкачены из-под другого вагона, или на другом участке TP, входящем в структуру того же ремонтного или эксплуатационного предприятия. На подкатываемые колесные пары должны быть оформлены пересылочная ведомость формы ВУ-50 и натурный колесный листок формы ВУ-51, при этом параметры колесных пар должны соответствовать требованиям таблицы 22.1 и соблюдаться условия 22.1 и 22.5;

12.4.1.2при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов;

12.4.1.3 при проведении профилактических мероприятий по отдельным указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры;

12.4.1.4 при положительном результате входного вибродиагностического контроля (показатель – «норма») буксовых узлов колесных пар (12.3.3);

12.4.1.5при ослаблении (или отсутствии) болта М20 крышки крепительной и/или болтов М12 крышки смотровой буксового узла.

Пункт 12.4 «Текущий ремонт колесных пар» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 содержит исчерпывающий перечень работ, выполняемых при ТР-2, которые исключают доступ к заднему подшипнику.

Кроме того, в связи с некачественно произведенным плановым ремонтом вагона № 64223415 на колесной паре № 39-414972-1989 выявлен проворот внутреннего кольца заднего подшипника, с последующем образованием задиров типа «ёлочка» на элементах обоих подшипников буксы.

В соответствии с заключением брака оси вагоноремонтного предприятия от 22.10.2021 на колесной паре № 39-414972-1989 выявлен износ шейки оси из-за проворота внутреннего кольца, в связи с чем данная колесная пара не могла использоваться на вагоне, была забракована и передана актом о приеме ТМЦ от 22.10.2021 № 6603.

Колесная пара № 39-414972-1989 была приобретена у Ответчика по цене 102847,52 руб. при плановом ремонте, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.

По вагону № 74948670:

Как следует из рекламационных документов вагон № 74948670 был отцеплен по причине технической неисправности поглощающего аппарата № 6740-11599-2012.

Актом-рекламацией формы ВУ-41М ОТ 20.09.2021 № 75, что при проведении деповского ремонта вагон № 74948670 нарушены требований п. 2.2.27 г), 2.2.29 а) Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог.

Согласно п. 2.2.27 при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне. Аппарат не требует снятия с вагона, если:

а) срок до следующего регламентного осмотра (РО) или ремонта в сервисном центре (CP) аппарата составляет более 10 месяцев;

б) отсутствуют трещины и изломы в видимой зоне аппарата и тягового хомута;

в) отсутствует протечка эластомерной массы;

г) суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом менее 5 мм;

д) толщина нижней тяговой полосы хомута, измеренная по кромкам поддерживающей планки, более 23 мм;

е) толщина перемычки тягового хомута со стороны отверстия для клина более 53 мм.

Если аппарат или хомут, не отвечает хотя бы одному, из указанных требований они должны быть сняты с вагона. Неисправный тяговый хомут ремонтируется согласно п. 2.3 настоящей Инструкции. Неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичной конструкции.

Исправные поглощающий аппарат и тяговый хомут, осмотренные без снятия с вагона, клеймению не подлежат.

Согласно п. 2.2.29 Аппараты 73ZW, 73ZWy, АПЭ-95-УВЗ, АПЭ-90-А считаются неисправными при наличии одного из следующих дефектов:

а) протечка эластомерной массы;

б) трещины и сколы корпуса;

в) забоины глубиной более 3 мм на цилиндрической поверхности амортизатора аппаратов 73ZW, 73ZWy, АПЭ-95-УВЗ или на корпусе аппарата АПЭ-90-А;

г) повреждение хромового покрытия штока;

д) сквозные трещины и разрывы упругого элемента для аппарата 73ZWy и эластичной вставки для аппарата АПЭ-95-УВЗ;

е) высота упругого элемента менее 29 мм для аппаратов 73ZWy.

Неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичной конструкции.

Согласно п. 5.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог исправное действие автосцепного ; устройства подвижного состава без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта.

По условиям договора расследование случаев причин отцепки грузового вагона (кроме отцепки на территории СНГ и Балтии) и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ». В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Согласно п. 2.8. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ».

Согласно п. 4.1. Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

По вагону № 60000445:

Позиция истца подтверждена выводами Арбитражного суда Самарской области, изложенными в решениях по делу № А55-1190/2022. А55-24720/2021 и д.р.

Расчет убытков рассчитан с вычетом стоимости забракованной пружины (металлолома).

Согласно рекламационным актам причиной излома пружин является нарушение Ответчиком требований Общего руководства по ремонту «Тележки трёхэлементные грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс моделей 18-578 и 18-9771» РД 32 ЦВ 082-2018 при проведении плановых ремонтов в ремонтном депо.

В соответствии с требованиями указанного РД по вагонам, отремонтированным в плановом ремонте и отцепленным перевозчиком в связи с установленной неисправностью пружин рессорного комплекта (отклонение в подборе пружин по высоте): согласно п. 12.1, 12.2 РД 32 ЦВ 082-2018 пружины при плановом ремонте снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются.

Контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями «Методики выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100».

Пружины, имеющие дефекты (изломы, отколы, протертости, уменьшение высоты пружин менее установленной величины) не подлежат установке на вагоны. На вагон должны устанавливаться пружины, соответствующие ГОСТу 1452 с обязательной термической обработкой и уплотнением наклепом дробью.

При надлежащем выполнении ответчиком ремонта все пружины должны сниматься и устанавливаться заново после проверки.

В соответствии с Перечнем работ, выполняемых при плановых видах ремонта, все узлы и детали тележки подаются на позицию контроля и ремонта. После проверки тележка подлежит сборке. Производится визуальный и инструментальный контроль деталей, выполняются испытания на стенде, проводится подбор пружин, их окраска и навешивание бирок.

Указанные в рекламационных актах неисправности свидетельствуют о некачественно выполненной работе по пружинам в ходе ремонта. Если замена деталей в плановом ремонте не производится, значит, ответчик гарантирует, что данные детали не нуждаются в замене и проработают положенный срок (до следующего планового) без замены.

На вагоны, прошедшие плановые виды ремонта на предприятиях ответчика, как и на установленные на них узлы и детали, распространяется гарантия до следующет/о планового ремонта, до которого вагоны не доходили и были отцеплены в текущий ремонт по технологической неисправности «излом пружин». Данная неисправность угрожала безопасности движения.

Контроль за соблюдением правил технической эксплуатации подвижного состава осуществляет перевозчик- ОАО «РЖД». Факт приема перевозчиком вагонов к перевозке означает, что погрузка груза произведена с соблюдением установленных правил технической эксплуатации вагонов.

Таким образом, перевозчик во исполнение ст. 20 УЖТ, при приеме груза к перевозке оценивает все технические показатели вагонов, поскольку безопасность движения на ж.д. транспорте обеспечивается именно ОАО «РЖД».

Следовательно, ответчик обязан обеспечить исправную работу как вагона, так и его узлов и деталей в течение всего гарантийного срока эксплуатации независимо от рода подвижного состава и перевозимого груза.

Ссылка ответчика на то, что вагоны проходили техническое обслуживание перед погрузкой, должны были быть осмотрены приемщиками ОАО «РЖД» и при этом неисправности должны были быть выявлены, является необоснованной, поскольку при проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона.

Технология подготовки вагонов к перевозкам не предполагает полную очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров узлов и агрегатов, как это предусмотрено при проведении плановых видов ремонта вагона.

Вагон является технически сложным устройством, не во всех случаях можно визуально выявить нарушения при деповском/капитальном ремонте, использование некачественных запчастей, иные дефекты, зачастую дефекты можно увидеть только при разборке соответствующих узлов вагона. Полная разборка осуществляется при проведении планового вида ремонта, но не при проверке приемщиком вагона.

Следовательно, такие недостатки необходимо квалифицировать как скрытые, т.е. вагон на момент передачи его Заказчику имел скрытый недостаток, который был выявлен в процессе эксплуатации в период гарантийного срока.

Кроме того, ОАО «РЖД» не является стороной договоров на выполнение плановых видов ремонта, в связи с чем положения ст. 720 ГК РФ в данном случае к указанному лицу не применимы, и сам факт возложения обязанности осмотра сотрудниками ОАО «РЖД» вагонов не свидетельствует о возложении на них гарантийной ответственности за некачественно проведенный подрядчиком плановый ремонт.

Кроме того, необходимо отметить, что Сторонами в договоре установлен гарантийный срок на выполненные работы.

Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне (п. 6.1.2 договоров).

Между тем, ответчик просит снизить размер штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае штраф не связан с нарушением денежного обязательства, следовательно, должны быть применены иные критерии оценки соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом не приведены какие-либо доводы в обоснование наличия для него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нахождения вагонов в неисправном состоянии, не представлены какие-либо доказательства подтверждающие их наличие. В свиязи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.

При указанных обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 186 182 руб. 58 коп. – убытки, 5000 руб. – штраф, 11 819 руб. – сумма провозной платы, а также расходы по государственной пошлине в сумме 7422 руб. В остальной части иска отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Кроме того, поскольку истец уточнил требования в сторону уменьшения, ему следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 728 руб.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН: <***>) 186 182 руб. 58 коп. – убытки, 5000 руб. – штраф, 11 819 руб. – сумма провозной платы, а также расходы по государственной пошлине в сумме 7422 руб. В остальной части иска отказать.

Выдать Акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 728 руб. уплаченной по платежному поручению № 3455 от 09.02.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева