Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А54-9911/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9911/2017
г. Рязань
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Раздолье" (390545, <...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный курьер" (127083, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 5213236 руб., пени в сумме 735756 руб. 90 коп., начисленных за период с 21.07.2017 по 15.12.2017,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2017 (выдана сроком по 20.03.2019);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Раздолье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный курьер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5213236 руб., пени в сумме 735756 руб. 90 коп., начисленных за период с 21.07.2017 по 15.12.2017.

В отзыве ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, полагает, что истец занизил размер поступившей ему оплаты. Считает обоснованными исковые требования в сумме 1859176 руб. Поставку по товарным накладным №1114, 1136, 1155, 1167, 1179, 1197 за август 2017 года не признает. Также полагает, что поставка осуществлялась не в рамках договора. Кроме того, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей к взысканию неустойки в пределах, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки молочной продукции №13/01-2017 от 13.01.2017, в части своевременной оплаты поставленного товара.

Дело рассматривается Арбитражным судом Рязанской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 9.1 договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между обществом с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Раздолье" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Молочный курьер" (покупатель) 13 января 2017 года заключен договор поставки молочной продукции №13/01-2017 (л.д. 19-22 т.1), по условиям которого поставщик обязуется поставить по заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию (далее - продукция), в количестве и ассортименте, согласно выставленным счетам и товарным накладным на поставляемую продукцию (далее - накладная), являющимися неотъемлемой частью договора(пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора периодичность поставок продукции в течение срока действия договора, количество и ассортимент определяются по согласованию сторон по телефону, факсимильной или электронной связи, либо в письменной форме на основании заявки покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора оплата каждой поставленной партии производится покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней со дня поставки товара покупателю на расчетный счет, указанный поставщиком.

Общая сумма договора определяется по накладным, являющимся неотъемлемой частью договора. Поставляемая продукция оплачивается покупателем по действующим на момент поставки ценам поставщика (пункт 5.3 договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от суммы полученной, но неоплаченной в установленный настоящим договором срок продукции, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6472236 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные от 07.07.2017 №1009, от 10.07.2017 №1013, от 10.07.2017 №1014, от 11.07.2017 №1029, от 20.07.2017 №1058, от 27.07.2017 №1086, от 03.08.2017 №1114, от 08.08.2017 №1135, от 14.08.2017 №1155, от 17.08.2017 №1167, от 21.08.2017 №1179, от 28.08.2017 №1197 (л.д. 23-34 т.1).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично в общей сумме 1259000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения №1413 от 11.08.2017, №1416 от 14.08.2017, №1433 от 16.08.2017, №1443 от 17.08.2017, №1447 от 17.08.2017, №1446 от 17.08.2017, №1449 от 18.08.2017, №1454 от 18.08.2017, №1455 от 18.08.2017, №1459 от 21.08.2017, №1467 от 22.08.2017, №1464 от 22.08.2017, №1468 от 22.08.2017, №1480 от 23.08.2017, №1488 от 25.08.2017, №1489 от 25.08.2017, №1490 от 25.08.2017, №1496 от 28.08.2017, №1522 от 01.09.2017, №1535 от 05.09.2017, №1550 от 06.09.2017, №1553 от 07.09.2017, №1556 от 07.09.2017, №1569 от 11.09.2017, №1591 от 13.09.2017, №1598 от 15.09.2017, №1663 от 29.09.2017, №1675 от 03.10.2017, №1742 от 18.10.2017, №1799 от 03.11.2017, №1821 от 10.11.2017, №26 от 21.11.2017, №357 от 29.11.2017, №370 от 07.12.2017, №375 от 11.12.2017, №377 от 13.12.2017 (л.д.35-70 т.1), в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 5213236 руб. 50 коп.

10.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой до 17.07.2017 погасить задолженность (л.д. 71-72 т.1), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что полученный товар обществом с ограниченной ответственностью "Молочный курьер" своевременно в полном объеме не оплачен, общество с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Раздолье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки молочной продукции №13/01-2017 от 13.01.2017, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что спорная сумма долга образована вне указанного выше договора поставки, судом отклоняются. Товарные накладные, на основании которых была произведена поставка, имеют ссылку на основной договор, составлены после подписания договора поставки №13/01-2017 от 13.01.2017, доказательства наличия между истцом и ответчиком иного договора в спорный период, кроме представленного в материалы дела, ответчиком не представлено.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате полученного товара суду не представлено.

Возражения ответчика относительно поставок по товарным накладным №1114, 1136, 1155, 1167, 1179, 1197 за август 2017 года, со ссылкой на их подложность, судом во внимание не принимаются.

Оригиналы указанных товарных накладных были представлены на обозрение в судебном заседании; все товарные накладные подписаны представителем ответчика без разногласий и заверены печатью ООО "Молочный курьер".

О фальсификации подписи или оттиска печати на указанных выше товарных накладных ответчиком в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем данные документы являются надлежащим доказательством поставки истцом и получения ответчиком указанного в нем товара.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По указанным выше основаниям судом не принимается довод ответчика об искажении суммы поставки по товарной накладной №1135 от 08.08.2017.

Также судом отклоняется довод ответчика о занижении истцом размера поступившей ему оплаты.

Судом установлено, что отношения по поставке товара между истцом и ответчиком носили длящийся характер; перечисленные по представленным платежным поручениям денежные средства частично были зачтены истцом в счет оплаты ранее поставленного товара.

При этом представленные ответчиком кассовые книги, расходные кассовые ордера и расписки не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих оплату наличными.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В представленных ответчиком документах отсутствует ссылка на доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия физических лиц на получение от имени истца денежных средств за поставленный товар.

Расписка физического лица, не уполномоченного на получение денежных средств на основании доверенности, не является платежным документом юридического лица, в связи с чем, не может быть принята в качестве достоверного и допустимого доказательства произведенных расходов.

Доказательств того, что полученные физическими лицами денежные средства, поступили в кассу ООО ПО "Раздолье", материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в силу статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

За просрочку оплаты полученного товара истец начислил пени в сумме 735756 руб. 90 коп. за период с 21.07.2017 по 15.12.2017, в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от суммы полученной, но неоплаченной в установленный настоящим договором срок продукции, за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты полученного товара материалами дела подтвержден. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Сопоставление размера договорной неустойки с установленной ставкой рефинансирования само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

При этом, суд принимает во внимание, что согласованный в пункте 7.3 договора размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 735756 руб. 90 коп. за период с 21.07.2017 по 15.12.2017, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочный курьер" (127083, <...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Раздолье" (390545, <...>; ОГРН <***>) задолженность в сумме 5213236 руб., пени в сумме 735756 руб. 90 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 55745 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья А.С. Котова