Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А28-5535/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5535/2017
г. Киров
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 620075, Россия, <...>; 443099, г. Самара, Самарская обл., ул. Комсомольская, 27а)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119019, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Главное управление жилищно – коммунального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 119021, Россия, Москва, г. Москва, пр-т. Комсомольский, 18, стр.3; почтовый адрес: 427960,<...>),

о взыскании 66 460 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 20.09.2016;

от ответчиков и третьего лица - не явились, извещены,



установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 66 460 рублей 51 копейки задолженности, в том числе 65 154 рублей 70 копеек долга за оказанные в феврале 2017 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения по государственному (муниципальному) контракту № 41-1824, 1 305 рублей 81 копейки неустойки за период с 13.03.2017 по 17.05.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – соответчик, РФ в лице Министерства обороны), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – третье лицо, АО «ГУ ЖКХ»).

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в феврале 2017 года.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений (от 27.11.2017) просил взыскать с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с РФ в лице Министерства обороны за счет средств казны РФ 65 154 рубля 70 копеек долга, 4 425 рублей 63 копейки неустойки за период с 13.03.2017 по 15.11.2017, 40 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение требований как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Третье лицо письменный отзыв на заявленные требования не представило.

Учреждение выразило несогласие относительно предъявленной суммы расходов на представителя, заявило о ее чрезмерности, а также указало, что представленные истцом документы не подтверждают правомерность исковых требований, а именно: в выписках из журнала учета не указаны ссылки на контракт № 41-1824, не отражены даты составления данных документов.

РФ в лице Министерства обороны требования истца не признает, считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку договор истцом и Учреждением не заключен. Кроме того, указывает, что требование АО «ККС» о взыскании с РФ в лице Министерства обороны денежных средств в субсидиарном порядке является необоснованным, так как требование кредитора к лицу, несущему субсидиарную ответственность может быть заявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование (статья 399 ГК РФ).

Определением суда от 19.07.2017 ответчику отказано в передаче дела № А28-5535/2017 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Суд указал, что сторонами заключен контракт № 41-1824. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-30599/2016. В соответствии с пунктом 69 контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2016. Условие о сроке действия контракта сторонами не согласовано, условие об автоматической пролонгации его на следующий период в тексте также отсутствует. Однако суд пришел к выводу, что законодательство не требует обязательного включения в договор водоснабжения и водоотведения условия о его автоматической пролонгации, Федеральный Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пролонгацию государственных контрактов не запрещает, из материалов дела не следует, что сторонами в рассматриваемый контракт вносились изменения, стороны заявляли о его прекращении, следовательно, правоотношения сторон в спорный период регулировались условиями контракта № 41-1824. С исковыми требованиями к Учреждению истец правомерно обратился в Арбитражный суд Кировской области в соответствии с пунктом 63 контракта.

Протокольным определением от 25.10.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №28-4581/2017 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Наличие двух дел о взыскании стоимости услуг за разные расчетные периоды не свидетельствует о невозможности самостоятельного рассмотрения каждого из них.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание истца и ответчика и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям (с учетом уточнения) по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением администрации города Кирова от 28.06.2013 № 2480-П «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров» АО «Кировские коммунальные системы» является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров».

Ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта.

Из материалов дела следует, что АО «ККС» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФКУ «ОСК ЦВО» (абонент) заключен государственный (муниципальный) контракт на холодное водоснабжение и водоотведение № 41-1824 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30599/2016 указанный контракт признан заключенным на условиях, предложенных истцом.

В соответствии с Приложением № 3 контракта объектами водоснабжения и водоотведения являются:

- ЦТП № 500А (<...>);

- Котельная № 500 (<...>);

- ЦТП № 85 (<...>);

- Военный городок № 52 (<...>);

- Военный городок (<...>);

- Военный городок № 13 (<...>);

- Военный госпиталь (<...>).

Кроме того, в подписанном ответчиком протоколе разногласий к государственному контракту к объектам водоснабжения и водоотведения отнесен Военный городок № 2 (<...>).

Во исполнение условий по контракту истец в феврале 2017 года оказал в отношении объектов ответчика услуги по водоснабжению и водоотведению, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Количество поставленной воды и объем водоотведения определены истцом по показаниям приборов учета, установленных на объектах ответчика, передаваемых представителями ответчика (по объектам по ул. Ердякова, 40, объем услуг определен с учетом протокола согласования от 01.08.2016).

Расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения произведен истцом исходя из тарифов, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2015 № 45/126-кс-2016 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение АО «ККС» (г. Киров)».

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 20.02.2017 № 4311, который ответчиком оплачен не был.

16.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил Учреждению погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательство ответчика по оплате потребленной холодной воды и отведенных сточных вод основано на заключенном сторонами контракте на холодное водоснабжение и водоотведение.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения договора об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными водоотведения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ответчик возражал относительно объемов ресурса, предъявленного к оплате, при этом доказательства в обосновании своей позиции, а также контррасчет объемов, не представил.

В то время как сведения истца подтверждаются имеющимися в материалах дела журналами учета (книгами контролера), содержащими сведения об объемах, заполняемые на основании передаваемых показаний и осуществлении контрольных мероприятий, протоколом согласования от 01.08.2016. Объекты, указанные в счете-фактуре истца соответствуют условиям договора и протокола разногласий к нему, из текста которого следует, что ответчик признал наличие у него обязанности по оплате услуг по этим объектам.

Также представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснила, что ответчик выступает в качестве заказчика в отношении спорных объектов. Третье лицо АО «ГУ ЖКХ» выступает владельцем водопроводно-канализационных сетей. Между АО «ГУ ЖКХ» и АО «ККС» заключены договоры по транспортировке холодной воды и транспортировке сточных вод. Спорные объекты по настоящему делу АО «ГУ ЖКХ» не переданы, поэтому исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, с которым и заключен контракт в части объектов водоснабжения и водоотведения. Доказательств несения расходов по указанным объектов иным лицом материалы дела не содержат.


Доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены. Факт потребления, качество коммунальных ресурсов ответчиком не оспаривались. Возражений относительно стоимости услуг водоснабжения и водоотведения (примененного тарифа) ответчиком также не заявлено.

Также суд отмечает, что согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с Общим положением о ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» полномочия собственника имущества учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Следовательно, РФ в лице Министерства обороны РФ является надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения является дополнительной к ответственности последнего. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного учреждения - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного учреждения и собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на денежные средства, находящиеся в распоряжении учреждения, а в случае их недостаточности – с субсидиарного должника. Недостаточность денежных средств устанавливается в ходе исполнения судебного акта.

Следовательно, довод РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания задолженности в субсидиарном порядке подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт отпуска холодной воды и приема стоков, а также неисполненного обязательства ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг подтверждены имеющимися в деле документами и ответчиком не оспорены, суд нашел требование АО «ККС» о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, долга в сумме 65 154 рублей 70 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с РФ в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны РФ 4 425 рублей 63 копеек пени за период с 13.03.2017 по 15.11.2017.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При расчете неустойки истец применяет договорную неустойку, предусмотренную пунктом 66 контракта: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, применение в расчете пени ставки рефинансирования в меньшем размере, чем предусмотрено законом, не ущемляет процессуальных интересов ответчика и произведение такого расчета является правом истца.

Поскольку факт водопотребления и водоотведения, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате подтверждены представленными доказательствами, расчет пени соответствует условиям договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени являются правомерными. Оснований для уменьшения размера пени или освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 4 425 рублей 63 копеек пени за период с 13.03.2017 по 15.11.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Размер государственной пошлины по настоящему делу (с учетом уточненных требований) составил 2 783 рубля 00 копеек. Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчиков. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 217 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В отношении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 05.05.2017, заключенный АО «ККС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стратег» (исполнитель), в лице управляющего ФИО3.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов АО «ККС» в деле о взыскании с ФКУ «ОСК ЦВО» неоплаченной задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по договору № 41-1824 за февраль 2017 года, в рамках которого обязуется:

- подготовить исковое заявление, в том числе рассчитать и включить в цену иска сумму штрафных санкций;

- представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве суда первой инстанции;

- при необходимости готовить письменные дополнения, пояснения, ходатайства;

- при необходимости подготовить апелляционную жалобу (возражения на апелляционную жалобу);

- представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2017) стоимость услуг по рассмотрению документов, подготовке правовой позиции с последующей подготовкой искового заявления и иных процессуальных документов по необходимости участия в судебном разбирательстве первой инстанции составляет 40 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выдавать доверенность на имя представителей исполнителя с полномочиями, необходимыми по усмотрению исполнителя для оказания услуг по настоящему договору, в частности услуги по договору оказываются следующими представителя исполнителя без дополнительного согласования заказчиком: ФИО3, ФИО4, ФИО2.

Представленный в материалы дела иск и уточнения подписаны представителем ФИО3; интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО2 Единая доверенность на указанных лиц (доверенность от 20.09.2016 № 67) представлена в материалы дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании абзаца 1 пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (от 24.05.2017 № 2098 и от 03.11.2017 № 4881).

Ответчик, оспаривая заявленную сумму судебных расходов, указал, что она является неразумной.

Суд частично соглашается с доводами ответчика. При рассмотрении данного дела у истца отсутствовала необходимость обоснования принципиальной позиции по заявленному иску и исследования существенного количества доказательств. Множественные уточнения исковых требований связаны с привлечением к участию в деле второго ответчика, изменением стоимости судебных расходов, а также изменением ключевой ставки ЦБ РФ.

Вместе с тем доводы ответчика об оплате несуществующих услуг (подготовка апелляционной жалобы либо возражений на нее, участие в заседании суда апелляционной инстанции) отклоняются, поскольку они противоречат содержанию пункта 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2017), согласно которому согласованная сторонами стоимость услуг не включает себя работу в апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая объем (количество и сложность) совершенных представителем действий при оказании истцу юридической помощи, суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 620075, Россия, <...>; 443099, г. Самара, Самарская обл., ул. Комсомольская, 27а), а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119019, <...>) за счет средств казны Российской Федерации, в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) 65 154 (шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 70 копеек долга, 4 425 (четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 63 копейки неустойки за период с 13.03.2017 по 15.11.2017, всего: 69 580 (шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 33 копейки, а также 2 783 (две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 217 (двести семнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 10.02.2016 № 370.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева