Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А40-269132/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269132/2018
10 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. №5 от 01.01.2018 г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «БЕЛТЕЛ»

на постановление от 16 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО «Ф-ГРУПП» (ИНН <***>)

к АО «БЕЛТЕЛ» (ИНН <***>

о взыскании денежных средств в размере 11.594.095,92 руб., 2.556,47 долл. США,

третье лицо - в/у ООО «Ф-ГРУПП» (ИНН <***>) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ф-ГРУПП» обратилось с иском к АО «БЕЛТЕЛ» о взыскании неустойки в размере 8.461.008 руб. 31 коп. и 2.556,46 долларов США, с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании от 29.01.2019 г., в порядке ст. 49 АПК РФ. В качестве третьего лица по делу был привлечен в/у ООО «Ф-ГРУПП» ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 1.106 долларов США 99 центов, а также 5.976 руб. 25 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 3, л.д. 60-61).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд довзыскал с АО «БЕЛТЕЛ» в пользу ООО «Ф-ГРУПП» 2.898.469,2 руб. и 1.449,47 долларов США, а в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 117-120).

Не согласившись с принятым постановлением, АО «БЕЛТЕЛ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор № ZZAM42144VY от 03.09.2015. Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 28.950.000 руб. В соответствии с п. 3.2 договора, работы выполняются согласно графику выполнения работ, при этом срок окончания работ по договору - 16.12.2015. Стороны согласовали дополнительные виды работ, подлежащие выполнению на объекте, в соответствии со следующими дополнительными соглашениями к договору. Так, по дополнительному соглашению № 1 от 23.05.2016 к договору общая стоимость работ составила 29.355,75 долларов США и 73.800 руб. (п. 2.1 дополнительного соглашения № 1). Срок выполнения работ установлен как 06.06.2016; по дополнительному соглашению № 2 от 29.06.2016 к договору общая стоимость работ составила 21.497,40 долларов США и 58.200 руб. (п. 2.1 дополнительного соглашения № 2). Дата окончания работ согласована сторонами как 13.07.2016; по дополнительному соглашению № 3 от 26.07.2016 г. к договору общая стоимость работ составила 13.072,92 долларов США и 159.950 руб. (п. 2.1 дополнительного соглашения № 3). Дата окончания работ согласована сторонами как 09.08.2016. В соответствии с п. 9.1 договора, в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, при предъявлении письменной претензии заказчика подрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от полной стоимости работ по договору.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения промежуточных этапов, истец на основании п. 9.1 договора начислил неустойку в размере 5.556.562,86 руб. Кроме того, в случае нарушения срока завершения всех работ на объекте, установленного в п. 3.2 настоящего договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от полной стоимости работ по договору, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от полной стоимости работ по договору. Поскольку ответчиком был нарушен срок окончания работ по договору и дополнительным соглашениям, то истец также начислил неустойку за нарушение срока завершения работ в сумме 2.904.445,45 руб. и 2.556,46 долларов США. При этом факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается актами выполненных работ № 1 от 01.04.2016, № ZZ42144EA-2-3 от 05.08.2016, № ZZ42144EA-3-3 от 01.12.2016, а факт нарушения сроков окончания работ по дополнительным соглашениям подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами, а именно: № ZZ42865_01EA-2-3 от 05.08.2016, № ZZ42951 01ЕА-1-3 от 05.08.2016, № ZZ43033_01EA-1-3 от 01.09.2016.

Принимая решение, суд первой инстанции принял контррасчет неустойки, представленный ответчиком, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания неустойки в размере 1.106,99 долларов США и 5.976 руб. 25 коп. При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд принял расчет ответчика, решение суда первой инстанции не содержит.

Так, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Причем отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как правомерно было указано судом апелляционной инстанции, ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ.

Однако, как обоснованно было указано судом апелляционной инстанции в своем постановлении, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не было представлено. При этом согласно уточненному расчету истца им были учтены периоды нарушения встречных обязательств (передача строительной готовности), в связи с чем конечные сроки выполнения работ перенесены на 99 дней.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет неустойки за нарушения срока окончания работ по договору и дополнительным соглашениям, по мнению коллегии, правомерно признал его верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки в сумме 2.904.445,45 руб. и 2.556,46 долларов США обоснованно были удовлетворены. При этом судом обоснованно было отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу № А40-269132/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванного постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 года, - отменить.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:И.ФИО4

Д.И.Дзюба