Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А74-474/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-474/2017
18 июля 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 924 рублей 24 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.02.2017 № 35, ФИО3 на основании доверенности от 01.02.2017 № 36,

ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 12.01.2017 № 06.

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 5» о взыскании 12 924 рублей 24 копеек долга за потреблённую электроэнергию на общедомовые нужды за октябрь 2016 года, а также 57 рублей расходов на оплату почтовых услуг

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против предъявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) 01 августа 2011 года заключён договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 1959, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также с привлечением сетевой организации оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель – принимать и оплачивать за электрическую энергию, для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме или собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в целях использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях (пункт 1.1 договора).

Письмом от 16 мая 2016 года № 1951 гарантирующий поставщик со ссылкой на пункт 3.8 договора, на пункт 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442) уведомил покупателя об отказе от исполнения договора в полном объёме с 31 мая 2016 года.

Для оплаты электрической энергии, потреблённой на общедомовые нужды в октябре 2016 года гарантирующий поставщик предъявил к оплате покупателю счёт-фактуру от 31.10.2016 № 25471/1 на сумму 12 924 рубля 24 копейки.

Ответчик добровольно отказался оплатить данный счёт, в том числе по претензии гарантирующего поставщика от 22 ноября 2016 года № 5031, мотивируя свой отказ прекращением договорных отношений по инициативе гарантирующего поставщика.

Обратившись в арбитражный суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии, потреблённой на общедомовые нужды в октябре 2016 года многоквартирными домами, находящимися в управлении последнего.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает на то, что с момента расторжения договора энергоснабжения от 01 августа 2011 года № 1959 прекратил предоставление услуг по энергоснабжению потребителей обслуживаемого жилищного фонда, в том числе и предоставление коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды, соответственно, не выставлял счета и не взимал плату за указанные услуги.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в октябре 2016 года поставлял электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика – исполнителя коммунальных услуг, что сторонами не оспаривается.

Сторонами также не оспаривается предъявленный к оплате объём электрической энергии.

Учитывая, что объектом электроснабжения являются жилые и нежилые помещения в многоквартирных жилых домах к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года №124 (далее – Правила №124).

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 10 Правил №124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора электроснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

С учётом того, что ресурс в спорный период поставлялся на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирных жилых домов, при этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке, вся электрическая энергия, поступающая в жилой дом, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

Исходя из положений подпункта «а» пункта 30 Правил №124, в договоре ресурсоснабжения предусматривается право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома – при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчётов или подтверждённой решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчётных периода (расчётных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путём предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Арбитражный суд установил, что сторонами договора не приняты указанные в пункте 30 Правил №124 меры, направленные на соблюдение прав и законных интересов потребителей – собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах.

Доказательств того, что гарантирующий поставщик, либо управляющая компания (ответчик) уведомляли потребителей о наличии задолженности последней перед ресурсоснабжающей организацией, о возможности выбора иного способа управления, иной управляющей организации и т.д., не представлено. Кроме того, не имеется данных о заблаговременном предупреждении потребителей (собственников) о намерении прекратить договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией.

Гарантирующий поставщик, уведомив управляющую компанию о расторжении договора, в отсутствие порядка, который применительно к положениям пункта 30 Правил №124 должен содержаться в договоре с управляющей компанией, не имел намерений и не выяснял волю собственников жилых и нежилых помещений по данному вопросу, что не может быть признано обоснованным, так как непосредственно влияет на права и обязанности последних.

Иной подход к рассмотрению вопроса о праве сторон договора по поставке ресурсов в многоквартирный жилой дом прекратить отношения приведёт к неограниченному праву сторон данного договора вне зависимости от согласия и мнения собственников помещений в многоквартирном жилом доме заключать и расторгать договоры ресурсоснабжения, предоставляя друг другу данные, необходимые для выставления квитанций на оплату ресурса.

Таким образом, весь объём электрической энергии, поступающий в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении управляющей организации, приступившей к выполнению функций предоставления коммунальных услуг потребителям в спорный период, даже при расторжении соответствующего договора электроснабжения, приобретался именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, и именно она, как исполнитель коммунальных услуг, несёт обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации поставленной в спорный период тепловой энергии.

В соответствии со статьёй 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на неё возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у неё статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчётом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2015 г. №310-КГ14-8259.

Арбитражный суд отмечает, что у гарантирующего поставщика в данном случае отсутствовали правовые основания для принятия на непосредственное обслуживание собственников и пользователей жилых помещений в обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домах, поскольку применительно к пункту 30 Правил №124 такой порядок расчётов возможен исключительно при выборе непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что в октябре 2016 года электроснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов осуществлялось гарантирующим поставщиком в рамках договора 01 августа 2011 года № 1959.

Поскольку доказательств оплаты счёта-фактуры от 31.10.2016 № 25471/1 на сумму 12 924 рубля 24 копейки ответчиком в материалы дела не представлено, иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерности предъявления к оплате стоимости сверхнормативного объёма коммунальной услуги по электроснабжению, то есть разницы между показаниями общедомового прибора учёта и объёма ресурса на общедомовые нужды, исчисленного по нормативу, отклоняются арбитражным судом, поскольку соответствующее требование истца основано на положениях пункта 44 Правил №354.

В материалах деда отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах решения о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату почтовых услуг по доставке ответчику копии искового заявления в сумме 57 рублей.

В обоснование судебных расходов истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 17.01.2017 № 00206.

С учётом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалов дела, подготовленных со стороны истца требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 57 рублей является обоснованным, поскольку направление иска является процессуальной обязанностью истца, предусмотренной статьёй 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку почтовые расходы по делу документально подтверждены, они подлежат возмещению за счёт ответчика в заявленной сумме.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в полном объёме по платёжному поручению от 16.01.2017 № 42, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167–171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» 12 924 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 24 копейки долга, а также 57 (пятьдесят семь) рублей 50 копеек судебных издержек и 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина