Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А33-27672/2022

1322/2023-151312(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

24 мая 2023 года Дело № А33-27672/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алеман" (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Бархатовская" (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании неустойки, в присутствии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.12.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алеман", открытому акционерному обществу "Птицефабрика Бархатовская" (далее – ответчик) о взыскании солидарно 123 772 руб. 83 коп. неустойки по договору поставки от 16.04.2020 № 72/20 (с учетом уточнений от 21.11.2022).

Определением от 28.10.2022 исковое заявление оставлено судом без движения. В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Определением от 29.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

30.11.2022 истец обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит: взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Алеман» (ИНН <***>), открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (ИНН <***>) 110 292 руб. 66 коп. неустойки по договору поставки от 16.04.2020 № 72/20.

Определением от 06.02.2023, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение требований принято судом.

Определением от 06.02.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить


предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 03.03.2023.

Представители ответчиков в судебное заседание 17.05.2023 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

18.01.2023 от ответчика открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская" поступил отзыв на заявление, в котором заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «АгроАльянс» и ООО «Алеман» (покупатель) подписан договор поставки от 16.04.2020 № 72/20 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 (1.1.1-1.1.5) которого продавец, обязуется поставить покупателю товар. Наименование товара: ячмень. Единица измерения товара тонна. Цена за единицу товара 10 300 руб., без НДС. Количество товара 250 тн. Сумма по договору 2 575 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать требованиям действующей нормативной документации (ГОСТ Р 53900-2010) и документации указанной в пункте 1.3. Массовая доля влаги не более 15,5%. Сорная примесь не более 5%.

Согласно пункту 1.3 договора с каждым отгруженным автомобилем, продавец предоставляет покупателю ТТН.

Из пункта 2.3 договора следует, что срок поставки по договору устанавливается до 10 мая 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.1 форма оплаты: безналичный расчет.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что порядок оплаты: оплата 50% стоимости товара, производится в течение пяти дней с момента поставки товара, оставшиеся 50% стоимости товара, покупатель оплачивает в течение двенадцати дней с момента поставки товара.

В силу пункта 5.1 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки оплаты.

Из пункта 7.1 договора следует, что поручителем по настоящему договору является ОАО «Птицефабрика Бархатовская» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно пункту 7.2 договора поручитель обязывается перед продавцом отвечать за исполнение покупателем его обязательства в течение всего срока действия настоящего договора.

В пункте 7.3 договора стороны договорились, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате товара поручитель и покупатель несут перед продавцом солидарную ответственность.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед продавцом в том же объеме, как и покупатель, включая уплату неустойки, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие продавцу, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование продавца (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 7.6 договора поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.


Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 7.7 договора).

Между ООО «АгроАльянс» и ОАО «Птицефабрика Бархатовская» подписан договор поручительства от 16.04.2020 № 24 (далее – договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за своевременное исполнение ООО «Алеман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - должник) его обязательства по договору поставки от 16.04.2020 № 72/20.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая: погашение основного долга; уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договоров, в случае просрочки исполнения обязательства; требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания основного договора незаключенным; возмещение судебных издержек по взысканию долга, другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по основному договору поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от должника и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности.

Поручительство дается на срок действия основного договора (пункт 1.5 договора поручительства).

Согласно пункту 3.1 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу от 21.04.2020 № 180 продавцом передан покупателю товар (пшеница) на сумму 1 576 724 руб.

ООО «Алеман» поставленный товар оплачен платежными поручениями: от 07.07.2020 № 426 на сумму 150 000 руб.; от 09.07.2020 № 55 на сумму 1 000 000 руб.; от 14.07.20202 № 64 на сумму 200 000 руб.; от 16.07.2020 № 429 на сумму 226 724 руб.

Истцом в адрес ответчиков 12.05.2021 направлены претензии об оплате неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Алеман» обязательств по договору поставки от 16.04.2020 № 72/20 по оплате поставленного товара, ООО «АгроАльянс» обратилось в суд с иском к ООО «Алеман», к ОАО «Птицефабрика Бархатовская» о взыскании солидарно неустойки в размере 110 292 руб. 66 коп. (с учетом уточнений от 30.11.2022).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 16.04.2020 № 72/20, являющиеся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу от 21.04.2020 № 180 продавцом передан покупателю товар (пшеница) на сумму 1 576 724 руб.

ООО «Алеман» поставленный товар оплачен платежными поручениями: от 07.07.2020 № 426 на сумму 150 000 руб.; от 09.07.2020 № 55 на сумму 1 000 000 руб.; от 14.07.20202 № 64 на сумму 200 000 руб.; от 16.07.2020 № 429 на сумму 226 724 руб.

Оплата товара покупателем осуществлялась с нарушением сроков установленных договором, даты произведенных платежей на основании представленных в материалы дела платежных поручений сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.1 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки оплаты.

С учетом уточнений исковых требований, истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 110 292 руб. 95 коп. за период с 26.03.2020 по 29.04.2020, добровольно снизив ее до размера 0,1 % за каждый день просрочки

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 16.04.2020 № 72/20 ООО «Агроальянс» заключило с ОАО «Птицефабрика Бархатовская» (поручитель) договор поручительства от 16.04.2020 № 24.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая: погашение основного долга; уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договоров, в случае просрочки исполнения обязательства; требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания основного договора незаключенным; возмещение судебных издержек по взысканию долга, другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства


должником. Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по основному договору поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от должника и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности.

Положения параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», предусматривают возможность кредитора в случае солидарной ответственности поручителя и должника предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

При проверке расчета судом установлено, что с учетом добровольного применения истцом расчета неустойки в размере 0,1 %, верный расчет неустойки за период с 26.03.2020 по 29.04.2020 составляет 110 311 руб. 83 коп. При этом прав ответчиков не нарушает то, что истцом заявлено о взыскании 110 292 руб. 66 коп. неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в солидарном порядке с ООО «Алеман» и ОАО «Птицефабрика Бархатовская» обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 110 292 руб. 66 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки в размере 0,3% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, истец добровольно снизил до 0,1%.


Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки; добровольное снижение размера неустойки истцом, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, подписав договор, стороны согласовали размер неустойки и должны осознавать ответственность в случае нарушения взятых на себя обязательств.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 4 309 руб.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 4 713 руб. платежным поручением от 09.09.2022 № 287.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 4 309 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 09.09.2022 № 287 в сумме 404 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Алеман" (ИНН <***>) и открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (ИНН <***>) 110 292 руб. 66 коп. неустойки и 4 309 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (ИНН <***>) из федерального бюджета 404 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.09.2022 № 287.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Д.С. Куликова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 6:19:00

Кому выдана Куликова Диана Сергеевна