Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А60-48531/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48531/2020
16 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48531/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕЖЕВСКОЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 6677010893, ОГРН 1176658075758) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД № 852» (ИНН 7811083674, ОГРН 1027806058081) о взыскании 12 323 619 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 03.08.2020г.;

ответчик явку представителя не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицом, явившимся в судебное заседание, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.

Отводов суду не заявлено.

ООО «РЕЖКАБЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СМП-852» о взыскании задолженности по договору поставки № 08-43-19 от 03.06.2019г. в размере 12 323 619 руб. 80 коп., в том числе 11 203 290 руб. 73 коп. долга за поставленный товар и транспортных расходов, 1 120 329 руб. 07 коп. пени за просрочку платежа за период с 19.10.2019г. по 10.09.2020г.

Ответчик заявил о частичном погашении задолженности, намерении урегулировать спор миром.

Истец уменьшил исковые требования в части долга до 10 203 290 руб. 73 коп.

Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв. Оспаривает сумму основного долга, указывает, что истцом не учтены платежи от 06.10.2020г. и от 03.12.2020г. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в 2 раза.

Истец заявил об уменьшении исковых требований в части долга до 9 703 290 руб. 73 коп.

Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение условий договора на поставку кабельно-проводниковой продукции от 03.06.2019г. № 08-43-19, спецификации № 1 от 03.06.2019г. по товарным накладным от 14.06.2019г. № 24/06, от 17.06.2019г. № 25/06, от 21.06.2019г. № 32/06, от 25.06.2019г. № 39/06, от 05.07.2019г. № 2/07, от 09.07.2019г. № 10/07, от 15.07.2019г. № 27/07, от 07.08.2019г. № 4/08, от 13.08.2019г. № 14/08, от 14.08.2019г. № 16/08 истцом (поставщик) ответчику (покупатель) поставлен товар (кабели) на общую сумму 37 705 460 руб. 73 коп.

Согласно п. 2.1. спецификации № 1 от 03.06.2019г. к договору окончательный расчет за поставленную продукцию должен быть произведен в течение 60 календарных дней с момента отгрузки.

П. 3.1. договора на покупателю возложена обязанность возместить поставщику стоимость транспортировки продукции и иные расходы по доставке продукции.

Согласно п. 2.3. спецификации № 1 от 03.06.2019г. к договору доставка товара осуществляется автотранспортом; транспортные расходы оплачивает покупатель.

Сторонами подписаны акты на оказание услуг по перевозке продукции от 17.06.2019г. № Т04/06, от 21.06.2019г. № Т05/06, от 24.06.2019г. № Т06/06, от 29.06.2019г. № Т09/06, от 08.07.2019г. № Т06/07, от 12.07.2019г. № Т07/07, от 17.07.2019г. № Т08/07, от 12.08.2019г. № Т04/08, от 17.08.2019г. № Т05/08, от 19.08.2019г. № Т07/08 на общую сумму 1 197 830 руб.

Обращаясь в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, истец указал, что поставленный товар и услуги по доставке товара в полном объеме ответчиком не оплачены. Сумма задолженности составляет 9 703 290 руб. 73 коп.

Ответчик наличие долга по оплате в указанном размере не оспаривает (отзыв на иск).

Учитывая, что факт поставки товара и оказания услуг по доставке подтверждается товарными накладными и актами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг по доставке в полном объеме, учитывая, что ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспаривает, сумма долга в размере 9 703 290 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, п.п. 1,2 ст. 486, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.2. договора в случае если покупатель допустил просрочку в оплате, то поставщик праве взыскать с него 0,1 % от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта договора за просрочку оплаты истцом начислены пени в размере 1 120 329 руб. 07 коп. за период с 19.10.2019г. по 10.09.2020г.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении пени в 2 раза.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком, заявившим о несоразмерности начисленной неустойки, доказательств таковой не представлено, ходатайство не мотивировано, ответчик ограничился воспроизведением разъяснений, содержащихся в судебной практике по вопросам применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств несоразмерности оснований для удовлетворения ходатайства суд не усмотрел. Учитывая период просрочки платежей и сумму долга, суд не может признать начисленную неустойку несоразмерной.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его арифметически верным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, сумма начисленной неустойки в размере 1 120 329 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что неустойка начислена по состоянию на 10.09.2020г. На указанную дату она не превышала 10 % от существовавшей на тот момент суммы задолженности. Об ином ответчиком не указано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено, что частичное погашение задолженности имело место после обращения истца в суд и принятия иска к производству суда, в связи с чем уплаченная истцом на момент подачи иска сумма государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМП-852» (ИНН 7811083674, ОГРН 1027806058081) в пользу ООО "РЕЖКАБЕЛЬ" (ИНН 6677010893, ОГРН 1176658075758) 10 823 619 руб. 80 коп., в том числе 9 703 290 руб. 73 коп. долга, 1 120 329 руб. 07 коп. пени.

Взыскать с ООО «СМП-852» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РЕЖКАБЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 84 618 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Ю. Григорьева