Резолютивная часть решения от 2 февраля 2021 г. по делу № А56-105409/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Резолютивная часть решения


02 февраля 2021 года Дело № А56-105409/2020


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Корусант» (199226, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 36, корп. 3 лит. А, кв. 477, ОГРН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «СУ-2» (192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. К, пом. 8Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 99 000 руб. задолженности и 80 136 руб. 45 коп. неустойки на основании договора от 23.06.2020 № 2006П-11, а также 157 210 руб. задолженности и 91 181 руб. 80 коп. неустойки на основании договора от 13.04.2020 № 267, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора от 08.10.2020 № 0210 возмездного оказания юридических услуг и платежного поручения от 18.11.2020 № 223,

ответчик представил отзыв на исковое заявление, в том числе заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на несоразмерность заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя,

суд отклоняет довод ответчика о том, что неустойку нужно рассчитывать на сумму задолженности, а не от общей стоимости договора,

согласно пункту 7.3 обоих договоров при просрочке оплаты заказчиком подрядчик может потребовать у заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки вплоть до даты фактического исполнения обязательств,

в то же время проверяя расчет истца, суд установил, что истцом допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки по договору № 2006П-11, поскольку в пункте 4.1 договора № 2006П-11 общая стоимость работ по этому договору указана в 660 000 руб., дополнительным соглашением от 26.06.2020 № 1 к договору № 2006П-11 изменения в пункт 4.1 договора не вносились,

поэтому неустойка по договору № 2006П-11 должна рассчитываться от суммы 660 000 руб., а не от 721 950 руб., как указано у истца,

по расчету суда размер неустойки по договору № 2006П-11 за период с 30.07.2020 по 18.11.2020 (за 111 дней, период просрочки определен истцом правильно) составляет 73 260 руб.,

согласно пункту 4.1 договора № 267 общая стоимость работ составляет 786 050 руб., истцом допущена арифметическая ошибка при определении количества дней просрочки за период с 23.07.2020 по 12.10.2020,

по расчету суда неустойка по договору № 267 за период с 23.07.2020 по 12.10.2020 (82 дня просрочки) составляет 64 456 руб. 10 коп.,

суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает неустойку по договору № 2006П-11 с 73 260 руб. до 35000 руб., а по договору № 267 с 64 456 руб. 10 коп. до 30000 руб.,

по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ),

учитывая, что настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд принимает решение о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, снижая размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 15 000 руб., суд при этом принимает во внимание объем и качество письменных документов, подготовленных представителем истца, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи, принцип разумности пределов понесенных расходов,

для расчета судебных расходов по государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из признания судом обоснованными требований истца о взыскании 99 000 руб. задолженности и 73 260 руб. неустойки на основании договора № 2006П-11, с учетом снижения неустойки по этому договору до 35 000 руб., и обоснованности требований истца о взыскании 157 210 руб. задолженности и 64 456 руб. 10 коп. неустойки на основании договора № 267, с учетом снижения неустойки по этому договору до 30 000 руб.,

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «СУ-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корусант» 99000 руб. задолженности и 35000 руб. неустойки по договору от 23.06.2020 № 2006П-11, а также 157210 руб. задолженности и 30000 руб. неустойки по договору от 13.04.2020 № 267, а также 13821 руб. 06 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 10643 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Рагузина П.Н.