Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А28-3400/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3400/2025
г. Киров
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2025 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухих М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, <...> км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>, помещ. 5,6)

о взыскании 67 414 рублей 76 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее – ответчик 1) о взыскании 67 414 рублей 76 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в мае 2023 года – октябре 2024 года (далее – спорный преод), 136 рублей 20 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.04.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением от 30.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» (далее – ответчик 2).

Истец до перерыва на исковых требованиях настаивал.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчики отзывы на иск не представили. В силу статьи 9 АПК РФ ответчики приняли на себя риск последствий по несовершению соответствующего процессуального действия.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 10.09.2025 до 22.09.2025.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчику 1 на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: <...>.

В спорный период в отсутствие заключенного договора истец, являясь теплоснабжающей организацией, поставлял тепловую энергию в указанное выше  помещение.

Факт подачи ресурсов подтверждается представленными в дело расшифровкой расчета по коммунальной услуге «отопление».

Для оплаты потребленных ресурсов Истец выставил в адрес Ответчика 1 единые платежные документы за спорный период (представлены в материалы дела).

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика 1 претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В спорный период договор теплоснабжения между истцом и ответчиком 1 не подписан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Управляющей организацией МКД, в котором расположено жилое помещение, является ООО «ЖКХ города Кирова».

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4 и часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта – исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) коммунальные услуги. Именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Соответственно, статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Согласно части 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правила № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Порядок оплаты поставленных коммунальных услуг в зависимости от способа управления МКД (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 ЖК РФ, а также специальными законами в зависимости от поставляемого ресурса.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период МКД, расположенный по адресу: <...> находился в управлении ответчика 2.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) в статью 155 ЖК РФ внесены изменения, в частности: часть 7.1 приведенной нормы утратила силу; статья 155 ЖК РФ была дополнена частью 7.5, в соответствии с которой случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, введенной в действие Законом № 59-ФЗ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в следующих, среди прочего, случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (пункт 1); если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (пункт 3).

Самостоятельный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком 1 не заключен.

Истец в своих пояснениях ссылается, что МКД перешел на прямые договоры с поставщиком услуг, однако доказательств в подтверждение указанного довода в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств наличия прямого договора между истцом и собственником жилого помещения – ответчиком 1  в спорный период в дело не представлено, исходя из чего, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ответчик 2.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы почтовых расходов на отправку иска и претензии в размере 136 рублей 20 копеек.

Поскольку почтовые расходы понесены истцом при направлении корреспонденции в адрес ответчика 1, а требования к ответчику 1 не подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу, что почтовые расходы взысканию не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу со стороны ответчика 2.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>, помещ. 5,6)в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, <...> км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506) задолженность в размере 67 414 (шестьдесят семь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 76 копеек; судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; в остальной части во взыскании расходов отказать.

В части требований к Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, <...> км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 158 (сто пятьдесят восемь) рублей, уплаченную по платежному поручению № 7753 от 20.03.2025.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                           А.П. Славинский