Постановление от 3 декабря 2021 г. по делу № А82-7590/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7590/2020
г. Киров
03 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 по делу № А82-7590/2020, принятое


по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 о проведении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и выплате вознаграждения финансовому управляющему с депозита суда

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения: 09.06.1967; место рождения: гор. Кзыл-Орда Респ. Казахстан; адрес регистрации: <...>, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 049-933-664-08, ИНН <***>),

третье лицо: Департамент образования мэрии г. Ярославля,

установил:

ФИО4 (далее также – должник, ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2020 возбуждено производство по делу № А82-7590/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2020 (резолютивная часть оглашена 11.08.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Финансовый управляющий ФИО3 направила в Арбитражный суд Ярославской области ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и выплате вознаграждения финансовому управляющему с депозита суда, а также отчет финансового управляющего о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов и иные документы. Финансовым управляющим представлен акт от 30.03.2021 об исключении из конкурсной массы должника, в котором сделан вывод о нецелесообразности продажи 50% доли должника в уставном капитале ООО «Союз» и исключении данного имущества номинальной стоимостью 10 000 руб. из конкурсной массы должника.

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», Общество, кредитор) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена, судом определено освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ООО «НБК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части освобождения должника от исполнения обязательств, просит принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

Заявитель жалобы указывает, что должник при получении кредитов предоставил заведомо ложные ведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов. Подписав собственноручно заявление-анкету на получение кредитов, Должник заявлял, что указанная в анкетах информация является достоверной. Фактически такие действия должника изначально идут вразрез принципа добросовестности в его поведении. Апеллянт утверждает, что должником не представлено подтверждение размера доходов на дату заключения кредитных договоров. Заявитель жалобы также указывает, что на дату заключения кредитных договоров от 09.08.2013, 18.11.2013 должник имел кредитные обязательства перед ПАО Банк ФК «Открытие» по договору от 27.03.2012, о наличии которого должник указал в заявлении о признании несостоятельным (банкротом), поэтому представление дополнительных доказательств в подтверждении наличия данного кредитного обязательства не требуется. Кроме того, в октябре 2015 года должник обратился в Банк с заявлениями о реструктуризации долга, при этом заполнялась анкета, в которой должник также не указал информацию о наличии кредитного обязательства перед ПАО БАНК ФК «Открытие». Как отмечает апеллянт, профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита. В свою очередь, завышение должником размера своих доходов и сокрытие иных долговых обязательств при получении кредита может иметь только одну цель – принятие на себя обязательства без потенциальной возможности расплатиться по нему, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть расценено как злоупотребление правом и должно влечь для должника неблагоприятные последствия в виде неприменения правила об освобождении от такого обязательства. Апеллянт обращает внимание, что должником информация, на какие цели им были потрачены денежные средства по договорам от 07.10.2011, 09.08.2013, 18.11.2013, не раскрыта. Данные обстоятельства также не были выяснены финансовым управляющим и судом первой инстанции. В обоснование позиции кредитор также ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2021.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что из буквального толкования соответствующей графы о доходах в перечисленных заявлениях-анкетах, не следует, что должнику необходимо было указать только размер официального дохода (указано на необходимость сообщить среднемесячный подтвержденный доход, исходя из собственных расчетов клиента). Также суд правомерно учел длительный период платежей по имеющимся кредитам, что также является подтверждением реальности заявленных доходов, сделал вывод о недоказанности кредитором факта указания должником недостоверных сведении относительно размера дохода. Согласно информации из НБКИ у ФИО4 имелась кредитная карта в ПАО Банк ФК «Открытие», оформленная 27.03.2012. Но, как верно отметил суд, доказательства ее использования должником в период с указанной даты по дату заключения договоров с ПАО Сбербанк и, соответственно, о наличии у должника кредитных обязательств, в деле отсутствуют. Таким образом, как полагает должник, ООО «НБК» не доказало недобросовестность ФИО4 при возникновении или исполнении обязательств перед кредитором. Должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. ФИО4 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ООО «НБК» просит отменить обжалуемое определение в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных документов, в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

- акционерного общества «Тойота Банк» в сумме 144 430 руб. 02 коп., в том числе: 99 298 руб. 89 коп. – основной долг, 30 000 руб. – неустойка, 15 131 руб. 13 коп. – судебные расходы,

- Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля в сумме 12 509 руб. 76 коп. основного долга и 2 625 руб. 99 коп. пени,

- общества с ограниченной ответственностью «НБК» в сумме 158 511 руб. 67 коп. основного долга, 42 541 руб. 66 коп. процентов, 43 133 руб. 38 коп. неустойки, 24 936 руб. 23 коп. расходов по уплате госпошлины.

Реестр требований кредиторов закрыт 17.10.2020.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО4, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

Учитывая отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствие имущества и средств для расчетов с кредиторами, суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершить процедуру реализации имущества в отношении гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем кредитор не согласен с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «НБК», настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, утверждает, что должник действовал недобросовестно, наращивал кредиторскую задолженность, при этом предоставил недостоверную информацию кредитору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов, при оформлении кредита в ПАО «Сбербанк России» в заявлении-анкете от 29.09.2011 должник указал, что является директором ООО производственно-коммерческое предприятие «Союз», имеет среднемесячный доход в размере 21 750 руб., долговые обязательства отсутствуют; в заявлении-анкете от 30.07.2013 должник указал, что является директором ООО производственно-коммерческое предприятие «Союз», имеет среднемесячный доход в размере 34 800 руб., долговые обязательства отсутствуют; в заявлении-анкете от 15.11.2013 должник указал, что является директором ООО производственно-коммерческое предприятие «Союз», имеет среднемесячный доход в размере 40 000 руб., долговые обязательства отсутствуют.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области в материалы дела представило ответ на запрос суда (сведения о доходах ФИО4 за 2013 год, а также пояснения, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 годы и налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за период 2011, 2013 отсутствуют).

Судами установлено, что документальное подтверждение наличия у должника дохода в заявленном размере от трудовой деятельности в ООО ПКП «Союз» в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что применительно к информации, указанной в трудовой книжке должника, а также к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО4 действительно являлся директором ООО ПКП «Союз», а также единственным участником данного общества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что из буквального толкования соответствующей графы о доходах в перечисленных заявлениях-анкетах, не следует, что должнику необходимо было указать только размер официального дохода (в сноске к указанному разделу отражено, что в графе 4 указываются среднемесячные доходы, исходя из собственных расчетов клиента). Следовательно, в данном случае само по себе отсутствие соответствующей информации в налоговом органе и Пенсионном фонде не доказывают недостоверность предоставленных кредитору должником сведений.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание, что исходя из представленных в материалы дела доказательств должник на протяжении длительного периода времени с момента заключения кредитных договоров продолжал исполнять принятые на себя кредитные обязательства (более 3 лет по кредитному договору от 07.10.2011, и более 1,5 лет по договорам от 09.08.2013 и от 18.11.2013). Более того, должником производилось погашение иных кредитов, что следует из информации, в том числе, представленной Бюро кредитных историй (согласно данной информации последний платеж по кредитной карте, выпущенной 23.01.2014, произведен 27.12.2016, последний платеж по кредиту, выданному АО «Альфа-Банк», осуществлен 06.05.2015) и расчету АО «Тойота Банк», представленному к заявлению о включении требований данного общества в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная инстанция отмечает, что с учетом указанного в анкете размера дохода у должника имелась возможность исполнять кредитные обязательства по согласованному с банком графику.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника в спорном периоде дохода, позволяющего погашать кредитные обязательства и, соответственно, о недоказанности факта указания должником недостоверных сведений относительно размера дохода.

Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

По мнению апеллянта, ФИО4 скрыл информацию о наличии кредитных обязательств, возникших до подписания кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник ООО «НБК»).

Однако суд первой инстанции отметил, что несмотря на выдачу ПАО Банк ФК «Открытие» должнику кредитной карты 27.03.2012, наличие спорного кредитного обязательства на момент заключения кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России» не доказано. ПАО Банк ФК «Открытие» не включен в реестр требований кредиторов должника, соответствующее заявление в арбитражный суд не направлял.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Следовательно, банк при предоставлении кредита имеет возможность проверить финансовое положение заемщика. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции отметил, что перед заключением каждого из договоров ПАО «Сбербанк России» делались запросы в Бюро кредитных историй, в связи с чем вся информация о наличии (отсутствии) у должника каких-либо обязательств перед другими кредитными организациями ему была известна.

Следовательно, оснований считать, что ПАО «Сбербанк России» было введено в заблуждение относительно наличия иных кредитных обязательств должника на момент выдачи кредитов, не имеется.

ООО «НБК», как правопреемник ПАО «Сбербанк России», несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных действиями (бездействием) правопредшественника.

Общество, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК», недобросовестность действий должника документально не подтвердило.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ФИО4 имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО4 при подписании кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России» действовал недобросовестно, в том числе, представил кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, скрыл от банка информацию, которая могла бы повлиять на принятие решение о предоставлении кредита, принял на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед банком, суду не представлено.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Вместе с тем доказательства того, что должник при заключении кредитных договоров сознательно сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что должник заведомо имел намерения не исполнять обязательство и злостно уклонялся от погашения долга.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

С учетом изложенного доводы о наличии злоупотребления правом со стороны должника и отсутствии оснований для применения в отношении ФИО4 положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет.

Довод заявителя жалобы о том, что должником не раскрыта информация, куда были потрачены денежные средства, отклоняется судебной коллегией, поскольку выдача ФИО4 кредита на какие-то определенные цели кредитором не доказана. Должник пояснил в суде первой инстанции, что кредитные средства главным образом были направлены на развитие бизнеса, а также на неотложные нужды. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ООО «НБК» о неосвобождении должника от исполнения обязательств отсутствуют.

Ссылка апеллянта в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 по делу № А82-7590/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО5


ФИО1