Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А74-4613/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-4613/2020
3 августа 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 4 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бейскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306190215300018) к административной ответственности

на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении 19 РХ №027627/239 от 24 марта 2020 года).

В судебном заседании принимали участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2, действующий на основании ЕГРИП (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордера от 02.07.2020 № 003000 (удостоверение адвоката).

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бейскому району (далее – Отделение, Отд МВД России по Бейскому району) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (протокол 19 РХ №027627/239 от 24.03.2020).

Отделение не обеспечило явку представителя в судебное заседание. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах в силу статьи 123, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Отделения.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании возражали против привлечения к административной ответственности. Указали, что Отделением нарушен установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении (предприниматель не был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; по данному факту прокуратурой Бейского района по результатам рассмотрения обращения предпринимателя внесено представление начальнику Отд МВД России по Бейскому району об устранении нарушений законодательства и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, что подтверждается письмом заместителя прокурора Бейского района от 19.05.2020 №129ж-2020).

Кроме того, отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку изъятая Отделением алкогольная продукция не принадлежит предпринимателю (реализация алкогольной продукции осуществлялась работником (продавцом) предпринимателя в период, когда он находился на лечении в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.06.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.29.3).

Предприниматель осуществляет деятельность по адресу: <...> Октября, д. 8а (магазин «Елена»).

В связи с поступившим обращением гражданина (КУСП №3172 от 15.10.2019) должностным лицом Отд МВД России по Бейскому району 15.10.2019 по адресу: <...> Октября, д. 8а в присутствии продавца магазина «Елена» и двух понятых проведён осмотр с применением фотофиксации. В ходе осмотра в подсобном помещении магазина обнаружена коробка, в которой находилось 20 бутылок объёмом 0,5 литра с этикеткой «Столичная водка» (протокол осмотра помещений, территорий от 15.10.2019).

15.10.2019 должностным лицом Отд МВД России по Бейскому району получено объяснение гражданина, сообщившего, что 15.10.2019 в магазине «Елена» в с. Бондарево им была приобретена бутылка водки «Столичная водка» объёмом 0,5 литра стоимостью 165 руб.

Уполномоченным должностным лицом Отд МВД России по Бейскому району произведено изъятие товара, о чём составлены протоколы изъятия вещей и документов от 15.10.2019.

В протоколах отражено изъятие следующей продукции:

1) водка «Столичная водка» в количестве 1 бутылки ёмкостью 0,5 литра стоимостью 165 руб.;

2) водка «Столичная водка» в количестве 20 бутылок ёмкостью 0,5 литра стоимостью 3 300 руб.

Должностным лицом Отд МВД России по Бейскому району 15.10.2019 у работника предпринимателя (продавца) получено объяснение, из которого следует, что в магазине «Елена», расположенном по адресу: <...> Октября, д. 8а, реализуется водка в стеклянных бутылках объёмом 0,5 литра с наименованием «Столичная водка»; по указанию предпринимателя водка реализуется по цене 165 руб. за бутылку. Товар для реализации приобретается предпринимателем, место приобретения продавцу не известно, документов на данную продукцию не имеется.

Согласно рапорту должностного лица Отд МВД России по Бейскому району от 15.10.2019 получить объяснение предпринимателя не представилось возможным, поскольку он находится на лечении в больнице.

16.10.2019 должностным лицом Отд МВД России по Бейскому району вынесено определение №842 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ и проведении административного расследования. В материалах дела имеется сопроводительное письмо Отд МВД России по Бейскому району от 18.10.2019 №7938, с которым копия определения направлена в адрес предпринимателя. Вместе с тем, подтверждение направления либо вручения указанного письма заявителем не представлено.

Определением должностного лица Отд МВД России по Бейскому району от 16.10.2019 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя продлён на один месяц – до 16.12.2019.

17.10.2019 экспертами Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Хакасия ФИО4, ФИО5 по результатам химической экспертизы, проведённой на основании определения Отд МВД России по Бейскому району от 16.10.2019 по делу об административном правонарушении №842, составлено заключение №2/1221, из которого следует, что жидкость, содержащаяся в изъятой 15.10.2019 бутылке водки (представленной на экспертизу в пакете из полимерного материала чёрного цвета), является спиртосодержащей с объёмной долей содержания этилового спирта 35,1 %; представленная жидкость не соответствует реквизитам этикетки и требованиям ГОСТ Р 513355 99.

Изъятые 15.10.2019 вещественные доказательства (водка «Столичная водка» в количестве 20 бутылок и одной бутылки, упакованной в полиэтиленовый пакет черного цвета) 22.10.2019 помещены в камеру хранения Отд МВД России по Бейскому району (квитанция №295 о приёме вещественных доказательств в камеру хранения Отд МВД России по Бейскому району).

В адрес предпринимателя почтовым отправлением направлено уведомление от 20.01.2020 №420 о необходимости явиться в Отделение 27.01.2020 для составления протокола об административном правонарушении (получено предпринимателем 25.01.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении).

Постановлением должностного лица Отд МВД России по Бейскому району от 28.02.2020 №842 дело об административном правонарушении №842, возбужденное в отношении ИП ФИО2 на основании части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; предпринимателя постановлено привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Доказательства направления (вручения) предпринимателю указанного постановления в материалы дела не представлено.

24.03.2020 должностным лицом Отд МВД России по Бейскому району в отсутствие предпринимателя составлен протокол 19 РХ №027627/239 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2

В протоколе отражено, что 15.10.2019 в магазине «Елена», расположенном по адресу: <...> Октября, д. 8а, в нарушение требований статей 11, 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) предприниматель допустил реализацию алкогольной продукции (одной бутылки немаркированной водки «Столичная» в стеклянной таре ёмкостью 0,5 литра по цене 165 руб. за бутылку) в отсутствие сопроводительных документов.

Указанное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Доказательства направления (вручения) предпринимателю протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлены.

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Полномочие должностных лиц органов внутренних дел (полиции) на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, закреплено в пункте 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Приказом МВД России от 30.08.2017 №685 утверждён перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанный перечень включены должностные лица подразделений организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних (пункт 1.3.4 перечня).

С учётом изложенного, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Бейскому району ФИО6

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и осуществлением контроля за оборотом алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Предпринимателю вменяется в вину незаконная реализация алкогольной продукции – водки «Столичная водка» в торговой точке по адресу: <...> Октября, д. 8а.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что Отделением допущены существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учётом определённых требований.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копию протокола об административном правонарушении направляют лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальным правом на участие в составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьёй 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 должностным лицом Отд МВД России по Бейскому району составлен протокол об административном правонарушении 19 РХ №027627/239 в отношении ИП ФИО2 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Письмо Отд МВД России по Бейскому району от 20.01.2020 №420 не является доказательством надлежащего уведомления предпринимателя, поскольку данным письмом предприниматель извещён о необходимости явиться для составлении протокола об административном правонарушении 27 января 2020 года в 11 часов 00 минут.

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 Отделению предлагалось представить доказательства направления (вручения) предпринимателю уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (24.03.2020).

Указанные документы Отделением не представлены.

Из пояснений предпринимателя следует, что он не был извещён о составлении протокола 24.03.2020. Предприниматель обратился в прокуратуру Бейского района с жалобой на действия сотрудников Отд МВД России по Бейскому району. По результатам рассмотрения данного обращения прокуратурой Бейского района начальнику Отделения внесено представление об устранении нарушений законодательства и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности (письмо заместителя прокурора Бейского района от 19.05.2020 №129ж-2020).

Следовательно, материалами дела подтверждается факт того, что протокол об административном правонарушении от 24.03.2020 19 РХ №027627/239 составлен в отсутствие ИП ФИО2 без надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Отделением были приняты меры для извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола, в дело не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно части 3 указанной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 24.03.2020 19 РХ №027627/239 составлен с нарушением закона, поэтому не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства наличия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения указанной нормы, в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешён с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Согласно части 1 статьи 11 Закона №171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются её закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в силу положений Закона №171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, осуществление индивидуальным предпринимателем деятельности по розничной торговле алкогольной продукцией (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции) действующим законодательством запрещено.

В соответствии со статьёй 10.2 Закона №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (в том числе товарно-транспортной накладной).

В силу пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии равно как и отсутствие документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, свидетельствует о нахождении продукции в незаконном обороте. Такая продукция подлежит изъятию из незаконного оборота.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения изъятой алкогольной продукции в законном обороте, изъятая алкогольная продукция возврату не подлежит.

Арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона №171-ФЗ, в резолютивной части судебного акта должен указать на то, что такая алкогольная продукция подлежит уничтожению (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018).

Из материалов дела следует, что Отд МВД России по Бейскому району в соответствии с протоколами изъятия вещей и документов от 15.10.2019 изъяты: водка «Столичная водка» в количестве 1 бутылки ёмкостью 0,5 литра стоимостью 165 руб.; водка «Столичная водка» в количестве 20 бутылок ёмкостью 0,5 литра стоимостью 3 300 руб.

Указанные вещественные доказательства 22.10.2019 помещены в камеру хранения Отд МВД России по Бейскому району (квитанция №295 о приёме вещественных доказательств в камеру хранения Отд МВД России по Бейскому району).

Согласно заключению экспертов от 17.10.2019 №2/1221 представленная Отделением на химическую экспертизу жидкость содержит спирт этиловый (объёмная доля – 35,1%).

Из обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, следует, что лицензия на реализацию алкогольной продукции в торговой точке по адресу: <...> Октября, д. 8а, отсутствует. Документы, подтверждающие законность оборота указанной продукции, предусмотренные статьёй 10.2 Закона №171-ФЗ (товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным), Отделению не представлялись.

Согласно пояснениям предпринимателя и его представителя в судебном заседании такие документы у ИП ФИО2 отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, у арбитражного суда не имеется оснований считать нахождение в данной торговой точке алкогольной продукции правомерным, а алкогольную продукцию – находящейся в законном обороте.

Таким образом, алкогольная продукция, изъятая в соответствии с протоколами изъятия от 15.10.2019 и помещённая в камеру хранения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бейскому району в качестве вещественных доказательств в силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ возврату не подлежит и должна быть передана Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бейскому району на уничтожение в порядке, предусмотренном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 – 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бейскому району в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Передать изъятые в соответствии с протоколами изъятия вещей и документов от 15.10.2019 и помещённые в камеру хранения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бейскому району вещественные доказательства – водку «Столичная водка» объёмом 0,5 литра в количестве двадцать одной бутылки на уничтожение в порядке, предусмотренном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 – 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяО.А. Галинова