Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А70-13719/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13719/2019
город Тюмень
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.11.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2019 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «ТАЛК»

к ООО «ПК «Молоко»

о взыскании 970 073, 58 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 29.12.2018 г. № 114, диплом),

от ответчика: не явился,

установил:

АО «ТАЛК» (ОГРН:1027200808359, ИНН:7202066550) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ПК «Молоко» (ОГРН:1077203056743, ИНН:7219009790) (далее - ответчик) о взыскании 970 073, 58 руб., из которых 925 980, 53 руб.- сумма просроченного к внесению лизингового платежа, 44 093, 05 руб.- пени за период с 11.04.2019 г. по 28.06.2019 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор финансовой аренды (лизинга) от 03.11.2017 г. № 120/К/17.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сумму основного долга не оспорил, заявив ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 096 руб. в связи с несоразмерностью неустойки сумме задолженности. Кроме того, взыскание неустойки в размере 0,3% в день может привести в получению истцом необоснованной выгоды (л.д. 77).

Письменных возражений на отзыв ответчика от истца в суд не поступило.

Представитель истца в судебном заседании 12.11.2019 г. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что отзыв от ответчика к истцу не поступал, однако необходимости в отложении судебного заседания истец не усматривает, поскольку заявленный истцом размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 12.11.2019 г. не явился (л.д. 3, 76).

Суд в соответствии со ст. 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.11.2017 г. между истцом (далее - лизингодатель) и ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ембаевское» (далее -лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 12/К/17, согласно которому лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется за счет привлеченных собственных средств приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (л.д. 8).

Согласно п. 14.1 договора от 03.11.2017 г. № 12/К/17 договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя в соответствии с договором обязательств (л.д. 15).

Правоотношения сторон по договору от 03.11.2017 г. № 12/К/17 регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор финансовой аренды (лизинга).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 666 ГК РФ предусмотрено, что предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Как следует из заявки и Спецификации, являющихся Приложениями № 1,2 к договору от 03.11.2017 г. № 12/К/17, предметом лизинга является многофункциональный посевной комплекс Seed Hawk SH45-1220C, со следующими характеристиками: год выпуска 2010, не новый, в исправном рабочем состоянии, в количестве 1 шт., стоимостью 3 500 000 руб. (л.д. 18, 19).

Согласно п. 4.2 договора от 03.11.2017 г. № 12/К/17 передача и приемка предмета лизинга в лизинг оформляется актом приема-передачи (л.д. 8).

12.12.2017 г. между истцом и первоначальным лизингополучателем подписан акт о приеме-передачи объекта основных средств № 1177, согласно которому истец передал первоначальному лизингополучателю предмет лизинга - многофункциональный посевной комплекс Seed Hawk SH45-1220C в количестве 1 шт. стоимостью 3 500 000 руб. (л.д. 24-26).

В п. 3.1 договора от 03.11.2017 г. № 12/К/17 предусмотрено, что общая сумма договора указана в графике платежей (л.д. 8).

09.01.2019 г. между истцом и первоначальным лизингополучателем подписано соглашение, которым изменен график платежей, установленный при подписании договора от 03.11.2017 г. № 12/К/17 (л.д. 27).

05.04.2019 г. между истцом, ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ембаевское» (первоначальным лизингополучателем) и ответчиком (новым лизингополучателем) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 03.11.2017 г. № 12/К/17, согласно которому первоначальный лизингополучатель с согласия лизингодателя передает, а новый лизингополучатель (ответчик) полностью принимает на себя обязательства первоначального лизингополучателя по договору от 03.11.2017 г. № 12/К/17, заключенному между первоначальным лизингополучателем и лизингодателем (л.д. 30).

Согласно п. 4, 5, 6 соглашения от 05.04.2019 г. задолженность первоначального лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 10.10.2018 г. по 04.04.2019 г. на дату заключения настоящего соглашения составляет 625 180, 53 руб., включая НДС, пени за просрочку исполнения обязательств отсутствуют. Остаток лизинговых платежей согласно Графику платежей - 2 242 519 руб., включая НДС. Новый лизингополучатель (ответчик) обязан погасить задолженность первоначального лизингополучателя перед лизингодателем, указанную в п. 4 Соглашения, в общей сумме 625 180, 53 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (истца) в срок по 28.06.2019 г. (л.д. 30).

Факт принятия предмета лизинга, согласованного в Спецификации, являющейся Приложениями № 2 к договору от 03.11.2017 г. № 12/К/17, ответчиком не оспорен.

01.07.2019 г. истец вручил ответчику претензию от 28.06.2019 г. № 503/47/4, в которой истец просил ответчика погасить задолженность в размере 925 980, 53 руб. и пени (л.д. 32).

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно п. 5.3 договора от 03.11.2017 г. № 12/К/17 лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с Графиком лизинговых платежей, приведенном в договоре лизинга. При этом даты платежей, установленные Графиком лизинговых платежей, являются датами, до наступления которых лизинговые платежи должны поступить на корреспондентский счет банка истца (л.д. 9).

Согласно графику платежей срок внесения платежа за период с января по апрель 2019 г. в размере 101 441 руб. установлен не позднее 10.04.2019 г., срок внесения платежа за май 2019 г. в размере 99 851 руб. установлен не позднее 10.05.2019 г., срок внесения платежа за июнь 2019 г. в размере 99 508 руб. установлен не позднее 10.06.2019 г. (л.д. 28).

Истец, обращаясь в суд в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 925 980, 53 руб., из которых: 625 180, 53 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 10.10.2018 г. по 04.04.2019 г., принятую ответчиком на себя по соглашению от 05.04.2019 г., 101 441 руб. - лизинговый платеж за период с января по апрель 2019 г., 99 851 руб. - лизинговый платеж за май 2019г., 99 508 руб. - лизинговый платеж за июнь 2019 г. (л.д. 28).

Доказательств внесения лизинговых платежей за указанные периоды ответчиком в суд не представлено. Сумму и период задолженности в размере 925 980, 53 руб. ответчик не оспорил, что в соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ считается признанным фактом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, а также доказательств добровольного перечисления истцу лизинговых платежей в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 925 980, 53 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 44 093, 05 руб. пени за период с 11.04.2019 г. по 28.06.2019 г., начисленные в соответствии с договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 15.1.1 договора от 03.11.2017 г. № 12/К/17 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора ответчик по требованию истца выплачивает последнему пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей (л.д. 15).

Истец просит суд взыскать с ответчика пени только за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с января по апрель 2019 г., май 2019 г., июнь 2019 г. Пени на задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 10.10.2018 г. по 04.04.2019г. в размере 625 180, 53 руб. истец не взыскивает.

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с 11.04.2019 г. у ответчика наступает просрочка исполнения обязательства по внесению лизингового платежа за период с января по апрель 2019 г., с 14.05.2019 г. (с учетом ст. 193 ГК РФ) - просрочка исполнения обязательства по внесению лизингового платежа за май 2019 г., с 11.06.2019 г. - просрочка исполнения обязательства по внесению лизингового платежа за июнь 2019 г.

Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом пени, поскольку истцом при определении даты начала начисления пени за просрочку внесения лизингового платежа за май 2019 г. не учтены требования ст. 193 ГК РФ.

На основании изложенного за период с 11.04.2019 г. по 28.06.2019 г. размер пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей составляет 43 194, 39 руб. Требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 898, 66 руб. суд считает необоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени до 3 096 руб. В обоснование заявленного ходатайства ответчик заявляет о чрезмерности предъявленной к взысканию пени, указывая, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Так, в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Истец заявляет к взысканию с ответчика за просрочку внесения лизинговых платежей пени, размер которых составляет 0,3% от суммы просрочки, т.е. 109,50% годовых, при том, что в период с 18.12.2017 г. Центральным банком России была установлена учетная ставка в размере 7, 75% годовых, с 12.02.2018 г.- 7, 5% годовых, с 26.03.2018 г.- 7, 25% годовых, с 17.09.2018 г. -7,5% годовых, с 17.12.2018 г. - 7,75% годовых, с 17.06.2019 г. - 7,5% годовых, с 29.07.2019 г .- 7,25% годовых, с 09.09.2019 г. -7% годовых.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения предъявленной к взысканию пени, представил в материалы дела средневзвешенные процентные ставки по кредитам, представленным кредитными организациями. Так, размер процентной ставки составляет от 10,80% до 14% (л.д. 79).

На основании изложенного, учитывая, что снижение взыскиваемого размера пени не должно быть менее двукратной учетной ставки ЦБ РФ, принимая во внимание компенсационную природу пени, а также тот факт, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной уплаты лизинговых платежей, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), считает возможным снизить размер пени до 14 398, 13 руб. (0,1% в день от суммы просроченного платежа).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», устанавливающего правило о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПК «Молоко» в пользу АО «ТАЛК» 925 980, 53 руб. основного долга, 14 398, 13 руб. пени и 22 380, 24 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 962 758, 90 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Крюкова Л.А.