Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А43-5152/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5152/2019


г. Нижний Новгород 18 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-116),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСВ Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Нижний Новгород,

о взыскании 686 378 руб. 30 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.01.2020,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 22.05.2018 № 1782 (А),

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АСВ Инвест» (далее - ООО «АСВ Инвест», истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 382 235 руб. 00 коп. страхового возмещения, 298 143 руб. 30 коп. неустойки, 6 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 16 728 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 21.05.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с проведением экспертизы, проведение которой поручено ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз», а именно: эксперту ФИО4.

Определением от 27.12.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения от 19.11.2019 №СЭ12-19С.

С учетом заключения эксперта от 19.11.2019 №СЭ12-19С, составленного ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз», истец уточнил исковые требования и просил взыскать 338945 руб. 00 коп. страхового возмещения, 338945 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.11.2018 по 17.03.2020, 6000 руб. 00 коп. расходов по независимой экспертизе, а также 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 16 728 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.05.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.05.2020, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец исковые требования поддержал.

Ответчик с иском, а также с заключением эксперта от 19.11.2019 №СЭ12-19С не согласился, представил рецензию ООО «Экспертно-Консультационный центр» (акт экспертного исследования №УП-338979) на заключение. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.05.2020 по ходатайству ответчика в судебное заседание 28.05.2020 вызван эксперт ФИО4, который явился и дал свои пояснения по заключению от 19.11.2019 №СЭ12-19С.

Заслушав пояснения эксперта, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование пояснил, что согласно акту экспертно-технического исследования УП -338979 - все повреждения, зафиксированные на автомобиле «Land Rover RANGE ROVER», государственный регистрационный номер <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.10.2018.

В судебном заседании 28.05.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.05.2020, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Третье лицо, надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 в г.Нижнем Новгороде на ул. 2-й Осташковский переулок, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «ГАЗ-35071», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ-35071», государственный регистрационный знак <***> что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств от 01.10.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2018.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства марки «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак <***> была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №1030015361).

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 29.10.2018 исх. №А-23-03/5862 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству истец самостоятельно организовал проведение экспертизы ЦНЭ «Статус», о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению ЦНЭ «Статус» от 08.11.2018 №103/18 СТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак <***> составила 382 235 руб. 00 коп. с учетом износа.

28.11.2018 ФИО1 (цедент) и ООО «АСВ Инвест» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № Ц122/18, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования исполнения обязательств по договору ОСАГО ЕЕЕ №1030015361, связанных с возмещением ущерба ( неустойки, финансовой санкции), причиненного в результате ДТП от 01.10.2018.

03.12.2018 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 382 235 руб. 00 коп., а также уплаты стоимости расходов на проведение независимой экспертизы.

Указанная претензия осталась ответчиком без удовлетворения.

Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что 01.10.2018 в г.Нижнем Новгороде на ул. 2-й Осташковский переулок, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «ГАЗ-35071», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения соответствия указанных повреждений транспортного средства марки «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.10.2018, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз», а именно: эксперту ФИО4.

Экспертом ООО Приволжский региональный центр независимых экспертиз» на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 19.11.2019 №СЭ12-19С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства марки «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак <***> по повреждениям образованным в результате ДТП от 01.10.2018, с учетом Положений «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет 338 945 руб. 00 коп.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Ответчик не согласился с результатами экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 19.11.2019 №СЭ12-19С, а также учитывая пояснения эксперта, суд установил, что заключение содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается. Само по себе несогласие стороны спора с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Представленная в дело рецензия (акт экспертного исследования №УП-338979) не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение других экспертов относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения заключения эксперта от 19.11.2019 №СЭ12-19С по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной судебной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта от 19.11.2019 №СЭ12-19С надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 338945 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец заявил требование о взыскании 338945 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.11.2018 по 17.03.2020.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Проверив представленный расчет суд признает его верным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до 85245 руб. 45 коп. (до ставки 0,05%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены договор на выполнение работ от 08.11.2018 №103/18 СТ, кассовый чек от 12.11.2018 на сумму 6 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 28.11.2018 №28/11, квитанция №000143 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 25 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку претензии, искового заявления, иных процессуальных документов (возражений, ходатайств) и представление интересов доверителя в суде.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в размере 16678 руб. 00 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСВ Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. руб. 00 коп. страхового возмещения, 6000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 85245 руб. 00 коп. неустойки, а также 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 16678 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСВ Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, из федерального бюджета 50 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2019 № 9. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева