Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А34-5657/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5657/2018
г. Курган
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черствых С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению Администрации Макушинского района Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 482 453 руб. 52 коп.,

третье лицо: публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания»,

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрация Макушинского района Курганской области (далее – ответчик) о взыскании 473 444 рублей 87 копеек основного долга по муниципальному контракту на энергоснабжение № 60361059 от 26.12.2013 за электрическую энергию потребленную в феврале 2018 года, 9008 рублей 65 копеек пени за период с 20.03.2018 по 20.04.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 29.05.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.07.2018 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 09.10.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение основания иска и уточнение размера исковых требований, а именно взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за февраль 2018 года в размере 473 444, 87 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 23.08.2018 в сумме 14 783,80 рублей. Этим же определением суда от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

От третьего лица в материалах дела имеется отзыв по существу заявленных требований, в котором указано, что спорный объект электросетевого хозяйства – отпайка 10 кВ от опоры № 15 ВЛ-10кВ Л-2 ПС 35/10кВ Пионер (отпайка на ТП № П-2-7) к ТП-10/0,4кВ и ТП № П-2-4, находящийся по адресу: Курганская область, Макушинский район, п. Степное является собственностью ответчика на основании акта о технологическом присоединении от 26.02.2018 и акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Доказательств выбытия в феврале 2018 года вышеуказанных объектов из владения ответчика в материалы дела не представлено (том 2 л.д. 4-5).

Дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска в части требования о взыскании неустойки (заявленный истцом в судебном заседании 17.01.2019) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В материалы дела представлен муниципальный контракт на энергоснабжение № 60361059 от 26.12.2013 (том 1 л.д. 13-24), подписанный сторонами. Приложением №1 к указанному контракту сторонами согласованы точки поставки электрической энергии. Однако, спорный объект поставки электрической энергии – ВЛ-10кВ Л2-ТП-П-2-4 (Курганская область, Макушинский район, с. Степное) в указанном приложении к муниципальному контракту отсутствует.

Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» постановлением Департамента государственного регулирован цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 № 14-4 присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Курганской области.

В феврале 2018 года истец осуществлял поставку электроэнергии потребителям муниципального образования Макушинский район Курганской области присоединенным к электрическим сетям через электрические сети муниципального образования.

Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания», являющееся сетевой организацией, осуществляло передачу электрической энергии потребителям общества, в том числе опосредованно присоединенным через сети муниципального образования.

Между сетевой организацией ПАО «СУЭНКО» и ответчиком 14.12.2017 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя отпайка 10 кВ от опоры № 15 ВЛ-10кВ Л-2 ПС 35/10 кВ Пионер (отпайка на ТП № П-2-7) к вновь установленной ТП-10/0,4кВ для энегоснабжения поселка (том 1 л.д. 93-97).

Фактическое присоединение энергопринимающих устройств (электрических установок) потребителя (ответчика) по объекту - поселок Степное Макушинского района Курганской области ПС 35/10кВ Пионер ВЛ-10кВ №2 к ТП-10/0,4кВ, № П-2-4/400 кВА подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 26.02.2018 (том 2 л.д. 90-92).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным ответчиком и третьим лицом, точки поставки находятся на ответвительных зажимах, установленных на проводе опоры № 15 (отпайка на ТП № П-2-7 – принадлежность заказчика).

Таким образом, в отсутствие заключенного между сторонами договора на отпуск энергии (по спорному объекту), между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть электрической энергией.

Основанием для обращения с иском в суд послужило неисполнение ответчиком как собственником объектов электросетевого хозяйства, находящихся в границах муниципального образования, через которые осуществляется поставка электроэнергии конечным потребителям акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток», возложенной на него законом обязанности по компенсации фактических потерь электроэнергии.

Для оплаты потребленной ответчиком электроэнергии истец выставил счет-фактуру №18022803581/01/097 от 28.02.2018 на сумму 517 082,32 рублей. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 473 444,87 рублей.

В качестве правового обоснования требования истец ссылается на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма неосновательного обогащения составила 473 444, 87 рублей.

По расчету истца объем фактических потерь электрической энергии, возникших в воздушных, кабельных линиях на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета в электрических сетях ответчика определен в виде разности между объемом электроэнергии, переданной в сети ответчика на границе раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» и муниципального образования и объемом полезного отпуска электроэнергии юридическим лицам, которые присоединены к сетям ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потерь, возникших в его сетях, послужило основанием для обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса РФ поставка электрической энергии по договору энергоснабжения осуществляется через присоединенную к энергопринимающим устройствам потребителя электрическую сеть.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, содержатся следующие понятия:

- акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического Присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности Объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства;

- граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании ...

Актом об осуществлении технологического присоединения №1-620-2017-470 Б от 26.02.2018 определены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимаюшие устройства) и эксплуатационная ответственность сторон, согласно которому отпайка 10 кВ от опоры № 15 ВЛ-10 кВ Л-2 ПС 35/10 Пионер (отпайка на ТП №П-2-7) к ТП-10/0,4 кВ П-2-4/400 кВА, Ш №П-2-4, ВЛИ-0,4 кВ от ТП №П-2-4, находятся во владении и эксплуатации ответчика.

Таким образом, ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства - отпайки 10 кВ от опоры №15 ВЛ-10 кВ Л-2 ПС 35/10 кВ Пионер (отпайка на ТП №П-2-7) к ТП-10/0,4 кВ и ТП №П-2-4, находящихся по адресу; Курганская область, Макушинский район, п. Степное.

Истец является субъектом оптового рынка электрической энергий и гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области, что подтверждается Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007г. №14-4 «Об определении границ зоны деятельности гарантирующего поставщика».

Ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства - отпайки 10 кВ от опоры №15 ВЛ-10 кВ Л-2 ПС 35/10 кВ Пионер (отпайка на ТП №П-2-7) к ТП-10/0,4 кВиТП №П-2-4, находящихся по адресу; Курганская область, Макушинский район, п. Степное.

В связи с этим, ответчик в отношениях с истцом по поставке электрической энергии потребителям истца, расположенным в названном населенном пункте, посредством использования объектов электросетевого хозяйства, находящихся в ведении ответчика, является иным владельцем электрических сетей.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее по тексту - Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Пунктом 130 Основных положений № 422 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

По общему правилу субъект гражданского оборота, владеющий электросетями, через которые поставляется энергия до присоединенных к ним потребителей, не может быть освобожден от оплаты потерь в своих сетях. Муниципальное образование не является исключением из этого правила (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875).

Ответчик, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, за заключением договора электроснабжения (по спорному объекту) к истцу не обращался. Истец, являясь коммерческой организацией, не вправе понуждать потребителя (иного владельца сетей) к заключению соответствующего договора.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

На основании пункта 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Расчет потерь истца ответчиком не был оспорен, о недостоверности исходных данных для расчета, примененной методики - не заявлено, контррасчет потерь ответчиком суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ риск несовершения ответчиком действий, направленных на опровержение доводов истца, несет ответчик, как сторона, не совершившая процессуального действия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В случае отсутствия договора стоимость потерь электрической энергии подлежит взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктами 1,2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии возникших на объекте ВЛ-10кВ Л2 ТП П-2-4 за февраль 2018 года заявлено истцом обоснованно.

Размер неосновательного обогащения муниципального казенного учреждения Администрация Макушинского района Курганской области в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за спорный период по расчету истца составляет 473 444, 87 рублей.

Судом расчет проверен и признан верным.

В силу чего требования истца к ответчику по исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за февраль 2018 года в размере 473 444, 87 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 23.08.2018 в сумме 14 783,80 рублей с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, доказательств необходимости применения в расчете иных периодов не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 23.08.2018 в сумме 14 783,80 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 12 649 руб., что подтверждается платежным поручением №12891 от 03.05.2018 (л.д. 12), тогда как, исходя из размера уточненных исковых требований, государственная пошлина по настоящему делу составляет 12 765 рублей.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 649 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 116 рублей.

Руководствуясь статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 9 008 руб. 65 коп. В указанной части производство по делу прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Администрации Макушинского района Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 877 руб. 67 коп., в том числе: 473 444 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 14 783 руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 23.08.2018, а также 12 649 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Администрации Макушинского района Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 116 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Р. Абдулин