Решение от 9 января 2018 г. по делу № А10-6385/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6385/2017
г. Улан-Удэ
9 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Урмакшинова В.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дагаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315032700023470, ИНН <***>) о признании договора простого товарищества ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО2;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дагаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора о совместной деятельности простого товарищества между ООО «Дагаз» и ИП ФИО2 от 03.11.2016 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16 октября 2017 года суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец заявленные требования поддержал, полагает, что оспариваемый им договор является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, ответчиком указанный договор не подписывался.

Ответчик указывает, что спорный договор собственноручно не подписывал. Договор по поручению ответчика, в виду его отсутствия в городе, подписал ФИО4 Полномочия последнего на подписание договора от имени ответчика, ответчик подтверждает. Подписание договора от имени ответчика также было одобрено ответчиком путем проставления его печати.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Дагаз» (Сторона 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Сторона 2) заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 03.11.2016.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1) стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Доходы, полученные товарищами в результате совместной деятельности, признаются их общей долевой собственностью (пункт 3.1 договора)

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его расторжения по соглашению сторон.

Договор подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями.

Исходя из условий представленного договора, обстоятельств его подписания, суд приходит к выводу о том, что следует признать его заключенным.

К отношениям сторон применимы нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ).

Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе" (пункт 3 статьи 1041 ГКРФ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 28.11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" по договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Согласно договору простого товарищества от 03 ноября 2016 года истец и ответчик решили объединить принадлежащее им имущество и действовать совместно для достижения следующей цели: осуществление пассажирских перевозок.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Цель обращения истца с настоящим с иском – признание договора недействительным в виду подписания договора неуполномоченным лицом.

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом названных норм истец обязан доказать несоответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов, а также свою заинтересованность в признании сделки недействительной. Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец обязан подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

ООО «Дагаз», как сторона договора, было осведомлено об условиях договора, о подписанте, принимало непосредственное участие в подписании спорного договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактическое наличие у лица, непосредственно подписавшего спорный договор от имени ответчика полномочий на совершение подобных действий, что подтверждается последующим совершением ФИО2 действий, свидетельствующих об одобрении совершенной сделки (последний в судебном заседании пояснил, что ФИО4 подписал договор от имени ответчика по его поручению, подписание договора от имени ответчика также одобрено ответчиком путем проставления его печати), недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии договора простого товарищества закону, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине суд, относятся на стороны по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагаз» в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья В. К. Урмакшинов