Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А14-926/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-926/2021

«01» апреля 2021 года


Резолютивная часть решения принята «24» марта 2021 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества «Калужский электромеханический завод», г. Калуга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Концерн «Созвездие», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 386 326 руб. 50 коп. задолженности за доставку изделий по договорам №66-15 от 20.08.2015, №1416187211072010101001090/37-16 от 04.03.2016, на основании акта №196 от 06.02.2019.

установил:

Акционерное общество «Калужский электромеханический завод» (далее также – АО КЭМЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (далее также – АО «Концерн «Созвездие», ответчик) о взыскании 386 326 руб. 50 коп. задолженности за доставку изделий по договорам №66-15 от 20.08.2015, №1416187211072010101001090/37-16 от 04.03.2016, на основании акта №196 от 06.02.2019 (исх. №44-433/587 от 19.01.2021, вход. от 25.01.2021).

Истец, ответчик о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

24.03.2021 по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

25.03.2021 ответчик по системе «Мой Арбитр» обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, в виду чего суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Из искового заявления, материалов дела следует, что между истом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключены договоры №66-15 от 20.08.2015 и №1416187211072010101001090/37-16 от 04.03.2016, по условиям которых Поставщик принял на себя обязательства поставлять в 2015, 2016 годах, а Заказчик принимать и оплачивать продукцию в количестве и в сроки согласно ведомостям поставки, являющихся неотъемлемыми частями договоров (п.п. 1.1).

Как указывает истец, продукция по данным договорам была произведена своевременно и согласно указаниям ответчика оставлена на ответственное хранение в АО «КЭМЗ», отгрузка осуществлена (также по указанию АО «Концерн «Созвездие») – в начале 2019 года.

Согласно пунктам 4.3 вышеуказанных договоров Заказчик возмещает Поставщику стоимость транспортных расходов по доставке продукции (партии продукции), в соответствии с тарифами ФГУП «Управление специальной связи по Калужской области», действующими на момент отгрузки и утвержденным ФГУП «Главный центр специальной связи».

В связи с поставкой продукции истец выставил в адрес ответчика счет №225 от 06.02.2019 на оплату услуг по спецсвязи по отправке изделий по реестру №10 от 18.01.2019 на сумму 386 326 руб. 50 коп.

Сторонами был подписан акт №196 от 06.02.2019 на оказание услуг спецсвязи по отправке изделий по реестру №10 от 18.01.2019 на сумму 386 326 руб. 50 коп., согласно которому указанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

По утверждению истца, оплаты стоимости доставки изделий со стороны ответчика не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за доставку изделий, истец обратился к ответчику с претензией (исх. №99-3745 от 22.05.2020), а затем - в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенные истцом и ответчиком договоры №66-15 от 20.08.2015, №1416187211072010101001090/37-16 от 04.03.2016 по своей правовой природе являются договорами поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как усматривается из спорных договоров, стороны согласовали, что Заказчик возмещает Поставщику стоимость транспортных расходов по доставке продукции (партии продукции), в соответствии с тарифами ФГУП «Управление специальной связи по Калужской области», действующими на момент отгрузки и утвержденным ФГУП «Главный центр специальной связи».

Таким образом, условиями заключенных соглашений стороны установили, что заказчику возмещаются расходы, понесенные им на оплату оказываемых иным лицом услуг по доставке.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт поставки продукции и оказания услуг по доставке изделий, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств возмещения истцу стоимости транспортных расходов по доставке продукции или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представил.

Возражая против удовлетворения иска ответчик пояснил, что денежные средства в сумме 386 326 руб. 50 коп. удерживаются заказчиком ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком обязанностей по предоставлению документов указанных в пунктах 4.6 спорных договоров, что не позволяет поставить изделия, переданные в рамках договором на учет. Таким образом, неисполнение АО «Концерн «Созвездие» обязанности по оплате транспортных расходов является встречным.

Оценив указанный довод ответчика, принимая во внимание возражения истца, суд считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Как усматривается из пунктов 4.6 спорных договоров, после отгрузки продукции (партии продукции) Поставщик обязан в 5 – дневный срок направить Заказчику и при необходимости – грузополучателю: счет, счет – фактуру, товарную накладную (ТОРГ – 12), удостоверения 188 ВП МО РФ о соответствии продукции условиям договора, копию квитанции ФГУП «Управление специальной связи по Калужской области» об отгрузке продукции (партии продукции) с приложением счетов и счетов – фактур на оплату транспортных расходов.

Исполнение покупателем (заказчиком) обязательства по оплате поставленных товаров (работ, услуг) обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по поставке этих товаров (работ, услуг) (ст. ст. 309, 310. 328 ГК РФ). Соответственно, основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки товара (работы, услуги), а не факт вручения счета и (или) счета-фактуры.

Таким образом, не выставление или несвоевременное выставление продавцом (подрядчиком, исполнителем) счета не освобождает покупателя (заказчика) от своевременной оплаты. Отсутствие счета не может влиять на возникновение у покупателя (заказчика) обязанности уплатить стоимость поставленных товаров (работ, услуг). Основанием возникновения обязательства по оплате их стоимости будет являться факт надлежащего выполнения поставки (работ, услуг).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. Обязательство по оплате возникло у ответчика вследствие оказания ему истцом услуг по доставке продукции, что подтверждается подписанным с двух сторон без замечаний и разногласий актом №196 от 06.02.2019.

Изготовленная продукция ответчиком принята в полном объеме без замечаний. Факт доставки продукции получателю - войсковой части также ответчиком в рамках настоящего спора не оспаривается.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик, при неполучении необходимых для постановки продукции на учет документов, обращался к истцу с требованием о предоставлении таких документов.

Кроме того, суд отмечает, что из условий спорных договоров не усматривается согласование сторонами права заказчика на удержание стоимости транспортных расходов по доставке продукции при неисполнении поставщиком обязанности по предоставлению документов, указанных в пунктах 4.6 договоров.

Как правомерно отметил истец, право сторон определять условия встречного исполнения обязательства, как и любое другое право, обладает определенными пределами и не может привести к ущемлению прав контрагента.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за доставку изделий в сумме 386 326 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу частей 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу составляет 10 727 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №219 от 22.01.2021), и с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца (статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Концерн «Созвездие» в пользу Акционерного общества «Калужский электромеханический завод» 386 326 руб. 50 коп. задолженности, а также 10 727 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина