Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А39-6481/2018

15/2018-45410(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6481/2018
город Саранск
01 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ньютэк" (<...>, литер А, помещение № 69, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Непес Рус" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 2 190 340 рублей, неустойки в сумме 150410 рублей 49 копеек и судебных расходов,

при участии в заседании: от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 06-НР-18 от 17.04.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Ньютэк" (далее – ООО "Ньютэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Непес Рус" (далее – ООО "Непес Рус", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что 02.02.2016 между сторонами заключен договор № 03/16 на изготовление и поставку продукции. Истцом поставлена продукция ответчику, которая оплачена не в полном объеме. Сумма долга составила 2 200 340 рублей. В связи с частичной оплатой долга в ходе рассмотрения дела в суде, просит взыскать с ответчика задолженность в суме 2 190 340 рублей, пени в сумме 150 410 рублей 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Указала, что договор не заключен и не подписан. Факт поставки продукции и сумму долга не оспаривает.

Материалами дела установлено, что 02.02.2016 между сторонами заключен договор № 03/16, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого, исполнитель (истец) обязуется по заявкам заказчика (ответчика) изготовить и поставить продукцию (печатные платы в сборе), соответствующую конструкторской документации, полученной от заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Цены на поставляемую продукцию и порядок оплаты определяются в согласованной сторонами спецификации, подписываемой на соответствующую партию продукции, а также в выставляемом заказчику счете (пункт 4.1 договора). Заказчик производит авансирование по счету исполнителя в размере 100% от стоимости продукции (пункт 4.2).

В соответствии с пунктами 5.1 – 5.3 договора, отгрузка продукции производится в соответствии с условиями, согласованными Сторонами в спецификации к конкретной партии продукции. Передача продукции заказчику производится по товарной накладной по форме ТОРГ-12 с приложением счета- фактуры. Датой по ставки продукции считается дата подписания заказчиком товарной накладной.

Истец, выполняя взятые на себя обязательства, передал ответчику продукцию на общую сумму 4 058 621 рубль, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. Факт поставки продукции на указанную сумму ответчик не оспаривает.

Оплата товара ответчиком произведена частично. Согласно представленному истцом расчету, с учетом уточнений исковых требований, сумма задолженности ответчика составила 2 190 340 рублей. Расчет указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Претензия истца об оплате продукции оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара, а ответчик доказательств полной оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 190 340 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что спорный договор не подписан и не заключен, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В настоящем случае материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что договор в редакции истца и подписанный истцом направлен ответчику для согласования его условий и подписания.

Ответчиком условия договора изменены, в частности уменьшен размер неустойки, подлежащей начислению за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Данная редакция договора подписана ответчиком и направлена посредством электронной почты для подписи истцу. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Договор в редакции ответчика принят истцом. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор фактически исполнялся, что подтверждается подписанными сторонами спецификациями к договору № 1 от 24.02.2016, № 2 от 11.03.2016, № 4 от 12.05.2016, № 5 от 24.05.2016, № 6 от 27.06.2016, № 7 от 15.09.2016; счетами на оплату продукции; сведениями о направлении счетов ответчику посредством электронной почты; платежными поручениями об оплате продукции в рамках договора № 03/16 от 02.02.2016.

Кроме того, письмом от 03.07.2018 ответчик не оспаривал факт образовавшейся задолженности по оплате поставленного товара в 2016 – 2017 годах, ходатайствовал о предоставлении отсрочки в погашении задолженности до 15.09.2018.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора (в редакции ответчика) незаключенным и неподписанным.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашел своего подтверждения в судебном заседания.

Указанный довод никакими объективными данными не подтвержден, в связи с чем, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 03/16 от 02.02.2016, за нарушение заказчиком сроков расчетов, предусмотренных пунктом 4.2 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать у заказчика выплаты пени в размере 0,01% от размера соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом периодической частичной оплаты товара, сумма неустойки за период с 03.09.2016 по 18.09.2018 составляет 150 410 рублей 49 копеек.

Расчёт неустойки признан судом обоснованным. Ответчиком правильность расчета и сумма неустойки не оспаривались.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства

позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, ответчиком допущена просрочка в оплате продукции. Учитывая соотношение суммы пени и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом суммы пени ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была уплачена госпошлина в сумме 34 588 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком. Однако, в связи с увеличением исковых требований, сумма подлежащей уплате госпошлины увеличилась пропорционально заявленным требованиям и составляет 34 704 рубля. Следовательно, госпошлина в сумме 116 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ньютэк" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Непес Рус" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ньютэк" (<...>, литер А, помещение № 69, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 190 340 рублей, неустойку в сумме 150 410 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 588 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Непес Рус" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 116 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева