Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А53-23789/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23789/2023
г. Краснодар
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А. (произведена замена в связи с отпуском судьи Соловьева Е.Г.), при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.07.2025), от ФИО3 − ФИО4 (доверенность от 12.08.2025), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.05.2025 по делу № А53-23789/2023 (Ф08-4487/2025 и Ф08-4487/2025/2), установил следующее.

В деле о банкротстве ФИО1 его финансовый управляющий ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратилась с заявлением о признании недействительным подписанного должником (продавец) и ФИО3 (покупатель; далее – ответчик) договора от 26.10.2020 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:03:0040160:34 и жилого дома с кадастровым номером 61:03:0040160:66, расположенных по адресу: Ростовская область, район Багаевский, ст-ца Манычская, ул. Береговая, 27; применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2024 в удовлетворении ходатайства ПАО «Банк "Финансовая корпорация "Открытие"» (далее – банк) об истребовании документов и в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2025 определение от 02.11.2024 отменено; заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационных жалобах, возражениях на отзыв должник и ответчик просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, приводя следующие доводы:

– вывод апелляционного суда о наличии у должника в момент отчуждения имущества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества документально не подтвержден и не соответствует обстоятельствам, установленным в делах № А53-2246/2021 и А53-24457/2021;

– суждение апелляционной коллегии о безвозмездности сделки является ошибочным и опровергается представленными в дело доказательствами. В договоре имеется ссылка на получение должником 9 млн рублей. Само соглашение удостоверено нотариусом.

– у ответчика имелась финансовая возможность передать должнику 9 млн рублей (за 2019 – 2020 годы доход составил более 28 млн рублей; покупатель располагал наличными денежными средствами в сумме более 16 млн рублей);

– должник и ответчик не являются аффилированными лицами: потенциальное знакомство родственников сторон сделки само по себе не подтверждает факт лично-доверительных отношений на момент совершения оспариваемой сделки между продавцом и покупателем, представительство одним лицом родственников сторон соглашения также не подтверждает их аффилированность;

– стороны раскрыли экономическую целесообразность заключения оспариваемой сделки.

В отзывах на кассационные жалобы, письменных пояснениях финансовый управляющий и ПАО Банк «ВТБ» просят оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ПАО Банк «ВТБ» заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель должника и представитель ФИО3 возражали против отложения судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Банк извещен о судебном

заседании на 09.09.2025, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым банк не согласен с кассационными жалобами, достаточно подробно изложены в тексте отзыва на кассационные жалобы и письменных пояснениях. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель должника и представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, банк обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 30.10.2023 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена реструктуризация долгов. Решением суда от 10.04.2024 в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) 26.10.2020 заключили договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома за 9 млн рублей.

Данная сделка оспорена в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о

банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника указаны в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка (с учетом ее государственной регистрации) совершена в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности участвующими в деле лицами вредоносного характера оспариваемой сделки. Данный вывод суд мотивировал реальностью соответствующих правоотношений (в частности, оплаты по договору), эквивалентностью встречных предоставлений, недоказанностью имущественного кризиса должника и осведомленности

ответчика как неаффилированного с ним лица об этом обстоятельстве.

Апелляционный, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, пришел к противоположным выводам относительно вредоносного характера оспариваемого соглашения, отметив, что в момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (началась просрочка исполнения обязательств у подконтрольных должнику организаций в рамках правоотношений, в которых должник выступал поручителем), сделка совершена в отсутствие какого-либо встречного предоставления (не доказана фактическая передача должнику 9 млн рублей и наличие соответствующей финансовой возможности), ответчик и должник признаны аффилированными лицами (близкие родственники сторон договора по нисходящей линии подписаны друг на друга в социальных сетях; у сторон сделки (их родственников) был один и тот же представитель).

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Рассматривая вопрос фактической аффилированности сторон сделки, апелляционный суд счел, что фактические и юридические интересы семьи Д-вых координируются из единого центра принятия решений – одни и те же лица находятся в друзьях в социальных сетях у близких родственников ответчика (как у сына ответчика, так и его жены). ФИО6 – дочь должника также находится в «друзьях» у сына ответчика ФИО7 в социальной сети «Одноклассники». Кроме того, представитель ФИО8 неоднократно представлял интересы разных членов семьи Д-вых в арбитражных судах (в том числе сыновей ответчика – ФИО9). Помимо этого по другим обособленным спорам с участием должника и его дочери имущество также отчуждалось в пользу лиц, находящихся в

социальных сетях в друзьях должника и (или) его дочери. Ответчик не раскрыл разумные причины нахождения дочери должника в друзьях у его близких родственников.

Вместе с тем представленные сведения из социальных сетей сами по себе не свидетельствует о заинтересованности лиц либо их аффилированности. Более того, возражая против указанных доводов, ответчик и должник ссылались на то, что нахождение ФИО6 – дочери ФИО1 в «друзьях» у сына ФИО3 – ФИО14 в социальной сети «Одноклассники» не подтверждает аффилированность должника и ответчика. В «друзьях» в социальной сети «Вконтакте» у ФИО14 находится 307 лиц, у ФИО6 (ФИО10) – 370 лиц, в сети одноклассники 80 лиц. При этом из информации, представленной кредитной организацией, усматривается, что у ФИО6 и ФИО7 нет общих контактов, чтобы можно подтвердить устойчивость связей, единый круг общения. Более того, судом не установлено каких-либо лично-доверительных или деловых отношений между ФИО7 и ФИО1, ФИО3 и ФИО11 Вопреки материалами дела, из которых следует, что женой ФИО3 является ФИО12 (представлено свидетельство о заключении брака), апелляционный суд в постановлении указал, что ФИО6 – дочь ФИО1 находится в «друзьях» у жены ФИО3 – ФИО13. Между тем ФИО13 не является женой ФИО3 и не проживает с ним по одному адресу.

Как верно указал суд первой инстанции, потенциальное знакомство родственников сторон сделки в рассматриваемом случае само по себе не подтверждает факт лично-доверительных отношений на момент совершения оспариваемой сделки между продавцом и покупателем, а также осведомленности ФИО3 о финансовом состоянии ответчика.

Равным образом и само по себе представление интересов разных лиц одним и тем же представителем при отсутствии иных фактических обстоятельств, ни с точки зрения Закона о банкротстве, ни исходя из иных положений гражданского законодательства, не дает оснований для вывода об аффилированности таких лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016),

Фактическая аффилированность должна подтверждаться совокупностью обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии взаимосвязи между сторонами, согласованности их действий, возможности оказывать влияние на действия и решения, совершение действий, недоступных для иных, не аффилированных участников дела о банкротстве и т. п.

Однако доказательства, с разумной степенью достоверности свидетельствующие о наличии взаимосвязи между сторонами договора купли-продажи, согласованности их действий, возможности оказывать влияние на действия и решения, совершение действий, недоступных для иных, не аффилированных участников дела о банкротстве, материалы рассматриваемого обособленного спора не содержат.

Учитывая отсутствие иных убедительных суждений о связанности должника и ответчика, приведенные апелляционным судом обстоятельства сами по себе не могут быть подтверждением нахождения указанных лиц в дружеских или приятельских отношениях, создающих факт заинтересованности по отношению друг к другу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности в данном конкретном случае аффилированности должника и ответчика. Обратные выводы апелляционного суда суд округа признает ошибочными.

Также апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору, а также недоказанности реальности встречного предоставления.

Однако ответчик последовательно приводил доводы (с представлением соответствующих доказательств) о том, что у него имелась финансовая возможность передать должнику 9 млн рублей.

Так, доход ответчика в 2019 – 2020 годах составил 28,1 млн рублей (доход как индивидуального предпринимателя в 2020 году – 20 711 725 рублей, заработная плата в 2020 году – 3 628 750 рублей, в 2019 году – 3 790 045 рублей).

Из полученного дохода производилось снятие более 9 млн рублей наличных денежных средств с банковских счетов (в ПАО «Сбербанк России», в ПАО «КБ "Центр- инвест"»), кроме того, заработная плата 7 418 795 рублей выдавалась наличными денежными средствами. Денежные средства получались и снимались с учетом лимитов на снятие денежных средств.

Таким образом, общий подтвержденный доход покупателя составил 28,1 млн рублей, покупатель располагал наличными денежными средствами, в том числе для расчетов по оспариваемой сделке в общей сумме более 16 млн рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно признал доказанным наличие у ответчика финансовой возможности оплатить спорное имущество. Апелляционный суд, делая вывод об отсутствии у ответчика финансовой возможности произвести оплату по договору, данные обстоятельства не опроверг.

Также в обоснование экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки ответчик и должник ссылались на то, что последнему были необходимы денежные средства для финансирования находящихся под его руководством организаций путем оформления договоров займа. Доходы должника не позволяли ему предоставить заем третьим лицам (около 8 млн рублей). ФИО1 мог представить денежные средства только из полученных от ФИО3 средств. Должник представил в материалы дела доказательства расходования полученных от ответчика денежных средств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Особенности рассмотрения дела о банкротстве (определенные стандарты доказывания и определенное распределение бремени доказывания) не нивелируют действия статей 9 и 65 Кодекса о необходимости процессуальной активности участников процесса и необходимости доказывания ими заявленных требований и возражений. В рассматриваемом случае, возражая против доводов управляющего, ответчиком и должником представлены пояснения относительно экономического смысла заключения договора купли-продажи с приложением соответствующих первичных документов. При указанных обстоятельствах бремя опровержения приведенных ответчиком мотивированных возражений и представленных доказательств перешло на финансового управляющего.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, ответчик представил доказательства фактического владения спорным имуществом, несения бремени его содержания (уплаты коммунальных платежей и т. д.). Сделка купли-продажи совершена в пределах рыночной стоимости недвижимого имущества, значительно превышающей кадастровую стоимость объектов, расчеты по сделке проведены. Переход права собственности на приобретенные объекты недвижимости зарегистрирован за покупателем ФИО3

Совокупность приведенных обстоятельств опровергает вывод апелляционного суда о вредоносном характере спорной сделки и, наоборот, корреспондирует выводу суду первой инстанции о реальности правоотношений сторон сделки и отсутствии вредоносного характера оспариваемой сделки.

Само по себе пребывание должника в момент совершения сделки в состоянии имущественного кризиса (в случае доказанности соответствующих обстоятельств) в отсутствие сведений о вредоносности такой сделки не является основанием для признания ее недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Обратный вывод апелляционной коллегии суд округа признает ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений (определений) или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции необоснованно переоценены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.05.2025 по делу № А53-23789/2023 отменить, определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2024 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова