Решение от 29 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13650/2026
30 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при введении протокола секретарем с/з Титовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Мимир инжиниринг» (ИНН <***>, <...>, литера А пом. 23Н, ком. 17, рабочее место 1)

заинтересованные лица –

1. Судебный пристав-исполнитель ФИО1

2. Отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, (Адрес: 190121, Россия, <...>),

3. ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (190121, <...> литера а)

о признании незаконным постановления от 21.01.2026 № 78023/26/453221 о взыскании с исполнительского сбора, об обязании,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 15.01.2026,

от заинтересованного лицо – ФИО3 – по доверенности от 13.01.2026,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мимир инжиниринг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением с требованиями:

1. Признать недействительным (незаконным) и отменить постановление от 21.01.2026 № 78023/26/453221 судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании с Заявителя исполнительского сбора в размере 1 319 631,49 руб., что составляет 12% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

2. Обязать заинтересованное лицо после отмены постановления от 21.01.2026 № 78023/26/453221 о взыскании исполнительского сбора вынести новое постановление о взыскании с Заявителя исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 769 785,04 руб., в рамках исполнительного производства № 807549/25/78023-ИП.

Заявитель и заинтересованное лицо обеспечили явку предстаивителей в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель Общества поддержал заявленные требования, судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 04.08.2025 № ФС 049082955, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-65662/2024, судебным приставом-исполнителем 29.10.2025 вынесено постановлении № 78023/25/369488 о возбуждении исполнительного производства № 807549/25/78023-ИП. Согласно указанному постановлению с Заявителя в пользу АО «Газпромбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 07.09.2023 № 193/23-СПРБ в размере 10 996 929,15 руб.

27.01.2026 Заявителю было вручено постановление от 21.01.2026 № 78023/26/453221 о взыскании с Заявителя исполнительского сбора в размере 1 319 631,49 руб. (12% от суммы, подлежащей взысканию) в рамках исполнительного производства № 807549/25/78023-ИП.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон N 118-ФЗ, Закон об исполнительном производства) исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от Закона N 118-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена копия материалов исполнительного производства № 807549/25/78023-ИП.

На момент вынесения постановления от 29.10.2025 № 78023/25/369488 о возбуждении исполнительного производства № 807549/25/78023-ИП положения части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривали размер исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию.

Изменения, увеличивающие размер исполнительского сбора до 12%, были внесены Федеральным законом от 29.12.2025 № 563-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 563-ФЗ) и вступили в силу с 09.01.2026 (через 10 дней после официального опубликования 29.12.2025), то есть после возбуждения исполнительного производства в отношении Заявителя.

Срок для добровольного исполнения требований, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2025 № 78023/25/369488, истек в ноябре 2025 года, то есть до вступления в силу изменений законодательства, увеличивающих размер исполнительского сбора.

Следовательно, обязанность по уплате исполнительского сбора возникла у Заявителя до вступления в силу Закона № 563-ФЗ.

Закон № 563-ФЗ не содержит специальных переходных положений, предусматривающих применение повышенной ставки исполнительского сбора в размере 12% к исполнительным производствам, возбужденным до даты вступления закона в силу.

Юридический факт, являющийся основанием для взыскания с Заявителя исполнительского сбора (в размере 7%) и определения его размера, возник до вступления в силу Закона № 563-ФЗ, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек в ноябре 2025 года.

В соответствии с пунктом 2.3.3 «Методических рекомендаций о взыскании исполнительского сбора», утвержденных Письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16, основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Следовательно, основание для взыскания исполнительского сбора с Заявителя возникло в ноябре 2025 года, то есть до вступления в силу Закона № 563-ФЗ, увеличившего размер исполнительского сбора.

Согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, не имеет обратной силы.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П) и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции.

Часть 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве прямо закрепляет, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации

Применение повышенного размера исполнительского сбора фактически придает обратную силу норме, отягчающей ответственность, что противоречит статье 54 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применение ставки исполнительского сбора в размере 12% к исполнительному производству, возбужденному до вступления в силу соответствующих изменений законодательства, является недопустимым.

При указанных обстоятельствах исполнительский сбор в размере 12% (1 319 631,49 руб.) взысканию с Заявителя не подлежит, тогда как в соответствии с действовавшим на момент возбуждения исполнительного производства законодательством с Заявителя подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7%, что составляет 769 785,04 руб.

В соответствии с изложенным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.01.2026 № 78023/26/453221 подлежит признанию недействительным в части взыскания 549 864,45 рублей.

Оснований для признания постановления о взыскания исполнительного сбора недействительным в полном объеме судом не установлено, так как факт неисполнения требований исполнительного листа в срок для добровольного исполнения требований подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.01.2026 № 78023/26/453221 в части взыскания 549 864,45 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.