Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А63-20379/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20379/2021Резолютивная
13 декабря 2022 года
г. Ставрополь
часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в размере 88026, 32 руб., неустойки в размере 13 873, 26 руб., всего 101 899, 58 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Управдом» о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.12.2017 № 974 за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в размере 88 026,32 руб., неустойки за период с 01.01.2021 по 18.11.2021 в размере 13 873,26 руб., всего 101 899,58 руб. (уточненные исковые требования).

Истец в судебное заседание не явился, определение суда от 27.10.2022 не исполнил. Направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик вопрос об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда. Возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд считает, что ходатайство истца об отложении судебного заседания следует оставить без удовлетворения. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя истец не представил. Оснований для отложения судебного разбирательства суд не усмотрел.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – ресурсоснабжающая организация, предприятие) сопроводительным письмом от 27.12.2017 № 36-04/9702 направило в адрес ООО «Управдом» (далее – исполнитель, общество) единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2017 № 974 для его подписания.

Исполнитель не возвратил подписанный экземпляр договора, протокол разногласий в адрес ресурсоснабжающей организации не направил.

Предприятие оказало обществу услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод в период с 01.09.2020 по 31.03.2021 на сумму 207 011,03 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами-фактурами, счетами на оплату.

Исполнитель, в свою очередь, частично оплатил поставленную холодную воду и принятые сточные воды в размере 105 314,31 руб.

В связи с тем, что исполнитель не в полном объеме оплатил поставленный ресурс, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2021 № 36-04/10385 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Судом установлено, в том числе с учетом ранее принятых судебных актов по делам № А63-15160/2018, № А63-11613/2019, № А63-15255/2019, № А63-5214/2021, № А63-9311/2020, № А63-20380/2021, между сторонами заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2017 № 974, по условиям которого предприятие обязалось подавать обществу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществить прием сточных вод, а общество – оплачивать ресурс установленного качества, в объеме, определенном в договоре.

Согласно пункту 8 договора оплата за фактически поданную питьевую воду и оказанные услуги осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ООО «Управдом» обладает статусом управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в городе Минеральные Воды.

В отзыве на исковое заявление общество указало на необоснованность выставленных истцом объемов потребленного ресурса в сентябре 2020 года по части многоквартирных домов (<...>. Так, в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А63-9311/2020 установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <...>, собственниками принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией в порядке подпункта 4.4 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 26.06.2020 № 1/20 принято решение о заключении от своего имени «прямых» договоров на предоставление коммунальных услуг со всеми ресурсоснабжающими организациями (вопрос 5). В отношении многоквартирных домов, в которых собственники приняли решение о переходе на «прямые» договоры с ресурсоснабжающей организацией, общество не является исполнителем коммунальных услуг. За период с 01.02.2020 по 30.09.2020 истцом необоснованно выставлен объем ресурса по таким домам на общую сумму 80 488, 24 руб., из них 36 356,17 руб. за сентябрь 2020 года. Ранее произведенные обществом оплаты необоснованно отнесены в счет погашения указанной суммы. По данным ответчика, по спорному договору имеется переплата по состоянию на 31.03.2021 в размере 63 147,92 руб.

С учетом имеющихся у ответчика возражений суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 28.02.2022).

Истец произвел корректировки оплаты на сумму 13 670,40 руб., в связи с чем уменьшил исковые требования до 88 026,32 руб. Объем и стоимость ресурса за сентябрь 2020 года на сумму 36 356,17 руб. предприятием не уменьшен.

Определением от 24.05.2022 истцу предложено представить развернутый расчет задолженности, в котором отразить стоимость поставленного ресурса за каждый месяц, начиная с ноября 2017 года по март 2021 год, сумму произведенной ответчиком оплаты за соответствующий период (с указанием реквизитов платежных поручений, назначения платежа, судебных актов).

Во исполнение указанного определения истцом представлен развернутый расчет задолженности (поступил в систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 09.09.2022).

Ответчик представил уточненный контррасчет задолженности, в соответствии с которым переплата по состоянию на 31.03.2021 составила 95 156, 19 руб.

В возражениях на расчет задолженности истца ответчиком указано, что истцом не учтено следующее:

- решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2022 по делу № А63-20327/2021 и от 19.04.2022 по делу № А63-20381/2021 отказано во взыскании задолженности за периоды февраль и август 2017 года в общей сумме 56 046,54 руб.;

- платежными поручениями от 28.05.2019 № 461, от 26.07.2019 № 652, от 28.08.2019 № 794, от 27.09.2019 № 925, от 27.12.2019 № 1243 оплачена задолженность в размере 59 160,34 руб.;

- платежным поручением от 19.10.2022 № 1490 погашена задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2021 по делу № А63-5214/2021, в размере 16 130,19 руб.;

- за период с 01.02.2020 по 30.09.2020 подлежит корректировке объем ресурса на сумму 80 488, 24 руб. (из них за сентябрь 2020 года в сумме 36 356,17 руб.).

Таким образом, из расчета истца подлежит исключению сумма 155 778,77 руб. (59160,34+16130,19+80488,24).

Суд предложил истцу представить письменную позицию на уточненный контррасчет ответчика. Истец в судебное заседание 06.12.2022 не явился, документов в обоснование требований не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд не может признать представленный истцом расчет задолженности обоснованным (в части выставленного объема ресурса и его стоимости, произведенных ответчиком оплат). Указанные ответчиком возражения аргументированы, соответствуют установленным обстоятельствам по вступившим в законную силу судебным актам, а также подтверждены документально. Истец соответствующих доказательств в обоснование требований не представил.

С учетом установленных в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А63-9311/2020 обстоятельств, суд считает, что истцом не обоснованно в сентябре 2020 года выставлены ответчику объемы ресурса, потребленные в многоквартирных домах по адресу: <...> на сумму 36 356,17 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, именно истец обязан доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что на дату обращения с иском в суд 20.12.2021 у ответчика отсутствовала задолженность за период с 01.10.2020 по 31.03.2021. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 18.11.2021 на суммы задолженности, возникшей с ноября 2020 года по март 2021 года, что составило 13 873,26 руб.

Поскольку истцом не доказано наличие задолженности у ответчика в спорный период, требование о взыскании неустойки суд признает необоснованным.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 156, 158, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 486 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Ващенко