Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А56-37989/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37989/2017
03 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  03 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Семенова И.С.,


при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ТехноБалт"


ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания"


о взыскании задолженности по договору от 29.05.2015г. №КР-29.05.15 в размере                       27 681 291 руб. 23 коп., неустойки в размере 4 899 202 руб. 59 коп. по первоначальным исковым требованиям


о взыскании неустойки по договору от 29.05.2015г. №КР-29.05.15 в размере 25 547 064 руб. 56 коп., расходов в размере 4 406 035 руб. 21 коп. по встречным исковым требованиям


при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 25.07.2017г.;


от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 11.09.2017 № 26 



у с т а н о в и л :

акционерное общество "ТехноБалт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.05.2015г. №КР-29.05.15 в размере 27 681 291 руб. 23 коп., неустойки в размере 4 899 202 руб. 59 коп.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просит взыскать неустойку в размере             9 217 483 руб. 89 коп., начисленную по состоянию на 20.09.2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При вышеуказанных обстоятельствах, уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.09.2017 принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору от 29.05.2015г. №КР-29.05.15 в размере 25 547 064 руб. 56 коп., расходов в размере 4 406 035 руб. 21 коп.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований и поддержал заявленное встречное требование в полном объеме. Ответчиком в судебном заседании заявлен отказ от ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, который был принят судом.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

29.05.2015г. между истцом и ответчиком путем совершения конклюдентных действий был заключен договор подряда (далее – договор) на выполнение работ по устройству монолитных и сборных ж/б конструкций, гидрошпонки ПВХ и инжектосистемы Sikafuco-1, наружных стен из газобетона, перегородок из камня бетонного, монолитных фундаментов под башенные краны, а также монтаж, демонтаж башенных кранов на объекте: Многоэтажный жилой комплекс «Светлый мир «О! Юность» со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Крыленко, д. 1, литера А (секции 3.1, 3.2) (далее – Объект).

Срок окончания работ на объекте - 15.03.2016 (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 255 470 645 руб. 69 коп.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ по договору на общую сумму 211 393 141 руб. 62 коп., что не оспаривается истцом.

Между истцом и ответчиком за период с 30.06.2015 по 31.03.2016 подписаны акты о выполнении работ по форме КС-2 на сумму 203 877 267,72 руб.

01.11.2016 ответчиком получен итоговый акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 № 12 на сумму 35 825 465 руб. 13 коп. Данный акт не подписан со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Истец полагает, что работы на сумму 35 825 465 руб. 13 коп., отраженные в итоговом акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 № 12, подлежат оплате и с учетом произведенной ответчиком оплаты по договору на сумму 211 393 141 руб. 62 коп. задолженность ответчика составляет 28 309 591 руб. 23 коп.  (203 877 267,72 + 35 825 465,13) - 211 393 141,62. При этом истец признал, что стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 628 300 руб. В связи с этим истец уменьшил исковые требования на указанную сумму. Так, по мнению истца, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 27 681 291 руб. 23 коп.

Ответчик иск не признал, указав в отзыве, что  акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 № 12 на сумму 35 825 465 руб. 13 коп. не был подписан по причине того, что истцом исполнительная документация на работы, отраженные в указанном акте КС-2, не представлена, объемы и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют заявленным в акте КС-2. Мотивированный отказ от подписания акта был направлен истцу 10.11.2016. Истец отказался принимать письмо с мотивированным отказом.

В силу  части 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком в обоснование возражений по объему и стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 № 12 на сумму 35 825 465 руб. 13 коп., представлены документы, подтверждающие факт выполнения третьим лицом спорных работ в части. В частности, ответчиком представлены: договор подряда № Ю-15/11/2016 от 15.11.2015, заключенный с ООО «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» на выполнение работ по устройству монолитных ж/б конструкций в пристройках 1,2 на объекте, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2016 № 1, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.12.2016 № 1 и реестр приема-передачи исполнительной документации на спорные работы.

Из вышеперечисленных документов следует, что ООО «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» выполнило работы, отраженные в неподписанном со стороны ответчика акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 № 12 (п.п. акта 55-74). Стоимость выполненных ООО «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» работ составляет 7 315 099 руб. 63 коп.

Истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ в полном объеме. В частности, истцом не представлена исполнительная документация на спорные работы. Довод истца о том, что выполнение работ в полном объеме подтверждается актом от 08.11.2017 не может быть признан обоснованным, поскольку данным актом стороны признали факт выполнения работ по устройству монолитного ж/б каркаса, каменной кладки и монтажу сборного железобетона на объекте в корпусе 3. Однако согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 № 12 (п.п. акта 55-74) спорные работы выполнялись в пристройках 1,2.

Учитывая не подписание со стороны ответчика акта КС-2 от 31.10.2016 № 12 и наличие письменных мотивированных возражений ответчика от подписания указанного акта, а также отсутствия в деле доказательств выполнения спорных работ истцом, суд приходит к выводу о недоказанности выполнения истцом работ в полном объеме. Ответчиком представлены доказательства выполнения части спорных работ третьим лицом -  ООО «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» на сумму 7 315 099 руб. 63 коп. Истцом не опровергнуто данное обстоятельство.

Ответчиком не оспорен факт выполнения работ, отраженных в акте КС-2 от 31.10.2016 № 12 (п.п. акта 1-54), на сумму 28 510 365 руб. 50 коп. (35 825 465,13 - 7 315 099,63). Следовательно, исковое требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит частичному удовлетворению.

Между истцом и ответчиком за период с 30.06.2015 по 31.03.2016 подписаны акты о выполнении работ по форме КС-2 на сумму 203 877 267 руб. 72 коп. Судом установлен факт выполнения работ по неподписанному со стороны ответчика акту КС-2 от 31.10.2016 № 12 на сумму 28 510 365 руб. 50 коп.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных истцом по договору работ составляет 232 387 633 руб. 22 коп.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ по договору на общую сумму 211 393 141 руб. 62 коп.

Соответственно, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма задолженности за выполненные работы в размере 20 994 491 руб. 60 коп.

Исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 217 483,89 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку срок исполнения обязательства ответчика по оплате спорных работ до рассмотрения настоящего дела не наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно п. 4.3 договора работы считаются выполненными истцом и принятыми ответчиком к оплате в случае подписания сторонами актов по формам КС-2, КС-3 и передачи истцом ответчику всей исполнительной документации.

Истцом не представлены документы, подтверждающие факт передачи ответчику всей исполнительной документации на спорные работы. Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате спорных работ на момент рассмотрения дела не наступил и просрочки в оплате выполненных работ не имеется.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования истца, считает их подлежащими удовлетворению.

 Встречное исковое требование о взыскании договорной неустойки суд признает обоснованным.

Согласно п. 2.2 договора стороны установили срок окончания работ 15.03.2016. 

08.11.2016  сторонами составлен акт, в соответствии с которым АО «Технобалт» передало, а ООО «Северная строительная компания» приняло работы, выполненные в корпусе 3. После этого работы истцом на объекте не выполнялись. Стороны не опровергают факт окончания выполнения работ на объекте 08.11.2016 г.

Соответственно, просрочка выполнения работ составляет 239 дней (15.03.2016 – 08.11.2016).

В соответствии с п. 8.5 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору за каждый день просрочки подрядчик имеет право начислить и потребовать уплаты, либо удержать из сумм, подлежащих оплате субподрядчику, пени за каждый день просрочки от цены работ по настоящему договору. В указанном случае пени начисляются в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Учитывая согласованную сторонами цену работ по договору, субподрядчик (истец по первоначальному иску) обязан уплатить подрядчику (истец по встречному иску) за каждый день просрочки выполнения работ пени в размере 255 470,64 руб. Сумма неустойки за период просрочки с 15.03.2016 по 08.11.2016 составляет 61 057 484,31 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать 10% от цены договора, сумма неустойки, которую должен уплатить истец по первоначальному иску составляет 25 547 064,56 руб.

Истцом по первоначальному иску не заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству. Соответственно, оснований для снижения взыскиваемой неустойки не имеется.  

Встречное исковое требование о взыскании расходов, связанных с исполнением договора, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.11 договора при подсоединении точек подключения электроэнергии от городской электрической сети, субподрядчик (истец по первоначальному иску) обязан компенсировать стоимость потребленной электроэнергии по показаниям счетчиков по тарифам поставщика электроэнергии ОАО «ПСК» на момент отчетного периода. Согласно п. 5.12 договора субподрядчик принял на себя обязательство по оплате аренды башенного крана и работы машиниста башенного крана. Пунктом 5.17 договора установлена обязанность субподрядчика вывозить строительный мусор с объекта своих работ.

За период с 31.08.2015 по 30.06.2016 сторонами были подписаны универсальные передаточные документы, в соответствии с которыми субподрядчик принял на себя обязательство оплатить подрядчику: услуги спецтехники, вывоз строительных отходов, потребление электроэнергии, охранные услуги,   на общую сумму 812 097,09 руб. АО «Технобалт»  оплачено 167 279,58 руб. Задолженность АО «Технобалт» составляет 644 817,51 руб.

Дополнительным соглашением № 1/2 от 15.09.2015 к договору субподрядчик принял на себя обязательство компенсировать подрядчику расходы на устройство временных дорог и площадок складирования в размере 2 739 511,60 руб. Субподрядчиком оплачено 684 877,90 руб. Задолженность субподрядчика  составляет 2 054 633,7 руб.

Актом от 08.11.2016 субподрядчик признал факт ненадлежащего выполнения работ и стоимость устранения недостатков в размере 628 300 руб. Недостатки были устранены силами ООО «Авторитет», о чем было известно субподрядчику. Расходы на устранение недостатков, субподрядчиком не компенсированы. В исковом заявлении субподрядчик признает необходимость компенсации данных расходов.

01.08.2016 в результате виновных действий сотрудников субподрядчика было повреждено лифтовое оборудование, что подтверждается служебной запиской, актом, фотографиями и свидетельскими показаниями. Ущерб подрядчика составил 1 078 284 руб., что подтверждается товарной накладной от 13.02.2017.  Ущерб субподрядчик в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсирован.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, опровергающие необходимость компенсации расходов ответчика по первоначальному иску.

Поскольку субподрядчик не исполнил в полном объеме принятое на себя обязательство по компенсации расходов подрядчика, денежные средства в размере 4 406 035,21 руб. подлежат взысканию в пользу подрядчика.


Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


удовлетворить основной иск в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" в пользу акционерного общества "ТехноБалт" задолженность по договору от 29.05.2015г. №КР-29.05.15 в размере 20 994 491 руб. 60 коп., а также 127 972 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части основных исковых требований отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования.

Взыскать с акционерного общества "ТехноБалт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" неустойку по договору от 29.05.2015г. №КР-29.05.15 в сумме 25 547 064 руб. 56 коп., убытки в сумме 4 406 035 руб. 21 коп., а также 172 765 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Путем зачета встречных однородных требований, взыскать с акционерного общества "ТехноБалт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания"  9 003 401 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                            Семенова И.С.