Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А76-18542/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18542/2021
24 августа 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 02 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский энергетический комплекс", ОГРН 1157456000723, Челябинская область, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК", ОГРН 1027403766830, г. Челябинск,

о взыскании 154 805 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский энергетический комплекс", ОГРН 1157456000723, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – истец, ООО "МЭК"), 02.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК", ОГРН 1027403766830, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК"), о взыскании 154 805 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 11, 307, 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены услуги по договору возмездному оказанию услуг от 22.07.2020 № 20-821у.

Определением суда от 08.06.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).

22.07.2021 ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" представлен письменный отзыв, в котором ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 42-43).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 41-42), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 02.08.2021 в пределах установленного в ч. 2 ст. 226 АПК РФ срока, не превышающего двух месяцев со дня принятия к производству искового заявления (08.06.2021) (л.д. 54).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

17.08.2021 посредством системы «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" на решение суда от 02.08.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем на арбитражный суд возлагается обязанность изготовить решение в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

22.07.2020 между ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (заказчик) и ООО "МЭК" (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг № 20-821у (далее – договор от 22.07.2020 № 20-821у, договор) (л.д. 9-11), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать (выполнить) услуги на основании технического задания заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Техническое задание заказчика содержит согласованные между сторонами наименование, перечень, общее описание, стоимость, сроки оказания (выполнения) и оплаты конкретных услуг. С момента согласования техническое задание становиться неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Стоимость и сроки оплаты услуг по договору определяется сторонами в соответствующих технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью договора, срок оказания (выполнения) услуг по договору определяется сторонами в соответствующих технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. п. 2.1, 3.1 договора).

Исполнитель в соответствии с требованиями договора передает заказчику результаты оказанных (выполненных) услуг с одновременным вручением последнему подписанных со стороны исполнителя актов сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг и оформленного счета-фактуры (п. 4.1 договора).

Заказчик осуществляет приемку результатов оказанных (выполненных) услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения от исполнителя на условиях, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора, путем направления исполнителю, подписанного со своей стороны, акта сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг либо письменного уведомления исполнителя о выявленных заказчиком недостатках (п. 4.2 договора).

Пунктом 6.7 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Стороны будут стремиться разрешать дружеским путем споры, которые могут возникнуть при исполнении договора. В случае недостижения взаимоприемлемого решения, указанные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 8.6 договора).

Досудебный претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ не позднее чем через 15 (пятнадцать) календарных дней с даты получения претензии. Претензии и ответы на претензии по настоящему договору направляются заказным письмом с уведомлением (п. 8.7 договора).

В соответствии с техническим заданием от 22.07.2020 № 1, являющимся приложением к договору от 22.07.2020 № 20-821у (далее – техническое задание от 22.07.2020 № 1, техническое задание), исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать последнему услуги по ремонту встроенных регистраторов параметров (РП) приборов безопасности: ОГМ-240 зав. № РП № 120900257 2012 года изготовления, установленного на кране зав. № 2 (в т.ч. ремонт датчика); ОГМ-240 зав. № РП № 120900260 2012 года изготовления, установленного на кране зав. № 51 (в т.ч. замена блока индикации); ОНК-160 зав. № РП № 00123654 2003 года изготовления, установленного на кране зав. № 64.21 (в т.ч. комплексная настройка) (п. 1 технического задания) (л.д. 13).

Услуги, согласованные в п. 1 технического задания, должны быть оказаны (выполнены) исполнителем в течение 60 (шестидесяти) дней со дня подписания договора, не позднее 31.12.2020 (п. 4.1 технического задания).

Стоимость услуг, указанных в п. 1 технического задания, составляет 150 882 руб. 00 коп., НДС не облагается. Оплата услуг, указанных в п. 1 технического задания, осуществляется заказчиком в следующий срок: после подписания сторонами актов выполненных работ, с отсрочкой платежа 30календарных дней (п. п. 5.1-5.2 технического задания).

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги, указанные в п. 1 технического задания от 22.07.2020 № 1, на сумму 150 882 руб. 00 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг от 22.09.2020 (л.д. 12).

В связи с тем, что оказанные услуги не были оплачены, претензией от 20.01.2021 ООО "МЭК" обратилось к ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" с требованием об оплате задолженности в размере 150 882 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, ООО "МЭК" обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия договора от 22.07.2020 № 20-821у, суд приходит к выводу о том, что договор считается заключенным.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания истцом услуг по техническому заданию от 22.07.2020 № 1 на общую сумму 150 882 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг от 22.09.2020 по техническому заданию № 1 к договору от 22.07.2020 № 20-821у, подписанный ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Представленный в дело договор подписан обеими сторонами, таким образом, ответчик согласился со всеми указанными в нем условиями.

ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", подписав договор, приняло на себя предусмотренные им права и обязанности, а также согласилось с условиями об ответственности сторон. Доказательств понуждения ответчика к подписанию договора в материалы дела не представлено.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела договором и доказательствами его исполнения, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Претензий по качеству предоставленных услуг ответчиком не предъявлялось.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг в размере, большем, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что ответчиком требования истца в части основного долга не оспорены, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, с учётом статей 309-310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 150 882 руб. 00 коп. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 923 руб. 71 коп., начисленных за период времени с 23.10.2020 по 26.05.2021.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 923 руб. 71 коп. за период с 23.10.2020 по 26.05.2021 (л.д. 3 оборот).

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами ни полностью, ни в части ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Как указано в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Ответчиком о применении п. 6 ст. 395 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 923 руб. 71 коп. за период с 23.10.2020 по 26.05.2021 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО «Опыт-М» (исполнитель) и ООО "МЭК" (заказчик) 25.03.2021 подписан договор оказания услуг (далее – договор от 25.03.2021, договор) (л.д. 50), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках договора на условиях, определенных договором.

В целях договора под юридическим обслуживанием понимается выполнение по запросу заказчика следующего набора юридических услуг: консультирование заказчика по правовым вопросам, подготовка претензий, заявлений о выдаче судебных приказов, исковых заявлений, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, разработка правовой позиции по делу, подготовка жалоб на действия/бездействия должностных лиц, в том числе приставов-исполнителей, принятие всех необходимых мер к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязуется выплачивать ежемесячное денежное вознаграждение исполнителю за оказанные услуги в размере и на условиях, определенных настоящим договором, а также оплачивать дополнительные услуги на основании дополнительных соглашений к договору.

ООО «Опыт-М» (исполнитель) и ООО "МЭК" (заказчик) заключили дополнительное соглашение от 24.05.2021 № 2 к договору оказания услуг от 25.03.2021 (далее – дополнительное соглашение) (л.д. 51), в соответствии с п. 1 которого исполнителю поручено представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по договору от 22.07.2020 № 20-821у.

Стоимость правовой помощи определяется сторонами в размере 2 500 руб. 00 коп. (п. 2.1 дополнительного соглашения).

В подтверждение оплаты по соглашению в материалы дела истцом представлено платежное поручение от 16.04.2021 № 302 на сумму 7 500 руб. 00 коп. (л.д. 52).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о снижении размера судебных расходов до 1 000 руб. 00 коп.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, что расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены до 1 000 руб. 00 коп. не подтверждены какими-либо доказательствами и судом признаются необоснованными.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, объема доказательственной базы, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 2 500 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате стоимости почтового отправления в размере 248 руб. 74 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле, и расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявления о взыскании почтовых расходов по направлению копии документов ответчику в материалы дела представлена опись вложения в отправление № 45504558036540 и почтовая квитанция АО «Почта России» от 27.05.2021 на сумму 248 руб. 74 коп.

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме 248 руб. 74 коп. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, факт несения расходов подтвержден документально.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 154 805 руб. 71 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 644 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 644 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2021 № 276 на сумму 2 807 руб. 00 коп., от 26.05.2021 № 453 на сумму 2 837 руб. 00 коп. (л.д. 6-7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 644 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский энергетический комплекс", ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский энергетический комплекс", ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, по договору возмездного оказания услуг № 20-821у от 22.07.2020 задолженность в размере 150 882 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 23.10.2020 по 26.05.2021 в размере 3 923 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 248 руб. 74 коп., а также 5 644 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.