Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А40-139055/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139055/19-180-1255
10 июля 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ" (115409, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 44, ЭТ 3 ПОМ IV КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЦИКЛОН"(107207, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЩЁЛКОВСКОЕ, 77, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОМАНДНЫХ ПРИБОРОВ"(198216, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ТРАМВАЙНЫЙ, ДОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: <***>)

О взыскании 1 288 224 руб. 00 коп. задолженности по договору на выполнение работ

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. №Д1901/01 от 22.01.2019г.

от ответчика – ФИО2 дов. №15 от 22.05.2019г.

от 3 лица – неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 288 224 руб. 00 коп. задолженности по договору на выполнение работ от 02.12.2016, в том числе: 756 000 руб. 00 коп. – долг, 532 224 руб. 00 коп. – неустойка по состоянию на 31.05.2016г.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал.

Ответчик наличие долга в заявленном истцом размере не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

3 лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

02 декабря 2016 года между Акционерным обществом «Экспериментальное научно-производственное объединение Специализированные Электронные Системы» (Исполнитель) и Акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ по теме: «Проведение сертификации электрорадиоизделий иностранного производства, комплектующих аппаратуру СГК изделий 47КС № 4,5, на стойкость к специальным видам воздействий, в том числе разработка методического и технического обеспечения испытаний», Шифр: «47КС-4,5-3-СВВ» №9619, в соответствии с п.1 которого Истец обязался выполнить работы, а Ответчик - принять работы и оплатить их.

Согласно п. 10 Договора датой исполнения обязательств со стороны Истца считается дата утверждения Ответчиком Акта приемки работ.

Данная работа Истцом была выполнена в полном объеме и в установленный Договором срок, что подтверждается Актом выполненных работ от 22.05.2017года.

Цена выполненной Истцом работы согласно п. 12 Договора составляет 3 780 000 рублей рублей 00 копеек, НДС - 0%. Согласно п. 14 Договора авансирование и оплата выполненной работы производится по мере получения Ответчиком денежных средств от Государственного заказчика. Во исполнение условий Договора Ответчик выплатил Истцу аванс в размере 3 024 000 (три миллиона двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №2273 от 08.08.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о выполнении научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору о выполнении опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3.4 Договора и в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах о выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

15 августа 2018года Истец обратился к Ответчику с требованием (претензией) №К1808/86 оплатить результат работы в сумме 756 000 рублей 00 копеек, однако Ответчик предложил Истцу условия (график) погашения задолженности - ноябрь 2018года, что подтверждается письмом Ответчика от 02 ноября 2018 года №Юр-178. По истечении определенного Ответчиком срока погашения задолженности, Истец повторно обратился с требованием (претензией) погашения задолженности, что подтверждается письмом от 28 февраля 2019 года №К 1902/149, однако Ответчик данное письмо оставил без ответа.

Наличие долга в заявленном истцом размере подтверждается также подписанными сторонами актами сверки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 33 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков приемки и оплаты работы (этапа работы) по договору Исполнитель вправе требовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от цены выполненной работы (этапа работы) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по договору составляет 532 224 руб. 00 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее размер, поскольку статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы задолженности и предъявленных истцом ко взысканию пени, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 300 000 руб. 00 коп., применив статью 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 1 056 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на выполнение работ от 02.12.2016, в том числе: 756 000 руб. 00 коп. – долг, 300 000 руб. 00 коп. – неустойка по состоянию на 31.05.2016г.

В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309-310, 329, 330, 769, 774 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 67, 71, 110, 123, 156, 167-176, 180, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЦИКЛОН"(107207, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЩЁЛКОВСКОЕ, 77, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ" (115409, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 44, ЭТ 3 ПОМ IV КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>) 1 056 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на выполнение работ от 02.12.2016, в том числе: 756 000 руб. 00 коп. – долг, 300 000 руб. 00 коп. – неустойка по состоянию на 31.05.2016г., а также 25 882 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.А.Ламонова