Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А43-34629/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34629/2023


г. Нижний Новгород 03 мая 2024 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 17 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-811), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., после перерыва помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компьюлайн-НН», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Нижний Новгород (ИНН <***>),

к ответчику ФИО2 (ИНН <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область,

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аврорахимтрейд», г.Кстово, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

истца - ФИО3, представитель по доверенности;

ответчика - не явился, извещен;

третье лицо - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компьюлайн-НН» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 833504руб. 00коп., при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аврорахимтрейд».

Определением от 24.01.2024 суд истребовал у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Банк Уралсиб» выписки по расчетным счетам ООО «Аврорахимтрейд» за период с 01.01.2020 по настоящее время.

Банки представили выписку по расчетным счетам ООО «Аврорахимтрейд».

В судебном заседании 09.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца, в позиции по делу настаивает на взыскании денежных средств.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, возражений либо пояснений не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Аврорахимтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2018. Основным видом деятельности являлись торговля оптовая химическими продуктами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Аврорахимтрейд» с даты его регистрации являлась ФИО2 (ИНН <***>), кроме того ФИО2 являлся учредителем и участником общества с долей участия 100%.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по делу №А43-13191/2017 решение ИФНС России по Московскому району г.Нижнего Новгорода от 10.02.2017 № 46835 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах ООО «Компьюлайн-НН» в банках признано недействительным. ИФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода обязали возвратить ООО «Компьюлайн-НН» 6 103 836 руб., незаконно списанных с расчетного счета последнего. Кроме того, с ИФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода в пользу ООО «Компьюлайн-НН» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 по делу №А43-12831/2019 с ИФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода в пользу ООО «Компьюлайн-НН» взыскано 837 897,81 руб. процентов за незаконное списание денежных средств с расчетного счета организации и 19 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На основании судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 031775907.

Определением суда от 16.08.2019 по делу №А43-12831/2019 с ИФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода в пользу ООО «Компьюлайн-НН» взыскано 15 000 рублей судебных расходов. На основании судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 032920371.

Между ООО «Компьюлайн-НН» (цедент) и ООО «Аврорахимтрейд» (цессионарий) подписан договор цессии от 18.06.2020, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере 857 655,81 руб. по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 по делу № А43-12831/2019 к ИФНС по Канавинскому району города Нижнего Новгорода, а также право требования денежных средств в размере 15 000 руб. по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2019 по делу №А43-12831/2019 к ИФНС по Канавинскому району города Нижнего Новгорода

На основании определения суда от 07.09.2020 по делу № А43-12831/2019 проведено процессуальное правопреемство истца (взыскателя) по делу ООО «Компьюлайн-НН» на ООО «Аврорахимтрейд».

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 ООО «Компьюлайн-НН» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

01.06.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой, заключенной с ООО «Аврорахимтрейд», на основании которой ответчику передано право требования исполнения Федеральной налоговой службой решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 по делу №А43-12831/2019.

Определением от 12.12.2022 суд признал недействительными сделками заключенные между ООО «Компьюлайн-НН» и ООО «Аврорахимтрейд» договор цессии (уступки права требования) от 18.06.2020, дополнительное соглашение к договору цессии от 18.06.2020, а также применил последствия недействительности сделок взыскал с ООО «Аврорахимтрейд» денежные средства в размере 872655,81 руб. и 6000руб. государственной пошлины.

19.09.2023 ООО «Компьюлайн-НН» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Аврорахимтрейд» банкротом и взыскании 872 655,81 руб. и 6 000 руб.

Определением от 17.10.2023 производство по делу № А43-27474/2023 о признании ООО «Аврорахимтрейд» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Истец настаивает на том, что на момент совершения недобросовестных действий ООО «Аврорахимтрейд» - ФИО2, являющаяся контролирующим лицом должника, совершила умышленные действия по неисполнению обязательств перед контрагентом ООО «Компьюлайн-НН». ООО «Аврорахимтрейд» имеет непогашенное обязательство перед ООО «Компьюлайн-НН» в размере 878 655,81 руб. Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-27474/2023 от 17.10.2023 у ООО «Арорахимтрейд» отсутствует какое либо имущество, необходимое для погашения требования перед кредитором ООО «Компьюлайн-НН». Данные обстоятельства, по мнению истца, являются обоснованными для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника ООО «Аврорахимтрейд» - ФИО2, действия которой привели к ущемлению интересов кредитора ООО «Компьюлайн-НН».

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового основания иска истцом указаны статьи 61.11 и 61.19 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Истец считает, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу части 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Названная выше ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия состава правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное (виновное) поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия «арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота. В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение по отношению к кредиторам, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вина ответчика в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства. Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно было стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела предоставлены выписки по расчетным счетам ООО «Аврорахимтрейд» от ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Банк Уралсиб», согласно которым поступившие от взыскания с налогового органа денежные средства были разделены по двум счетам и впоследствии выведены со счетов.

Со счета в ПАО Банк ФК Открытие» денежные средства в сумме 405 000 руб. были направлены 02.04.2021, 03.04.2021 и 04.04.2021 на личные счета ФИО2, денежные средства не возвращены, а по счету в ПАО «Банк Уралсиб» 400000руб. 00коп. были сняты наличными денежными средствами через банкоматы.

Истец отмечает, что действия контролирующего должника лица ФИО2, выраженное в заключении заведомо оспоримой сделки и последующего вывода денежных средств, путем перевода на свои личные счета и путем снятия их в наличной денежной форме привело к тому, привело к невозможности погашения требований ООО «Компьюлайн-НН».

Оценив представленные в дело доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о недобросовестности и неразумности противоправного поведения ФИО2, как участника и директора должника, выраженное в заключении оспоримой сделки и последующего вывода денежных средств на свои личные счета и снятие их в наличной денежной форме, повлекло за собой невозможность исполнить требования истца.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Светланы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компьюлайн-НН» 878655 руб.81 коп.

Расходы по государственной пошлине относятся на ФИО2 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>) г.Дзержинск Нижегородская область по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аврорахимтрейд» г.Кстово Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО2 (02.01.1979г.р. ИНН <***>) г.Дзержинск Нижегородская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компьюлайн-НН» г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 878655 руб.81 коп. долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с ФИО2 (02.01.1979г.р. ИНН <***>) г.Дзержинск Нижегородская область в доход федерального бюджета РФ 20573руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина