Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А53-33088/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33088/17
11 мая 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-33088/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: АО "ВТБ Лизинг",

о взыскании 29 146 руб. 45 коп. страхового возмещения, 9 153 руб. суммы утраты товарной стоимости,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская Транспортная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о довзыскании 29 146 руб. 45 коп. страхового возмещения, 9 153 руб. суммы утраты товарной стоимости.

Определением суда от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ВТБ Лизинг".

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о дате и месте судебного заседания в соответствии с 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр" АО "ВТБ Лизинг" в отношении спорного транспортного средства направил следующие документы: договор выкупа ТС Хендай Солярис, г.н. О968ХА 161, акт приема - передачи ТС по договору лизинга АЛ 71927/01-16 РНД от 25.10.2016.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Возражал против удовлетворения иска, указав, что обязательство по страховому возмещению страховой компанией исполнено в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Ростовская Транспортная компания» (лизингополучатель) заключен лизинга от 25.10.2016 № АЛ1927/01-16. В соответствии с договором лизингодатель обязуется приобрести в собственность и на условиях предусмотренных договором купли-продажи имущество, а именно автомобиль HYNDAY SOLARIS 2016 года выпуска и предоставить выбранное имущество лизингополучателю за плату (пункт 2.1 договора).

ООО «РТК» застраховало свою гражданскую ответственность в ООО «СК «Согласие» на основании Страхового полиса серии ЕЕЕ № 0396729844. Собственником транспортного средства являлся ОАО «ВТБ – лизинг».

08.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием спорного автомобиля HYNDAY SOLARIS, что подтверждено справкой от 08.08.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

11.09.2017 истец обратился к страховщику, за страховым возмещением по (номер убытка 358410/17-ПР). Истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы (Дело№358410/17-Пр) (л.д.16).

Страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС HYNDAY SOLARIS составила 16 000 руб., УТС – 5 857 руб. 89 коп.

Истец обратился для определения СВР и УТС к ООО «ДЭКСС». Согласно заключению эксперта № 454,08-17 от 15.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAY SOLARIS (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 51 704 руб. 34 коп., с учетом износа – 44 043 руб. 09 коп. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила 9 153 руб.

22.09.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 21-09-17 от 21.09.2017 с требованием доплатить сумму страхового возмещения 35 704 руб. 34 коп. , а также выплатить 9 153 руб. УТС.

В ответе на претензию страховщик указал на необходимость истцу представить ТС для повторного осмотра

Согласно акту от 17.10.2017 ТС страховщиком повторно осмотрено не было.

04.10.2017, 02.04.2018 страховщиком осуществлены страховые выплаты в общем размере 47 497 руб. 43 коп. (п/п № 262034 от 04.10.2017, № 77254 от 02.04.2018).

23.11.2017 истец направил лизингодателю письмо с просьбой оформить выкуп спорного ТС на ООО "Крокус".

Из акта возврата предмета лизинга от 29.11.2017, договора купли-продажи от 29.11.2017 № АЛВ 71927/01-16 РНД, акта приема- передачи имущества от 29.11.2017 следует, что спорное ТС выкуплено ООО "Крокус".

Неисполнение страховщиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы сторон, суд не нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,

когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия

(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с

названным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено следующее.

По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает страховую выплату только потерпевшему.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном") (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 ГК РФ).

Из изложенного следует, что выгодоприобретатель по договору ОСАГО - всегда потерпевший в ДТП собственник автомобиля. Имея право на получение страховой выплаты в качестве возмещения ущерба и право оспаривания данной выплаты в случае, если она перечислена не в полном объеме, выгодоприобретатель по собственной воле вправе передать данное право третьему лицу.

Передача указанного права иному лицу согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна по договору уступки права требования (цессии). Доказательств заключения такого договора в материалах дела нет.

При этом право на получение выплаты не может быть передано ни на основании доверенности, ни на основании распорядительного письма, а только по гражданско- правому договору, доказательств заключения которого в материала дела не предоставлено.

Как следует из материалов дела, собственником спорного транспортного средства в спорный период являлось АО "ВТБ Лизинг". Данный факт истцом не оспорен.

Третьим лицом в материалы дела представлен договор выкупа (№ АЛВ 71927/01-16 РНД от 29.11.2017) спорного транспортного средства Хендай Солярис, г.н. О968ХА 161,

Согласно условиям договора купли - продажи № АЛВ 71927/01-16 РНД от 29.11.2017, продавец (АО "ВТБ лизинг") обязуется передать покупателю ООО "Крокус" в собственность, а покупатель принять и оплатить находящийся в соответствии с договором лизинга во временном владении и пользовании у лизингополучателя (ООО «РТК») имущество (ТС Хендай Солярис, г.н. О968ХА 161) с учетом имеющихся повреждений (пункт 1.2 договора).

Спорное транспортное средство передано ООО "Крокус" по акту приема - передачи ТС от 29.11.2017.

Таким образом, собственником ТС с 29.11.2017 является ООО "Крокус", а истец не являлся собственником ТС ни в момент ДТП, ни на дату обращения в суд с иском.

Кроме того, судом учтено, что исковые требования основаны на заключении 454,08-17 от 15.09.2017, подготовленном ООО "ДЭКСС".

Истцом указано, что экспертом определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 51 704 руб. 34 коп., УТС- 9 153 руб.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Оценив предоставленное истцом экспертное исследование № 454,08-17 от 15.09.2017, суд признает его ненадлежащим доказательством, поскольку оно не соответствует «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, Положению Банка России от 19.09.204 № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС", а потому, не может быть документальным подтверждением действительного размера причиненного ТС ущерба.

Согласно представленной в материалы дела рецензии ООО "Эксперт Оценка" № 13208 от 12.11.2017 – 44, экспертное заключение ООО "ДЭКСС" № 454, 08-17 не соответствует «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П в части определения;

- стоимости нормо-часа;

- стоимости запасных частей;

- стоимости ЛКМ;

- величина трудоемкости на работы;

Кроме того, не соответствует Положению Банка России от 19.09.204 № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС" в части:

- оформления экспертного заключения;

- наличия необходимых документов и фотоматериалов.

Также истцом не учтен абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта и УТС транспортного средства превышает выплаченную страховщиком сумму.

Поскольку истцом не оспорено заключение экспертизы, проведенной страховой компанией, представленное истцом заключение не соответствует требования Единой методики, о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, страховщиком выплачена сумма 47 497 руб. 43 коп., суд не находит оснований для удовлетворения иска и по указанным основаниям.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, оплате досудебной экспертизы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва