Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А48-3326/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3326/2021
город Орёл
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 304575232900034, ИНН <***>) к 1) Администрации города Орла (302028, г. Орел, Пролетарская гора, д.1, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (302021, <...>., ИНН <***>), 2) Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (302028, <...>., ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о признании права собственности на реконструированное (перепланированное) нежилое здание по адресу: РФ, <...> а, лит. Д, Д1, Д2, Д3, площадью 593,2 кв.м, состоящее из двух этажей, с кадастровым номером 57:25:0030411:620;

- о признании отсутствующим права собственности на объект складское помещение 282,3 кв.м, лит. Д по адресу: РФ, <...> а, кадастровый номер 57:25:0030411:0043:54:401:001:010518170:0005,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 01.02.2021 №б/н),

от ответчика (2) – представитель ФИО4 (доверенность от 11.01.2021 №14),

от ответчика (1) и третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) Администрации города Орла (далее – ответчик 1, Администрация г. Орла) и 2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – ответчик 2, Управление Росреестра по Орловской области) о признании права собственности на реконструированное (перепланированное) нежилое здание по адресу: РФ, <...> а, лит. Д, Д1, Д2, Д3, площадью 593,2 кв.м, состоящее из двух этажей, с кадастровым номером 57:25:0030411:620; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об объекте – нежилое здание по адресу: РФ, <...> а, лит. Д, Д1, Д2, Д3, площадью 593,2 кв.м, состоящее из двух этажей, с кадастровым номером 57:25:0030411:538 (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 14.09.2021, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что ИП ФИО2 без разрешительной документации произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания по адресу: <...> а, в результате чего увеличилась площадь здания с 282,3 кв.м. до 593,2 кв.м. По мнению истца, спорный объект недвижимости после реконструкции соответствует градостроительным нормам и правилам, безопасен для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ввиду чего на основании решения суда за ИП ФИО2 может быть признано право собственности на здание в реконструированном состоянии (согласно техническому плану от 10.06.2021).

Ответчик (1) в письменном отзыве на исковое заявление от 21.05.2021 возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что истцом не представлены актуальный технический план нежилого здания и градостроительное заключение, позволяющие установить расположение спорного объекта недвижимости относительно границ земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030411:59, а также ввиду выявленных нарушений требований противопожарной безопасности и требований СНиП2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Также ответчик (1) указал, что спорный объект расположен в защитной зоне объекта культурного наследия муниципального значения «дом жилой» по адресу: <...>.

В дополнении к отзыву от 14.07.2001 ответчик (1) указал, что полагает возможным признание права собственности за истцом в случае, если суд установит отсутствие нарушений действующих норм и правил при реконструкции, а также безопасность объекта для дальнейшей эксплуатации в реконструированном состоянии. Администрация г. Орла просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (1).

Управление Росреестра по Орловской области возражало против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вещные права истца не оспаривает.

В судебном заседании 02.07.2021 истец заявил об отказе от исковых требований к Управлению Росреестра по Орловской области.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от исковых требований к Управлению Росреестра по Орловской области заявлен представителем истца ФИО3, полномочия которой на полный или частичный отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 21.02.2021. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом.

Арбитражный суд в порядке пункта 5 статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ ИП ФИО2 от исковых требований к Управлению Росреестра по Орловской области, поскольку такой отказ не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.

В судебном заседании 02.07.2021 суд разъяснил истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований к Управлению Росреестра по Орловской области следует прекратить.

Третье лицо (1) в отзыве на иск от 10.09.2021 пояснило, что по существу спора полагается на усмотрение суда, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области.

Третье лицо (2) МУП ВКХ «Орелводоканал» письменный отзыв на иск не представило, возражений по существу спора не заявило, явку представителя в судебное заседание 14.09.2021 не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика (1) и третьих лиц по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения сторон, показания предупрежденных об уголовной ответственности эксперта БУ ОО «МР БТИ» ФИО5 и эксперта Фонда пожарной безопасности ФИО6, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.07.2014, заключенного с ООО «Восход», истец является собственником объекта недвижимого имущества – складское помещение под лит. «Д», общей площадью 282,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57 АА 228327 от 10.09.2004.

Согласно техническому паспорту на нежилое складское торговое помещение, по состоянию на 25.06.2004 указанный объект имел целевое назначение: складское, площадь 282,3 кв.м., являлся одноэтажным, литера Д.

На основании задания на проектирование и договора №169-07/ПР от 11.07.2007 ООО «ПРОМСВЯЗЬСТРОЙ» подготовлена проектная документация 169-07-ПР-134 на реконструкцию здания (склад и закусочная) и строительство мансардного этажа для размещения офисных помещений по ул. Пушкина 37 а в г. Орле.

Реконструкция производилась истцом собственными силами за счет собственных средств.

Как усматривается из технического паспорта здания по состоянию на 24.09.2010 и кадастрового паспорта здания от 22.12.2010, после реконструкции спорный объект недвижимости имеет наименование – нежилое здание, площадь 593,2 кв.м., количество этажей – 2, расположен по адресу: <...> а, литера Д, Д1, Д2, Д3, инвентарный номер 54:401:001:010518170:0005. Здание состоит из основной части (лит.Д), трех пристроек (лит. Д1, Д2, Д3) и порожек.

Как следует из отзыва Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, 30.10.2020 в Управление поступило заявление от ИП ФИО2 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного (перепланированного) нежилого здания, расположенного по адресу: <...> а, литера Д, Д1, Д2, Д3, площадью 593,2 кв.м.

Ввиду отсутствия разрешения на строительство, а также иных документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области отказало истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проведенного обследования основных строительных конструкций нежилого здания по адресу: <...>, БУ ОО «МР БТИ» подготовило заключение, в соответствии с которым все несущие и ограждающие конструкции здания (стены, перекрытия и перегородки) находятся в работоспособном техническом состоянии, нежилое здание соответствует требованиям строительных, санитарно-технических, противопожарных и других норм, объект безопасен для использования, общая площадь здания составляет 593,2 кв.м.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта №70-05 от 11.11.2020, выполненного Фондом пожарной безопасности, самовольно реконструированное административно-офисное здание по адресу: <...>, не соответствует требованиям пожарной безопасности в части ширины прохода по лестнице 3-го типа, высоты перил данной лестницы, отделки путей эвакуации (коридора) материалами с неизвестными показателями пожарной опасности (визуально-горючие материалы) и отсутствия на первом этаже здания систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации).

В ходе рассмотрения дела истцом устранены выявленные нарушения требований пожарной безопасности, что подтверждается Заключением Фонда пожарной безопасности о противопожарном обследовании №67 от 13.09.2021.

В письме от 16.10.2020 АО «Газпром газораспределение Орел» сообщило, что нежилое строение по адресу: <...>, не препятствует обслуживанию наружного газопровода и не нарушает требований действующих нормативных документов.

Письмом от 03.11.2020 АО «Орелоблэнерго» сообщило, что спорный объект недвижимости не нарушает охранные зоны электрических сетей.

МУП ВКХ «Орелводоканал», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, в письме от 13.10.2020 указало, что размещение спорного объекта вблизи участков уличной и дворовой водопроводной сети, а также дворовой канализационной сети нарушает «СНиП2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», однако доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств суду не представлено, возражений по существу спора третьим лицом (2) не заявлено.

Пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку у ИП ФИО2 отсутствуют разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030411:59, площадью 432 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для прочих объектов лесного хозяйства. Указанный земельный принадлежит на праве собственности ФИО2 с 15.06.2010, регистрационная запись №57-57-01/146/2009-124.

Градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением Администрации г. Орла от 20.06.2007 №1322, предусматривает размещение на данном участке объекта капитального строительства – склад и закусочная, при этом содержит информацию о максимальном проценте застройки земельного участка – 100% при условии обеспечения беспрепятственного и безвозмездного доступа к ремонту и обслуживанию всех подземных и надземных инженерных коммуникаций.

Постановлением Администрации г. Орла от 20.06.2007 №1322 ФИО2 разрешено проведение проектно-изыскательских работ для реконструкции склада и закусочной и строительство мансардного этажа на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030411:0059.

Согласно Градостроительному заключению от 22.06.2021 №027-21-ГЗ, подготовленному АО «Управление разработки градостроительной документации города Орла», земельный участок с кадастровым номером 57:25:0030411:59, в границах которого размещено спорное здание, имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов общественного питания, для эксплуатации и обслуживания склада и закусочной. Участок расположен в территориальной зоне О-1 - зона делового, общественного и коммерческого назначения. Земельный участок и спорное строение расположены в защитной зоне объекта культурного наследия – жилой дом по ул. Московской, 28 – памятник архитектуры и градостроительства начала ХХ века местного значения.

Вместе с тем, положение п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" о запрете строительства и реконструкции в защитных зонах объектов культурного наследия не применяется к правоотношениям, возникшим на основании разрешений, выданных до 03.10.2016, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика (ФЗ от 05.04.2016 №95-ФЗ).

Поскольку реконструкция спорного объекта осуществлялась в период с 2007 по 2010 год, в указанный период истец не нарушал требования законодательства об объектах культурного наследия ввиду отсутствия запрета на реконструкцию объектов в защитной зоне.

Исходя из рекомендаций пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения БУ ОО «МР БТИ» и подтверждается объяснениями предупрежденного об уголовной ответственности эксперта ФИО5 в судебном заседании 14.07.2021, а также справкой эксперта БУ ОО «МР БТИ» ФИО5 от 30.06.2021, сохранение спорного объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что самовольная постройка возведена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство объектов недвижимости; спорный объект после реконструкции соответствует установленным требованиям; сохранение постройки в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах требование истца о признании права собственности подлежит удовлетворению на основании п.3 ст. 222 ГК РФ.

Идентификационные признаки спорного объекта суд считает необходимым указать в соответствии с техническим планом от 10.06.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО7

При этом судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется «задвоение» сведений об одном и том же объекте недвижимости, а именно: спорный объект по адресу: <...> а, общей площадью 593,2 кв.м., учтен как «нежилое помещение» с кадастровым номером 57:25:0030411:538, дата присвоения кадастрового номера 26.06.2012, а также как «нежилое помещение» с кадастровым номером 57:25:0030411:620, дата присвоения кадастрового номера 14.02.2014. Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 29.08.2020, на объект с кадастровым номером 57:25:0030411:620 зарегистрировано право собственности ФИО2, а также ограничение (обременение) права в виде аренды в пользу ООО «Автоперевозка» на 5 лет с 28.04.2018.

С целью обеспечения достоверности публичных сведений, внесенных в ЕГРН, суд считает необходимым исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить, исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 57:25:0030411:538.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в суд истец в соответствии с требованиями ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением №486 от 18.08.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца с учетом того, что решение не в пользу ответчика (1) по существу спора не выносится.

При обращении в суд истец по чеку-ордеру от 02.02.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 13292 руб.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение двух требований неимущественного характера (1. – о признании права; 2. – об исключении объекта недвижимости из ЕГРН) подлежит уплате государственная пошлина в общей сумме 12 000 руб.

Следовательно, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 1292 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 304575232900034, ИНН <***>) на реконструированное (перепланированное) нежилое здание по адресу: <...>, лит. Д, Д1, Д2, Д3, площадью 593, 2 кв.м, состоящее из двух этажей, с кадастровым номером 57:25:0030411:620.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости объект - нежилое здание по адресу: <...>, лит. Д, Д1, Д2, Д3, площадью 593, 2 кв.м, состоящее из двух этажей, с кадастровым номером 57:25:0030411:538.

2. В части требований к Управлению Росреестра по Орловской области отказ от иска принять, производство по делу прекратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 304575232900034, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1292 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.02.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Аксенова Т.В.