Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А53-26328/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26328/21
21 февраля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чаплыгиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управление ФССП по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО1,

судебный пристав исполнитель отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2,

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3,


при участии:

от истца: представитель по доверенности от 23.05.2021 г. ФИО4

от ФССП России – представитель по доверенности от 08.02.22 №53 ФИО5 (после перерыва)

от Управления ФССП по Ростовской области – представитель по доверенности от 08.02.22 №53 ФИО5 (после перерыва)

третье лицо судебный пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3 – не явился.

третье лицо судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 – не явился.

третье лицо ФИО1 - представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коралл» обратилось в суд с требованием к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании убытков в размере 2 236 724 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указывая, что судебные приставы уклоняются от исполнения исполнительного документа, причиняя убытки истцу.

Представитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам заявил ходатайство о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ФИО6

Выслушав стороны, учитывая наличие оснований полагать об одновременном предъявлении конкурсным управляющим как исполнительного документа об истребовании имущества, так и исполнительного документа о взыскании убытков в связи с утратой данного имущества, суд в целях дополнительного извещения телефонограммой конкурсного управляющего ООО «Коралл» ФИО6 объявил в судебном заседании перерыв.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.02.2022 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 14.02.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

От представителя истца поступило ходатайство об отводе.

Судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-27543/2016 от 27.03.2017 ООО «Коралл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 конкурсным управляющим ООО «Коралл» утверждена ФИО7.

Конкурсным управляющим ФИО7 по договору хранения от 21.06.2017 передано на ответственное хранение руководителю должника ФИО1 имущество, находящееся в залоге у АО « Россельхозбанк» : культиватор КП-150 2012 г.в. в кол-ве 1 шт., пресс подборщик тюковый прицепной «ППТ-041» 2011 г.в. в кол-ве 1 шт., подборщик Class С390 2011 г.в. в кол-ве 1 шт., кукурузная жатка «ОРОШ» 2012 г.в. в кол-ве 1 шт., приспособление для уборки подсолнечника для комбайна «Class» 2012 г.в. в кол-ве 1 шт., приспособление для уборки рапса для комбайна «New Hollands» 2012 г.в. в кол-ве 1 шт., дискатор БДМ 4x3 2012 г.в. в кол-ве 3 шт.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Коралл» утвержден ФИО6.

Определением суда от от 16.10.2019, суд обязал бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО6 имущество, принятое на ответственное хранение от конкурсного управляющего ФИО7: культиватор КП-150 2012 г.в. в кол-ве 1 шт., пресс подборщик тюковый прицепной «ППТ-041» 2011 г.в. в кол-ве 1 шт., подборщик Class С390 2011 г.в. в кол-ве 1 шт., кукурузная жатка «ОРОШ» 2012 г.в. в кол-ве 1 шт., приспособление для уборки подсолнечника для комбайна «Class» 2012 г.в. в кол-ве 1 шт., приспособление для уборки рапса для комбайна «New Hollands» 2012 г.в. в кол-ве 1 шт., дискатор БДМ 4x3 2012 г.в. в кол-ве 3 шт.

10.12.2019 на основании исполнительного документа исполнительный лист № А53-27543/16 от 21.11.2019 выданного Арбитражным судом Ростовской области возбуждено исполнительного производство № 79391/19/61049-ИП в отношении должника ФИО1 об обязании ФИО1. передать конкурсному управляющему ФИО6 вышеуказанное имущество

В рамках исполнительного производства судебным приставом были приняты следующие меры: 10.12.2019 года направлены запросы в кредитные организации, МВД России; 19.12.2019 года направлены запросы в Пенсионный Фонд России, ФНС России о наличии банковских счетов, 15.04.2020 года напрвлены запросы в Пенсионный Фонд о сведениях СНИЛС, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, 13.11.2020 года повторно направлены запросы в Пенсионный Фонд России, ФНС России, кредитные учреждения и МВД России.

Из полученных ответов установлено, что должник ФИО1 является владельцем прицепа к легковым автомобилям, имеет расчетные счета в ПАО «Сбербанк» и АО «Российской сельскохозяйственный банк», недвижимого имущества не имеет.

По сообщению из ПАО «МТС банк» к счету должника предъявлены постановления ФССП России об арестах на общую сумму 70819589,2 руб. Даты арестов - 28.01.2017, 18.032.2017, 08.08.2018,09.08.2018,10.04.2019, 13.01.2020.

04.03.2020 года конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о взыскании убытков в виде стоимости переданного имущества 2236724 руб. солидарно с ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО7

27.03.2020 года судебным приставом совершен выход в адрес должника по месту его регистрации - пос. Сорговый, ул. Сохвозная, д.6 кв.2, по результатам которого составлен акт о совершении исполнительных действий. Актом от 27.03.2020 года, подписанным должником, в присутствии понятых, зафиксировано неисполнение решения суда.

27.07.2020 года судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 27.08.2020 года. Постановление, а также предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК ПФ получено должником ФИО1 28.07.2020 года.

28.07.2020 года судебным приставом совместно с должником совершен выезд по адресу п. Сорговый. Установлено, что отсутствует ряд позиций, а именно: подборщик CLASS С 390 2011 г.в. в кол-ве 1 шт., культиватор КП-150 2012 г. в. в кол-ве 1 шт., пресс подборщик тюковый прицепной «ППТ-041» 2011 г.в. в кол-ве 1 шт.

28.07.2020 года должник представил судебному приставу объяснение о причинах неисполнения решения суда, в котором указал, что решение суда им не исполнено, поскольку в арбитражном суде рассматривается вопрос об изменении предмета исполнения в виде замены передачи имущества на взыскание средств.

04.09.2020 года судебный пристав вынес постановление о назначении нового срока исполнения до 11.09.2020 года, а также вручил должнику соответствующее требование и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного Кодекса РФ.

29.03.2021 года судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России.

29.03.2021 года постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-27543/2016 солидарно с ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» взысканы убытки в размере 2 236 724 рублей, причиненные в связи с не исполнением ФИО1 определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 года по делу № А53-27543/2016, в части передачи имущества, находящегося у него на ответственном хранении по договору хранения от 21.06.2017.

26.05.2021 года судебный пристав исполнитель вынес постановление о назначении нового срока исполнения до 26.06.2021 года.

07.07.2021 года должник дал пояснения по факту неисполнения решения суда, указывая, что « сущность исполнения заменена».

07.07.2021 года судебным приставом в присутствии должника был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 17,15 КоАП РФ.

06.07.2021 года составлен акт совершение исполнительских действий, которым зафиксирован неисполнение решения суд

20.07.2021 года постановлением судебного пристава назначен новый срок исполнения до 30.07.2021 года 08.09.2021 года новый срок до 03.10.2021

27.09.2021 года от взыскателя конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о возврате исполнительного документа.

27.09.2021 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 79391/19/61049-ИП.

Конкурсный управляющий ООО «Коралл» 03.08.2021 года обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 2236724 рублей.

Доводы истца при формировании иска сводятся к тому, что исполнительное производство длится 1 год и 7 месяцев. Службой судебных приставов обнаружена часть имущества должника 7 позиций из 10. Тем не менее, служба судебных приставов отказывается передавать имущество, что повлекло возникновение у истца убытков.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе посредством издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиям судебного пристава-исполнителя и возникновением заявленного размера убытков.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании 2236724 руб. убытков истец исходил из того, что судебный пристав допустил незаконное бездействие, в результате чего часть имущества выбыла, а также не предпринимает мер по передаче имеющегося имущества конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется положениями статьи 15, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из недоказанности того, что именно в результате действий судебного пристава взыскателем утрачена возможность взыскания долга. В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, наличие у заявителя убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

Таким образом, заявитель должен был представить доказательства в подтверждение утраты возможности взыскания долга с общества исключительно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Так, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закон N 229-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия - обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены указанным Федеральным законом (подп. 14 п. 1 ст. 64 N 229-ФЗ).

Доводы заявителя о незаконном бездействии судебных приставов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

10.12.2019 на основании исполнительного документа : исполнительный лист № А53-27543/16 от 21.11.2019 выданный органом : Арбитражный суд Ростовской области возбуждено исполнительного производство № 79391/19/61049-ИП в отношении должника : ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. об обязании ФИО1. передать конкурсному управляющему: ФИО6 имущество в пользу взыскателя: ФИО6. В рамках исполнительного производства № 79391/19/61049-ИП направлены электронные запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для установления дополнительных сведений о должнике. Вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления о назначении нового срока исполнения , постановление о взыскании исполнительского сбора не имущественного характера и установлении нового срока , требования должнику о предоставлении сведений исполнения требований исполнительного документа : А53-27543/16 от 21.11.2019 года .

Во время неоднократных выездов по адресу указанному в исполнительном документе <...> имущество указанное в исполнительном документе Исполнительный лист №А-53-27543/16 от 21.11.2019 установлено, т.к по данному адресу находится жилой дом. В телефонном режиме, должник: ФИО1. пояснил, что имущество находится на Базе ( Ангаре ) в п Сортовом , вьезд напротив улицы Урожайной. 28. 07.2020 во время выезда адресу: п. Сорговый , База ( Ангар) напротив ул. Урожайной для проверки нахождения имущества, установлено что ряд позиций, а именно подборщик CLASS С 390 2011 г.в.в кол-ве 1 шт. отсутствует, культиватор КП-150 2012 г. в. в кол-ве 1 шт.-отсутствует , пресс подборщик тюковый прицепной «ППТ-041» 2011 г.в. в кол-ве 1 шт отсутсвует , в связи с чем передача конкурсному управляющему ФИО6 имущества указанного в исполнительном документе: исполнительный лист № А53-27543/16 в полном объеме невозможна . Также принято объяснение от ФИО1 .СВ. в котором он указывает, о том что не исполняет решение суда в связи с тем, что в арбитражном суде рассматривается вопрос об изменении предмета исполнения в виде замены передачи конкурсному управляющему ФИО6 имущества на денежный экивалент.

04.09.2020 года СПИ ФИО8 должнику ФИО1. вручено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда.

Требование о предоставлении до 11.09.2020 года для дальнейшей передачи конкурсному управляющему ФИО6 имущество согласно исполнительному документу №А53-27543/16 от 16.10.2019 года предупреждение по ст. 315 УК РФ, далее должник привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 ч.1.

07.11.2020 года СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства № 79391/19/61049-ИП вынесены процессуальные документы: постановление о назначении нового срока , требование СПИ

28.01.2021 СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 79391/19/61049- ИП вынесены процессуальные документы: постановление о назначении нового срока исполнения , постановление о взыскании исполнительского сбора не имущественного характера и установлении нового срока

29.03.2021 года СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 79391/19/61049 - ИП вынесены процессуальные документы постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ

26.05.2021 года СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 79391/19/61049 - ИП вынесены процессуальные документы: постановление о назначении нового срока

20.07.2021 года СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 79391/19/61049 - ИП вынесены процессуальные документы: постановление о назначении нового срока

08.09.2021 года СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 79391/19/61049 - ИП вынесены процессуальные документы: постановление о назначении нового срока

27.09.2021 года в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о возврате исполнительного документа №А53-27543/16 ОТ 16.10.2019 года , в связи с чем исполнительное производство № 79391/19/61049-ИП окончено.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о принятии судебным приставом мер, направленных на реальное исполнение исполнительного документа.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Рассматривая исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что необходимо учитывать все обстоятельства, которые имели место быть до предъявления истцом требований о возмещении убытков.

В настоящем случае суд учитывает реализацию в рассматриваемом временном периоде истцом права на взыскание убытков в виде стоимости переданного ФИО1 имущества.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «Коралл» конкурсный управляющий ФИО6 по состоянию на 04.03.2020 года обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО7 убытков 2236724 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 года заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал убытки с ФИО1, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 года определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных к ФИО7 требований. Заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено полностью.

Таким образом, истец по истечении непродолжительного времени ( трех месяцев) после возбуждения исполнительного производства, в марте 2020 года, выразил намерение на взыскание денежного эквивалента переданного имущества, полагая обоснованным по состоянию на указанную дату констатировать факт убытков. Также указанные действия совершены до момента установления судебным приставом места нахождения имущества и составления его описи, в том числе, до обнаружения факта утраты трех позиций.

Между тем, в рамках настоящего дела доказательств отсутствия имущества, включенного в акт описи от 28.07.2020 года, в материалы дела не представлено. Согласно пояснений судебного пристава исполнителя, указанное имущество находится по установленному адресу и может быть передано заявителю.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, наличие у заявителя убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

Таким образом, истец должен был представить доказательства в подтверждение причинения ему убытков исключительно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Исследованные судом фактические обстоятельства свидетельствуют, что истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения ему убытков исключительно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-27543/2016 солидарно с ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» взысканы убытки в размере 2 236 724 рублей, причиненные в связи с не исполнением ФИО1 определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 года по делу № А53-27543/2016, в части передачи имущества, находящегося у него на ответственном хранении по договору хранения от 21.06.2017.

То есть, фактически истец пытается повторно взыскать за счет государства стоимость одного и того же имущества.

В силу частей 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно частям 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

14.01.2022 года взыскателем конкурсным управляющим ФИО6 повторно предъявлен к исполнению исполнительный документ исполнительный лист № А53-27543/16 от 21.11.2019, в связи с чем возбуждено исполнительное производство №2411/22/61049-ИП, должнику ФИО1 назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 19.02.2022 года. Указанное свидетельствует о недоказанности на момент рассмотрения иска отсутствия возможности исполнения исполнительного документа.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 34184 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Кривоносова О. В.