Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А45-4372/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4372/2021
г. Новосибирск
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза" Министерства здравоохранения Российской Федерации, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 27-П/200-ЭА/20 от 23.12.2020 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Российской Федерации (127994, Москва город, переулок Рахмановский, 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 01.10.2020, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность 01.03.2020 г., паспорт, диплом;

ответчика: ФИО5, доверенность 25.11.2020, паспорт, диплом; ФИО6, доверенность 23.11.2020 г., паспорт, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) о признании недействительным решения от 12.02.2021 № 5/07-193 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 27-П/200-ЭА/20 от 23.12.2020.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение принято в отсутствие доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения предпринимателем условий контракта.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на неоднократные нарушения условий контракта со стороны предпринимателя.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) был заключен контракт № 27-П/200-ЭА/20 на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов ФГБУ «Новосибирский НИИ Туберкулеза» Минздрава России от 23.12.2020.

Согласно пунктам 1.2, 6.1 контракта оказание услуг осуществляется 11 месяцев со дня заключения контракта. Услуги оказываются исполнителем ежедневно на основании ежедневной письменной заявки заказчика.

Услуги оказываются исполнителем в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) являющегося неотъемлемой частью контракта, и на условиях контракта, а также требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, санитарно-эпидемиологическими правилами, нормами и гигиеническими нормативами, иными нормативными и техническими документами (п. 2.1 контракта).

Цена контракта составила 22 000 000 руб. (п. 8.1 контракта).

Учреждение 12.02.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на неоднократные нарушения предпринимателем обязательств по контракту.

Предприниматель не согласился с данным решением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 16.7 контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов предусмотрено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято учреждением со ссылкой на неисполнение предпринимателем условий контракта (п. 4.3.10, п. 2.7.2, п. 2.7.11, п. 2.7.13, п. 5.2.5, п. 5.2.6, п. 5.2.12, п. 5.3.8).

Суд находит обоснованными доводы ответчика о необходимости соблюдения истцом п. 2.7.2 контракта о доставке горячего питания до места раздачи пищи пациентам в лечебных корпусах и отделениях, поскольку пищеблок медицинского учреждения включает в себя комплекс специальных помещений, в которых осуществляется прием пищевых продуктов, их хранение, первичная (холодная) и тепловая кулинарная обработка и раздача готовой пищи.

Пищеблок стационаров больниц, диспансеров, может состоять из службы приготовления пищи и буфетов-раздаточных со столовыми в палатных отделениях.

Таким образом, суд полагает, что пищеблок медицинского учреждения не является иным помещением, чем, помещение места раздачи пищи, а включает в себя, в том числе, место раздачи пищи.

Соответственно, в пункте 2.7.2 контракта конкретизировано место доставки порций горячего питания – «до места раздачи пищи пациентам».

Из буквального толкования данного положения следует, что доставка должна быть произведена до того места, в котором пища раздается непосредственно пациентам медицинского учреждения.

Материалами дела подтверждается, что учреждение неоднократно обращалось к предпринимателю с требованием о доставке порций горячего питания до буфетов, однако предприниматель отказывается от исполнения данного условия контракта, мотивируя тем, что данное требование противоречит законодательству.

В период исполнения контракта предприниматель допустил нарушения п. 2.7.11, 4.3.10 контракта, которые устанавливают требования, предъявляемые к исполнителю при сборе, хранении и вывозе пищевых и твердых отходов, образующихся в результате производственной деятельности исполнителя, в соответствии с требованиями СанПин, описания объекта закупки, за счет собственных средств исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что указанные требования исполнителем не соблюдаются, о чем свидетельствуют представленные учреждением акты проведения контроля организации готового питания в соответствии с контрактом. Учреждением представлены в материалы дела доказательства того, что пищевые отходы длительное время хранятся на первом этаже пищеблока. Так, например, 22 марта 2021 года исполнитель оставил пищевые отходы в черных мешках на первом этаже пищеблока (Фотография 2); эти же мешки с пищевыми отходами находились на первом этаже пищеблока и 23 марта 2021 года (Фотография 1).

Договор на вывоз ТКО, а также пищевых отходов исполнитель заключил лишь 10 февраля 2021 года (договор № 2738903 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами). Вместе с тем, согласно условиям указанного договора вывоз отходов производиться 1 раз в неделю, в том числе в теплое время суток (при плюсовой температуре свыше +5 С), а не каждый день, как это указано в контракте.

Согласно пункту 2.7.13 контракта исполнитель осуществляет производственный контроль в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, нормативных и технических документов, включая лабораторный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов. При необходимости проводить идентификацию состава продуктов.

Нарушение указанного пункта контракта предпринимателем, явилось основанием для его привлечения к административной ответственности согласно постановлению Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области по делу об административном правонарушении № 21990279 от 26.08.2021 в отношении ФИО2, установившему факт правонарушения, выразившееся в непроведении лабораторных исследований и испытания пищевых продуктов, что является нарушением п. 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.43590-20.

В нарушение п. 5.2.5. контракта исполнитель не назначил своего ответственного представителя для согласования организационных вопросов, связанных с исполнением контракта в течение 1 рабочего дня со дня заключения настоящего контракта. Судом установлено, что сведения о назначении представителя исполнитель предоставил заказчику лишь 26.01.2021, не указав данные документа, удостоверяющего личность такого лица, доверенность на представителя с указанием его паспортных данных была выдана предпринимателем 01.04.2021, то есть после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В нарушение п. 5.2.6 контракта исполнитель не обеспечивает надлежащим образом обработку пищевых термоконтейнеров и другого оборудования, используемых для доставки готового питания, на мойке контейнер для дезинфекции ветоши с раствором Дез-хлор 0,015% с истекшим сроком годности (срок годности 29.12.2020), что подтверждается актами проведения контроля организации готового питания в соответствии с контрактом.

В актах проведения контроля организации готового питания в соответствии с контрактом также зафиксировано нарушение п. 5.2.12, не обеспечение соблюдения технологий приготовления блюд и выхода готовых блюд. Так, не соблюдаются технологии приготовления блюд, использование для приготовления лечебного питания маргарина, вместо кофе используется кофейный напиток, что не предусмотрено контрактом.

В нарушение п. 5.3.8 контракта исполнитель не представил доказательства своевременного прохождения работником ФИО7 медицинских профилактических осмотров.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, суд соглашается с утверждением учреждения о том, что исполнитель допустил неоднократно нарушение условий контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.М. Васютина