Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А45-30265/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-30265/2024

               Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года

               Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ник" (ОГРН <***>)

о взыскании 631 937 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО2 - доверенность от 05.08.2024, паспорт, диплом.

ответчика: представитель отсутствует, извещен,

                                        установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, Арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ник" (далее-ответчик, Арендатор) задолженности  по договору аренды транспортного средства в размере 596 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 12.08.2024 года в размере 34 907 рублей 75 копеек.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указал, что в период, когда был подписан Договор аренды, Истец и Ответчик находились в деловых отношениях в рамках коммерческой деятельности Ответчика, Истец состоял с Ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность коммерческого директора. В настоящий момент между Истцом и Ответчиком существует конфликт.

Указал, что договор аренды автомобиля и акт приема-передачи, представленные Истцом в материалы дела подписаны руководителем Ответчика под влиянием существенного заблуждения, поскольку были оценены им в качестве предварительных договорённостей. Фактически же Договор не был исполнен: автомобиль никогда не передавался Ответчику и не находился у него в пользовании, соответственно арендные платежи ни разу с момента якобы заключения договора Истцу не перечислялись. Истец не обладал правом собственности на автомобиль. Ответчик намерен оспаривать указанную сделку по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь ч.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке положений статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца,  изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела между Истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №12/01 от 01.12.2023 согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение транспортное средство KIA PS (SOUL) г/н <***> по акту приема-передачи от 01.12.2023 года, подписанного со стороны арендатора директором ФИО3

Из существа возражений ответчика (руководителя ООО «НИК») следует, что эту сделку он считает заключенной под влиянием заблуждения, а также мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании вышеуказанной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Для признания сделки мнимой, необходимо также установить отсутствие ее реального исполнения. Только лишь обстоятельство отсутствия оплаты арендной платы со стороны арендодателя не является достаточным доказательством для выводов о мнимости сделки.

Вопреки доводам ответчика, истцом представлены доказательства приобретения автомобиля. Так, согласно ответчика ГУ МВД России по НСО №38/1-3750 от 01.11.2024 года, регистрация транспортного средства состоялась на имя истца 09.12.2023 года, а согласно представленного в материалы дела ПТС, транспортное средство было передано истцу от предыдущего собственника 02.04.2022 года.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства был опрошен свидетель ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника участника строительства с 17.02.2023 по 15.07.2024 года (представлены сведения о трудовой деятельности с Фонда пенсионного и социального страхования РФ), пояснивший, что в период его трудовой деятельности транспортное средство было ему предоставлено работодателем  с целью исполнения его трудовых обязанностей.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не было представлено доказательств мнимости сделки.

Согласно п.1 ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд исходит из того, что передача работником в аренду работодателю личного транспортного средства не противоречит действующему законодательству. При этом согласно п.3 ст. 173 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата составляла 2800 рублей в сутки.

Согласно п. 3.2. арендная плата должна вноситься не позднее 30-го числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Истец указывает, что транспортное средство было возвращено 01.07.2024 без подписания акта приема передачи. Таким образом, неоплаченный период аренды транспортного средства составляет 213 дней.

Сумма задолженности составляет 596 400 рублей (2800 руб./день* 213 дней) подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда, проверенного судом и признанного верным, сумма процентов подлежащая взысканию с ответчика составляет за период с 10.01.2024 по 12.08.2024 34 907 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ник" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 596 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 12.08.2024 года в размере 34 907 рублей 75 копеек, сумму государственной пошлины в размере 15626 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов