Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А44-6814/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6814/2020

16 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Единая ремонтная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173023, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317532100026733)

о взыскании 66 326 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая ремонтная служба» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 66 326,0 руб., в том числе:

- 34 231,0 руб. задолженности за невыполненные работы по договору оказания услуг по ремонту участка канализации сети №7/18 от 17.12.2018;

- 32 095,0 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 16.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, суд определением от 17.02.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 18.03.2021.

Суд определением от 18.03.2021 назначил дело к судебному разбирательству на 15.04.2021.

Судебные заседания по делу неоднократно откладывались на основании ходатайств истца с целью предоставления дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании 08.06.2021 представитель истца в связи с уточнением произведенного сметного расчета заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил по основаниям, изложенным в иске, взыскать с ответчика 37 972,56 руб. задолженности за оплаченные и невыполненные работы по договору оказания услуг по ремонту участка канализации сети №7/18 от 17.12.2018, от взыскания договорной неустойки отказался. Представил ведомость объемов работ и локальную смету № 1. (Том 1 л.д. 89).

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании 08.06.2021 в порядке статьи 88 АПК РФ заслушана в качестве свидетеля ФИО2, которая указала, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.07.2018 № 1/18 является председателем многоквартирного дома 27, корп. 1 по ул. Зелинского в г. Великий Новгород. Пояснила, что ремонтные работы по замене стояков канализации в указанном доме выполнялись ФИО1 в 2018 - 2019 годах, работы осуществлялись не во всех квартирах и с ненадлежащим качеством, неоднократно происходили протечки, в том числе, ввиду незакрепления стояков, была сломана сантехника, в связи с чем, поступали многочисленные жалобы собственников жилых помещений, часть недостатков была устранена ответчиком, часть работ выполнена силами ООО «Единая ремонтная служба».

Суд определениями от 08.06.2021 и от 30.06.2021 отложил судебное разбирательство, в том числе, в связи с направлением запросов до 09.08.2021.

В судебное разбирательство истец не явился, направил дополнительные пояснения по делу.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещен надлежащим образом, почтовые отправления с определениями суда вернулись в суд за истечением срока хранения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (Заказчик) и Предприниматель (Исполнитель) заключили договор оказания услуг по ремонту участка канализации сети №7/18 от 17.12.2018 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по замене стояков канализации по адресу: <...>, а Заказчик обязуется оплатить эти работы (Том 1 л.д. 8 – 10).

Согласно пункту 1.2 договора объем работ по заданию составляет 170 м (состав работ: разборка трубопроводов из чугунных труб Ду 100 мм, прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности Ду 110 мм, пробивка в бетонных стенах и полах толщиной 100 мм отверстий площадью до 500 см2, заделка отверстий, гнезд и борозд в перекрытиях железобетонных площадью до 01, м2, снятие и установка унитазов, вывоз строительного мусора.

Размер платы с учетом пункта 3.1 по настоящему договору составляет 327 500,0 руб., НДС не облагается.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.3: аванс до 50% от стоимости работ переводится Исполнителю в течение трех дней с даты подписания договора. Окончательный расчет производится после окончания работ в течение десяти дней.

С учетом пункта 3.4 договора работы считаются выполненными после подписания двухстороннего Акта приемки выполненных работ Заказчиком и Исполнителем. В случае отказа Заказчика от приемки работ Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет.

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 установлен 25 дней с момента подписания договора.

При этом Исполнитель выполняет работы и сдает Заказчику весь комплекс работ целиком (п. 4.2).

Согласно пункту 5.2 договора в случае невыполнения Исполнителем сроков выполнения работ (п. 4.1.), Заказчик вправе потребовать от Исполнителя выплаты неустойки, в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждую неделю просрочки, но не более 10% от общей стоимости Контракта.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «ЕРС» осуществило оплату услуг в полном объеме, что подтверждается платежными поучениями № 181 от 24.12.2018 на сумму 94 000,00 руб., № 3 от 01.02.2019 на сумму 233 500 руб. в общем размере 327 500,0 руб.

Вместе с тем работы по замене участка трубопровода в квартирах № 5, 10, 190, 193, 197, 209, 226 не выполнялись.

В связи с неисполнением Предпринимателем в полном объеме обязательств по договору Общество направило в адрес Предпринимателя претензии № 020 от 01.03.2019, № 036 от 27.05.2019, № 129 от 09.09.2020 с требованием надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные договором, а в случае невыполнения указал на возможность применения штрафных санкций и обращения в суд (Том 1 л.д. 30 – 37).

Поскольку ответчик недостатки выполненных работ не устранил, часть объемов работ, за которые выплачены денежные средства, не выполнил, полученные денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма N 51).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны без замечаний соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.12.2018, справка о стоимость выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 17.12.2018 на сумму 327 500,0 руб. (Том 1 л.д. 19 – 22).

При этом, фактически Предпринимателем не выполнены работы по замене участка трубопровода в квартирах № 5, 10, 190, 193, 197, 209, 226, поскольку исполнителю не был предоставлен допуск в вышеуказанные квартиры, что подтверждается представленными истцом актами об отказе предоставить допуск в квартиру.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями и Предпринимателем не опровергнуты.

Обществом была составлена ведомость объемов работ, предусмотренных договором, в квартирах № 5, 10, 190, 193, 197, 209, 226, согласно которой стоимость невыполненных работ по договору оказания услуг по ремонту участка канализации сети №7/19 от 17.12.2018 составила 37 972,56 руб., а именно 22,05 погонных метров канализационной сети (Том 1 л.д. 91 – 94).

Доказательств обратного ответчиком не представлено, каких-либо возражений относительно исковых требований в суд не направлено.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 41 и частью 1 статьи 131 АПК РФ установлена процессуальная обязанность ответчика представить в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление, неисполнение которой влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом последствия.

В нарушение положений указанных норм АПК РФ ответчик не представил отзыв на иск.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за невыполненные работы по договору оказания услуг по ремонту участка канализации сети №7/18 от 17.12.2018 в сумме 37 972,56 руб., подлежит удовлетворению.

Кроме того, в период рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от взыскания пеней в сумме 32 095,0 руб.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, заявлен уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска правомерен, и подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, поэтому производство в части взыскания пеней в размере 32 095,0 руб. подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны и относятся на ответчика.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 653,0 руб. по платежному поручению от 04.12.2020 №347.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 37 972,56 руб. составляет 2 000,0 руб.

Поскольку уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000,0 руб. суд относит на ответчика, а государственная пошлина в сумме 653,0 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая ремонтная служба» 37 972,56 руб. задолженности, а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания неустойки прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единая ремонтная служба» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 653,0 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Справку на возврат государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья

А.В. Высокоостровская